REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 6

Poslovni broj: Pp-98/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Maričić Zlatar, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TF, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjiv po članku 82. stavak 3. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Supetra, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za komunalno redarstvo pod Klasom: 211-06/24-01/174 i Ur.brojem: 2181-11-03-06/1-24-3 od 6. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 7. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. T i majke I, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udana, majka troje djece, SSS, zapisničarka, s mjesečnim primanja od oko 1000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 9. rujna 2024. u 14:32 sati u Gradu Supetru, Žedno-Drage 1, kao vozač automobila registarske oznake [registarska oznaka], nepropisno parkirala vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,

dakle, kao vozač parkirala vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 82. stavak 3. istog Zakona,

pa se okrivljenici, na temelju članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje

OPOMENA

II Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Grad Supetar, Jedinstveni upravni odjel, Odsjek za komunalno redarstvo pod uvodno citiranim brojem, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice TF, zbog prekršaja kažnjivog po članku 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je u zakonom propisanom roku podnijela prigovor protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio ovom Sudu na daljnje postupanje.

2.Sud je izdani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica, ispitana u žurnom postupku pred sudom, izjavila je kako je razumjela navode optužnog akta te da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

4. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako je točno je je kritičnog dana i u kritično vrijeme parkirala osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na način da sam ga parkirala u Supetru, Žedno-Drage 1 na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom bez vidno istaknute europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom. Naime, razlog zbog kojeg je parkirala na navedenom mjestu je taj što posjeduje znak pristupačnosti kao osoba s invaliditetom. Navedene prigode je parkirala na označeno mjesto za parkiranje vozila osoba s invaliditetom ispred trgovine prislonivši Europsku parkirališnu kartu na plastiku iznad volana odnosno na šoferšajbu. Kada je obavila kupnju vratila se u auto te pretpostavlja da je, dok sam sjedala na vozačevo mjesto zbog odjeće ili torbe, parkirališna karta u tom trenutku pala na pod ispred suvozačevog mjesta. Naime, nazvala ju je kći te molila da se vrati u trgovinu nešto joj kupiti te je na povratku u automobil, sjedajući i stavljajući torbu na suvozačevo mjesto, europsku parkirališnu kartu zaista uočila na podu automobila.

5.Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: prigovor okrivljenice od 27. prosinca 2024. s prilozima, preslika Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom serijskog broja HR2068686600 na ime TF s datumom važenja do 29. siječnja 2029. izdana 29. siječnja 2024., obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-06/24-01/174, Ubroj: 2181-11-03-06/1-24-1 od 22. listopada 2024., ispunjeni obrazac s podacima o vozaču – TF, izvještaj o počinjenom prekršaju broj: 904272400013 od 9. rujna 2024. s šest fotografija u boji te je, naposljetku, pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od 23. siječnja 2025. za okrivljenicu.

6.Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

7.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ju je proglasio krivom.

8.Odredbom članka 82. stavaka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom.

9.U postupku je trebalo utvrditi je li okrivljenica u vrijeme opisano u izreci ove presude, parkirala osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na mjestu koje je rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom.

10.Iz obrasca s podacima o vozaču kojeg je ispunila okrivljenica TF kao vlasnica osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], očitujući se na obavijest Grada Supetra, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za komunalno redarstvo o počinjenom prekršaju parkiranja na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a koji je predmet ovog postupka, proizlazi kako je predmetne prilike u Supetru, Žedno-Drage 1, okrivljenica upravljala navedenim vozilom.

11.Iz izvješća o počinjenom prekršaja s fotografijama mjesta događaja vidljivo je kako je predmetne prilike osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], parkirano u Supetru, Žedno-Drage 1, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom te na istom nije istaknut znak pristupačnosti.

12.S obzirom da je nedvojbeno da Europska parkirališna karta nije bila vidljivo istaknuta u donjem lijevom kutu prednjeg vjetrobranskog stakla, kako to propisuje članak 4. stavak 3. Pravilnika o Europskoj parkirališnoj karti („Narodne novine“ broj: 157/2023.), Sud smatra kako je okrivljenica ostvarila obilježja prekršaja opisanog u članku 82. stavku 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 82. stavku 3. istog Zakona, koji joj se stavlja na teret jer je za korištenje predmetnog parkirališnog mjesta potrebno imati na propisan način istaknutu Europsku parkirališnu kartu na propisanom mjestu uz napomenu kako, u konkretnom slučaju, nije sporno da je okrivljenica osoba s invaliditetom, međutim, da bi imala pravo na korištenje parkirnog mjesta rezerviranog za vozila osoba s invaliditetom mora imati Europsku parkirališnu kartu vidno istaknut u vozilu, sukladno uputama o korištenju istog odnosno naznakama na Europskoj parkirališnoj karti.

13.Kažnjivom odredbom članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 13. ovoga članka.

14.Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, što u međuvremenu nije prekršajno prijavljivana, kao i činjenicu da je okrivljenica invalid koja posjeduje važeću Europsku parkirališnu kartu, a čiji preslik je priložila uz prigovor, dok otegotnih okolnosti nije bilo pa je Sud prema okrivljenici primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući kako će se i opomenom ostvariti svrha prekršajne sankcije, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

15.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 20,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenu ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka.

Supetar, 7. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Helena Maričić Zlatar, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1.Okrivljenici,

2.ovlaštenom tužitelju,

3.u spis.