posl.broj: Pp-1738/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ĐA (I okr.) i MA (II okr.) povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, broj: KLASA: 211-07/24-5/23499; URBROJ: 511-16-06-24-1 od 28. kolovoza 2024. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. i stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon održane glavne rasprave dana 4. veljače 2025. godine u nazočnosti I okrivljenika, a bez nazočnosti II okrivljenice i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona (N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 7. veljače 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. I okrivljenik BA, sin pok. Đ i pok. EA rođ. M, rođen **.**.1940. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac četvero djece (sin GA preminuo prije mjesec dana), pismen -završenih 4 razreda osnovne škole, umirovljenik s mirovnom od 280,00 eura, supruga umirovljenica, vlasnik kuće i okućnice, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan;
II okrivljenica MA rođena GA, kći ĐA i ZA, rođena **.**.1966. u [adresa], državljanka Srbije i Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa] na adresi: [adresa], razvedena, srednje stručne spreme, nezaposlena (nalazi se u udomiteljskoj ustanovi u Republici Srbiji), nekažnjavana
k r i v i s u:
što su dana 28. kolovoza 2024. godine oko 18.20 sati u [adresa], kao otac i kći počinili obostrano nasilje u obitelji na način da je I okr. BA (osoba starije životne dobi), vidjevši da se njegova kćer II okr. MA vratila taksijem iz Čačinaca i kako nosi torbu u kojoj se nalazi alkohol, krenuo je prema njoj u namjeri da joj oduzme alkohol i pokušao joj uzeti torbu koju ona nije htjela pustiti, pa su se naguravali na stazi ispred kbr. 17 i u jednom trenutku su oboje pali,
dakle, međusobnom primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, počinili su kao srodnici po krvi u ravnoj lozi nasilje opisano u točki 1. članka 10. ZZNO, s tim da je I okrivljenik osoba starije životne dobe,
posl.broj: Pp-1738/2024-7
tako da je I okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. ZZNO, a II okrivljenica je počinila prekršaj kažnjiv po čanku 22. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZZNO, na temelju čega im se, uz primjenu članka 12. stavak 2. u svezi sa člankom 13. stavak 1. točka 2. i člankom 16. ZZNO, kao samostalna prekršajnopravna sankcija primjenjuje zaštitna mjera
z a b r a n e p r i b l i ž a v a n j a, u z n e m i r a v a n j a
i l i u h o đ e n j a ž r t v e n a s i l j a u o b i t e l j i:
zabrana približavanja I okrivljenika II okrivljenici i obrnuto
na udaljenost manju od 100 (sto) metara
na svim mjestima i područjima u trajanju od
3 (tri) mjeseca,
s tim da se u trajanje zaštitne mjera uračunava vrijeme u kome je na snazi bila
mjera opreza istovjetnog sadržaja određena naredbom
Policijske postaje Orahovica (8 dana),
tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
2 (dva) mjeseca i 22 (dvadesetdva) dana.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i stavak 5. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i na temelju odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), I okr. BA i II okr. MA obvezni su na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka platiti iznose od po 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Troškove postupka I okr. i II okr. plaćaju prema priloženim uplatnicama.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Orahovica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv I okr. i II okr., a zbog u izreci činjenično opisanog i pravno kvalificiranog prekršaja iz ZZNO. Na temelju ovlaštenja iz članka 130. stavak 6. PZ, Policijska postaja Orahovica je prilikom utvrđivanja prekršaja dvama naredbama odredila mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze I okrivljenika s II okrivljenicom i obrnuto, sa zabranom približavanja na udaljenosti manjoj od 100 metara, u trajanju od 8 dana.
2. U redovnom prekršajnom postupku održana je glavna rasprava u nazočnosti I okrivljenika ĐA, a bez nazočnosti II okrivljenice MA i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
3. Na raspravi je ispitan I okr. BA (u nazočnosti i uz pomoć kćerke LA, obzirom da I okr. slabije čuje), a koji je potvrdio točnost činjeničnog stanja kako je napisano u Optužnom prijedlogu - potvrdio je naguravanje s kćerkom MA.
posl.broj: Pp-1738/2024-7
4. Kao svjedokinja je ispitana LA, a koja je opisala obiteljsku situaciju utužive prigode, a i recentnu okolnost da je njena sestra II okr. MA odmah nakon inkriminiranog događaja otišla u Srbiju i da je tamo udomljena i da je ona alkoholičarka. Iskazala je da je to posredno saznala od Željkine djece, a da obitelj sa MA više nema nikakav kontakt. Opisala je i probleme s ocem i majkom, a nakon smrti brata MA koji je utužive prigode bio pozvao policiju.
5. Na raspravi je pročitan Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice MA (u kojem potvrđuje činjenične navode optuženja), a pročitana je i Obavijest koju je sukladno članku 109. a PZ tužitelj dostavio II okrivljenici (s upozorenjima da se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenice i da se mogu donijeti odluke i bez njezinog procesnog ispitivanja).
6. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji; pročitana su dva Zapisnika o alkotestiranju; pročitana su dva obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom; pročitane su Naredbe o mjeri opreza i pročitani su Izvodi iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.
7. U završnom govoru I okrivljenik je molio da se uzme u obzir sve ono što je objasnila kćerka LA. Sukladno članku 179. stavak 1. PZ, Sud je donošenje i objavu presude odgodio za 3 dana, a u međuvremenu je konstatirao da je činjenično stanje potpuno utvrđeno iskazom suokrivljenih, a koja priznanja odgovaraju i drugim dokazima izvedenim u postupku. Sud je kao utvrđeno (dovoljno dokazano) uzeo činjenično stanje onako kako je to sročio tužitelj u činjeničnom opisu optuženja: da su e I okr. i II okr. fizički sukobili - da su se naguravali.
8. Primjenom u izreci citiranih odredbi ZZNO, Sud je suokrivljene proglasio krivima kao supočinitelje prekršaja čije je obilježje u nasilničkom ponašanju u obitelji kao nasilju iz članka 10. točka 1. ZZNO, a suokrivljeni čine obitelj kao otac i kćer.
9. Za prekršaj I okrivljenika je zaprijećena novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 90 dana, a za prekršaj II okrivljenice zaprijećena je novčana kazna u iznosu od najmanje 1.700,00 eura, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 70 dana. Međutim, odlučujući o sankciji, a rukovodeći se odredbama iz članka 6. PZ (opća svrha prekršajnopravnih sankcija) i članka 51. PZ (svrha zaštitnih mjera) i naročito članka 11. i članka 12. ZZNO (svrha i vrste prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji i svrha zaštitnih mjera), Sud je odlučio prema suokrivljenima primijeniti istu prekršajnopravnu sankciju - zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja suokrivljenih međusobno, a koja je mjera predviđena u članku 13. stavak 1. točka 2. ZZNO i koja je mjera pobliže određena u članku 16. ZZNO i to kao samostalnu zaštitnu mjeru (bez izricanja kazne, odnosno primjene druge prekršajnopravne sankcije kako je predviđeno u članku 12. stavak 2. ZZNO), a ta je zaštitna mjera inače propisana sukladno članku 50. stavak 2. PZ. Sud je odredio vrijeme trajanja zaštitne mjere kao u izreci, a za koje vrijeme Sud smatra da je odgovarajuće, a prema obvezi iz stavka 2. članka 16. ZZNO, odredio je Sud udaljenost ispod koje se supočinitelji ne smiju približiti jedno drugome za vrijeme trajanja zaštitne mjere (prema obvezi iz članka 130. stavak 9. PZ, u trajanje zaštitne mjere uračunato je vrijeme u kome je egzistirala mjera opreza po naredbi PP Orahovica - 8
dana).
posl.broj: Pp-1738/2024-7
10. Naime, Sud smatra da je primjena baš te mjere odgovarajuća u ovom slučaju i da druga sankcija nije potrebna u smislu naprijed citiranih odredbi, jer prema utvrđenom činjeničnom stanju proizlazi da postoji opasnost da bi suokrivljeni bez provođenja te mjere mogli ponovno počiniti nasilje u obitelji i Sud smatra da je baš ta mjera učinkovita sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji u okolnostima u kojima žive suokrivljeni. Provedba mjere povjerava se Policijskoj postaji Orahovica sukladno odredbama iz Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva („N.N.“ br. 28/19), a istovremeno se suokrivljeni upozoravaju da su dužni postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, jer im u protivnom prijeti kazna zatvora u trajanju od najmanje 10 dana (članak 24. ZZNO). Sud je zaštitnu mjeru primijenio po prijedlogu tužitelja, našavši uvjete kako je to naprijed obrazloženo, a Sud ovdje napominje da prema svemu utvrđenom u postupku, a što se tiče osoba I okrivljenika i II okrivljenice, izricanje kazne u ovom postupku, a zbog incidenta koji je predmet optuženja, ne bi imalo nikakvog smisla.
11. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbi citiranih u izreci, i Sud je za oboje suokrivljenih odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (cijeneći njihov doprinos ekonomičnosti postupka), a uz vođenje računa o imovinskim stanjima.
12. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 7. veljače 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. BA, [adresa],
2. MA, [adresa],
3. Policijska postaja Orahovica, na broj: 211-07/24-5/23499,
4. Policijska postaja Orahovica - za izvršenje zaštitne mjere (po pravomoćnosti),
5. Izvršenje troškova postupka, ovdje,
6. Pismohrana.
