REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U DUGOJ RESI

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg sv.Jurja 1, Duga Resa

Poslovni broj: Pp-2479/2024-6

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Dugoj Resi, Prekršajni odjel, po sucu Kseniji Stanić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OO, zbog prekršaja iz čl.22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 - u daljnjem tekstu:ZZNO-a) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, klasa: 211-07/23-5/14875, urbroj:511-05- 08-23-1 od 6.6.2023., nakon glavne rasprave s koje je isključena javnost, u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, održane 6.2.2025., objavio je 7.veljače 2025. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Š r. Ž, rođen **.**.1963. u [adresa], sa mjestom stanovanja u [adresa], drž.RH, OŠ, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, mirovina 500,00 eura, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I što je 5.lipnja 2023. u 18,30 sati u općini Barilović, mjestu Belajske Poljice kbr.80/b, pri koncentraciji alkohola od 1,24 g/kg počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod njegove supruge ŠO i kod njegove kćeri ŽO prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, na način da im se u dvorištu obiteljske kuće, prilikom njihovog povratka iz Duge Rese uz viku obratio riječima: "jebem vam mater, ništa ne radite, obje ste kurve", a iz razloga što je supruga ŠO ŽO večer ranije zaboravila zatvoriti dvije patke,

II čime je počinio prekršaj opisan u čl.10.t.3.ZZNO-a, kažnjivo po čl.22.st.1.ZZNO-a

III pa se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeseteura) eura

IV Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu:PZ-a) okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od 5.6.2023. u 22,30 sati do 6.6.2023. do 10,15 sati kao 79,63 eura pa okrivljenik ima za platiti 180,37 (stoosamdeseteuraitridesetsedamcenti) eura.

V Na temelju čl.33.st.11.PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

VI Ako okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je u cijelosti uplaćena.

VII Temeljem čl. 34 st.1 PZ-a ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično naplatit će se prisilno.

VIII Temeljem čl.138., čl.139.PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost snašanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, u roku od 30 dana, po pravomoćnosti ove presude jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4.PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj PU karlovačka, PP Duga Resa podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/23-5/14875, urbroj:511-05-08-23-1 od 6.6.2023., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Ovaj sud donio je presudu 28.rujna 2023. koja je po žalbi tužitelja odlukom VPS RH ukinuta i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

2. Na glavnoj raspravi okrivljenik pozvan da se očituje o optuženju i krivnji iskazao je da se ne osjeća krivim te u cijelosti ostao kod obrane koju je iznio do sada. Naveo je da svojoj ženi ni kćeri nije govorio pogrdne riječi "kurve". Također okrivljenik u obrani je naveo da nije psovao mater svojoj ženi ŠO sve zbog toga što nije zatvorila svoje dvije patke. Također je naveo da je on išao u policiju prijaviti događaj.

3. Na glavnu raspravu kao svjedokinje pozvane su ŠO supruga od okrivljenika – privilegirani svjedok i ŽO kći od okrivljenika – privilegirani svjedok, koje su koristile blagodat nesvjedočenja u ovom postupku koji se vodi protiv supruga odnosno oca.

3.1. Potom su na glavnoj raspravi provedeni dokazi, pročitani su: list br.3 - obavijest, list br.4 i 5 – zapisnik o ispitu svjedoka ŠO, list br.6 do 8 – zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, list br. 9 – zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenog, list br.10 – zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ŠO, list br.11 i 12 – izvješće o uhićenju, list br.13 – naredba o određivanju mjere opreza, list br.14 do 16 – zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽO, list br.17 – 20 – obavijest žrtvi nasilja u obitelji, list br.21 i 22 – obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom – za ŽO, list br.24 do 27 – obavijest žrtvi nasilja u obitelji, list br.28 – obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom – za ŠO, list br.29 – obrazac procjene rizika od ponavljanja naislničkog ponašanja, list br.31 do 33

– izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, list br.34 – potvrda iz prekršajne evidencije kao i potvrda iz prekršajne evidencije od 22.1.2025., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom od 28.9.2023. kao i 6.veljače 2025.

3.2. Po pročitanim dokazima svjedokinja ŠO, a potom i ŽO iskazale su da nikada nisu bile u Policijskoj postaji Duga Resa već su sa policijskim službenicima razgovarale u svom domu koji su tada došli na intervenciju uzeti izjavu.

Na predočene zapisnike o ispitivanju svjedokinje ŠO odgovorila je da je na tom zapisniku njen potpis. Isto je odgovorila i svjedokinja ŽO. Potom je branitelj okrivljenog naveo da od tog događaja pa do danas obiteljski odnosi su dobri okrivljeni zajedno živi sa suprugom i kćeri i dobro se slažu. Smatra branitelj da treba donijeti oslobađajuću presudu, ovo iz razloga što okrivljenik poriče djelo, a svjedokinje koriste blagodat nesvjedočenja. Posebno je naglasio da su obje svjedokinje iskazale da su ispitane u svom domu na kućnoj adresi te branitelj drži da to nisu valjani dokazi.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, a respektirajući uputu VPS RH te ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze svaki posebno i sve zajedno utvrdilo se da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti u ovom postupku.

Okrivljenik u obrani odlučno poriče počinjenje prekršaja. Navodi da nije tada počinio psihičko nasilje prema ženi i kćeri jer im nije psovao mater niti da bi im govorio "kurve", a da bi to ženi govorio što nije zatvorila dvije patke i da bi im govorio da ništa ne rade. Tvrdi okrivljenik da je on policiji prijavio događaj. Svjedokinje na glavnoj raspravi koristile su blagodat nesvjedočenja kao privilegirani svjedoci. Obje svjedokinje iskazivale su u predsudskom postupku i ti dokazi su valjani sukladno čl.158.st.7.PZ-a, tada su propisno upozorene sukladno odredbi čl.285.st.3.Zakona o kaznenom postupku te su ti zapisnici pročitani, a obje svjedokinje su iskazale da su te zapisnike bez primjedbi potpisale. Stoga nije prihvaćena primjedba branitelja da su ti dokazi nevaljani. U predsudskom postupku u bitnom identično je iskazala svjedokinja ŠO – žena od okrivljenika, kao i svjedokinja ŽO – kći od okrivljenika. Tako je svjedokinja ŠO iskazala da kad se vraćala sa kćeri kući da ju je sačekao suprug, odmah je primijetila da je pijan i počeo vikati govoreći joj "kurvo, niš ne delaš", iz razloga što je zaboravila sinoć zatvoriti dvije patke pa je ujutro to morao učiniti. Svjedokinja ŽO iskazala je da je njoj i majci okrivljenik govorio "jebem vam mater, ništa ne radite, obadvije ste kurve", nakon čega je izašao iz kuće. Navela je svjedokinja da ih je to obje uznemirilo i povrijedilo dostojanstvo. Dakle, oba ova dokaza su valjana i objektivna i u cijelosti prihvaćena, a obrana okrivljenika nije prihvaćena, ocijenjena je sve kako bi izbjegao svoju odgovornost. Tako nije od značaja što obje svjedokinje na glavnoj raspravi nisu svjedočile, tj. koristile su blagodat nesvjedočenja jer na to imaju pravo no analizom provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji. Nije od bitnog značaja što svjedokinje poslije toga koriste blagodat, jer su neposredno poslije događaja svjedočile i opisale događaj te se utvrdilo da je okrivljenik počinio psihičko nasilje jer riječi koje im je govorio uznemirile su obje svjedokinje i povrijedile dostojanstvo. Također nije od odlučnog značaja to što je okrivljenik dojavio događaj, a što je utvrđeno u izviješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list br.31 do 33 ovog spisa). U tom izvješću koji se smatra valjanim i objektivnim dokazom jer je utemeljen na neposrednom zapažanju policijskih službenika opisano je mjesto događaja, a opisano je da je tada osumnjičenik pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno alkotestiranjem od 1,24 g/kg, a neposrednim opažanjem je utvrđeno da je došlo do nasilja u obitelji od strane OO prema supruzi ŠO koju je vrijeđao pogrdnim riječima.

5. U ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenik postupio suprotno čl.10.t.3.ZZNO-a, a u njegovom djelu stekla se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.22.st.1.ZZNO-a, pa je proglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

6. Na temelju čl.36.PZ-a pri određivanju kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. U smislu čl.3.PZ-a primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, ovo iz razloga što se zakon mijenjao pa je primijenjen zakon u vrijeme počinjenja prekršaja jer je najblaži za počinitelja. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u najnižem iznosu propisanom za taj prekršaj jer su kao olakotno cijenjene materijalne prilike okrivljenika, a posebno okolnost što su sada obiteljski odnosi dobri i okrivljenik od toga događaja živi sa svojom suprugom i kćeri zajedno u svom domu na kućnoj adresi. Cijenjena je činjenica što okrivljenik nije do sada kažnjavan zbog nasilja u obitelji, a kao otegotno cijenjeno je što je kažnjavan za prometne prekršaje.

7. Ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, a sve u smislu čl.152. st. 3. PZ-a u vezi čl. 58 st. 3 Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), smatrat će se da je u cijelosti uplaćena.

8. Tužitelj je predložio primjenu zaštitnih mjera i to obveznog psihosocijalnog tretmana i zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava. Iste nisu primijenjene jer je primjena fakultativna, a utvrđeno je da nema potrebe primijeniti navedene zaštitne mjere jer one nisu nužne s aspekta otklanjanja nasilničkog ponašanja. Nije utvrđeno postojanje opasnosti da bi okrivljenik mogao ponovno počiniti nasilje u obitelji.

9. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura određen je prema trajanju i složenosti postupka, koji trošak je dužan naknaditi u određenom mu roku, a ako tako ne postupi naplatiti će se prisilno.

U Dugoj Resi 7.veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Sestrić,v.r.

Ksenija Stanić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, pismeno u 2 istovjetna primjerka, poštom, preporučeno putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3. Žrtvi nasilja ŠO

4. Žrtvi nasilja ŽO

5. Tužitelju

6. Spis