Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ob-5/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Zinki Bulka, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica, Starogradska 3, Donja Stubica, OIB: 52966791065, protiv protustranke CS iz [adresa], sada na adresi u [adresa]. ..., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici GS, djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti/preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-984/2024-11 od 6. prosinca 2024., 7. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-984/2024-11 od 6. prosinca 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„Određuje se prekid postupak do povratka protustranke CS u [adresa].“

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 90/17 i 80/22 i 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. U postupku suda prvog stupnja počinjena je bitna povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju opisno ukazuje žalba predlagatelja, a sve primjenom čl. 346. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'', broj 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje: ObZ) jer rješenje ima nedostataka i ne može se ispitati.

5. Naime, prvostupanjski sud prekida postupak do povratka protustranke CS u [adresa], pozivajući se pri tome na čl. 212. st. 8. ZPP, a rješenje ne sadrži obrazloženje zašto sud smatra da okolnost da je protustranka u [adresa] ''ostali razlog“ koji bi opravdavao prekid postupka.

6. Nadalje, valja istaći da je već u prethodnom tijeku postupka, sud prvog stupnja upozoren da je nadležan za postupanje u ovom predmetu. Naime, za odlučivanje u ovoj vrsti predmeta nadležnost je propisana čl. 47. st. 1. i st. 2. ZMPP. Tako je čl. 47. st. 1. ZMPP propisano da u postupcima čiji su predmet osobna stanja fizičkih osoba, sud ili drugo tijelo Republike Hrvatske nadležno je, ako osoba o čijem je osobnom stanju riječ ima u Republici Hrvatskoj uobičajeno boravište ili ako je hrvatski državljanin. Stavkom 2. istog članka propisano je da se odredba stavka 1. ovoga članka primjenjuje, primjerice, na postupke čiji je predmet lišenje ili vraćanje poslovne sposobnosti. Stoga se radi o izberivoj nadležnosti, bilo po uobičajenom boravištu osobe o čijem je osobnom stanju riječ ili po državljanstvu, pa kako je CS državljanka Republike Hrvatske, to je predlagatelj imao pravo izabrati nadležnost prema državljanstvu, što je u ovom slučaju i učinjeno.

7. Međutim sukladno čl. 16. st. 1. ZMPP propisano je da je za pretpostavke za lišenje i vraćanje poslovne sposobnosti, stavljanje pod skrbništvo i prestanak skrbništva nad odraslim osobama mjerodavno pravo države u kojoj osoba o čijoj se poslovnoj sposobnosti odlučuje, odnosno štićenik, ima uobičajeno boravište. Dakle, navedenim čl. 16. ZMPP propisno je koje materijalno pravo se primjenjuje u slučajevima lišenja i vraćanja poslovne sposobnosti, pa nije jasno kako ta materijalno pravna odredba može biti osnova za odlučivanje o nadležnosti.

8. S obzirom da se kao materijalno pravo primjenjuje pravo Švicarske sud može pozvati predlagatelja da dostavi materijalno pravo koje se primjenjuje, te na taj način utvrditi koje odredbe švicarskog prava, kao materijalnog, a vezano uz aktivnu legitimaciju predlagatelja, treba primijeniti.

9. Nadalje, ovisno o odredbama švicarskog prava, sudu prvog stupnja ostaje mogućnost da primjenom Haške konvencije za izvođenje dokaza iz 1970., koja se primjenjuje od 1972., a kojoj su pristupile i Republike Hrvatska i Švicarska međunarodnu pravnu pomoć od švicarskih sudova radi saslušanja protustranke te eventualno izvođenje nekih drugih dokaza potrebnih za donošenje odluke u ovom predmetu.

10. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu predlagatelja kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsko rješenje sukladno čl. 380. toč. 3. ZPP-a, a sve primjenom čl. 346. ObZ-a te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će ukazanu mu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, nastaviti s postupkom te utvrditi koje je mjerodavno materijalno pravo za primjenu u ovom predmetu te sukladno utvrđenjima nastaviti postupak te donijeti odgovarajuću odluku.

U Velikoj Gorici 7. veljače 2025.

Sudac

Zinka Bulka