Broj: Pp-195/2024-16.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HŠ, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 8. st. 3. Zakona o zaštiti od požara (NN 92/10, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/24-5/2358; Ur. broj: 511-21-05-24-1 od 25. siječnja 2024., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 07. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik GŠ, sin H i ŽŠ, rođ. G, rođen **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Ž, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, po zanimanju strojar, zaposlen, sa prebivalištem u [adresa]., oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

oslobađa se od optužbe

I. da bi dana 30. svibnja 2023. u 12,45 sati u Čakovcu, u ulici Dr. Ivana Novaka kbr. 38. u zgradi bivšeg poduzeće "Međimurje bidra", koje se udružila sa poduzećem "Instal-promet Kanižaj" sa sjedištem u [adresa]., zapalio smeće dimenzija 15x8 metara, koja zgrada je bila djelomično porušena, nakon čega bi se požar proširio te je zgrada u potpunosti izgorjela,

II. pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 8. st. 3. Zakona o zaštiti od požara, kažnjiv po čl. 61. st. 1. istog Zakona,

III. jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/24-5/2358; Ur. broj: 511-21-05-24-1 od 25. siječnja 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika HŠ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik GŠ svoju je obranu dao kod zamolbenog Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela, te je u obran izjavio da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Osporava navode za koje se tereti obzirom da je on nije zapalio smeće, a kako ga se to tereti optužnim prijedlogom. Navodi da je bio angažiran na rušenju tog objekta od strane TD "Instal-promet Kanižaj" te je dan prije bagerom radio na uklanjanju građevinskog otpada te su radili negdje do 17 sati. Naon nih došli su E te su čupali kabele i ostalu sirovinu. Toga dana bio je manji dim, no to je sa bagerom ugasio. Dana 30. svibnja 2023. bio je praznik te nisu uopće radili. Pozvali su ga susjedi da se dimi te da kradu, na što je on otišao do tog mjesta te je vidio kako većinom E kradu kabele s tog mjesta, a kada su vidjeli policiju su pobjegli. Navodi da nije bilo požara, nego da se samo jako dimilo te nije točno da bi zgrada u potpunosti izgorjela obzirom da zgrade više nije niti bilo jer su ju par dana prije srušili. Kada je došla policija rekao im je da on ne može cijeli dan čuvati taj objekt od Z i još ih je pitao da li da bagerom zatrpa mjesto gdje se je dimilo. Došli su vatrogasci koji su "zalijali" građevinu. Ne zna iz kojeg razloga je on optužen na način kao što mu se stavlja na teret.

3. Sud je u postupku ispitao svjedoka policijskog službenika EŠ, koji je iskazao da je kritičnog dana 30.05.2023. dobio dojavu da je došlo do požara u bivšem poduzeću "Bidra Međimurje" u [adresa] i kada je došao na lice mjesta zatekao je ekipu JVP sa dva djelatnika koja su gasili požar. U razgovoru sa njima saznao je da su oni zatekli jednu osobu kojeg nazivaju "ludi P", a koji je inače rušio tu zgradu jer se time bavi i koji je bio u društvu još jedne muške osobe. Sjećaju se da je P rekao njima "ne morate gasiti, to se bude samo ugasilo". Kasnije je saznao da postoji svjedokinja ZŠ, koja je navodno i dan prije vidjela okrivljenika kako pali vatru.

4. Svjedok PŠ iskazao je da se sjeća da je dana 30.05.2023. bio sa kolegama ČŠ i VŠ na licu mjesta, gdje su dobili dojavu da gori zgrada poduzeća "Bidra Međimurje", radi gašenja. Zatekli su njemu jednog nepoznatog čovjeka, koji je bio u vozilu, radilo se o vozilu Mazda plave boje. On je sjedio u vozilu a vrata su bila otvorena. Kada su došli, sjeća se da je rekao da ne moraju gasiti, da će se to samo ugasiti. Na pitanje suca da li je još nešto rekao u vezi toga da li je on zapalio, izjavio je da ništa od toga nije rekao, samo je rekao to i otišao je prije dolaska policije.

5. Svjedokinja ZŠ Sudu je dostavila podnesak u kojem navodi da zbog zdravstvenih poteškoća (tumor dojke u postupku liječenja imunoterapijom) nije u mogućnosti prisustvovati raspravi, te da nema nikakvih saznanja o događaju, odnosno o ponašanju okrivljenika HŠ spornog dana.

6. Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da u potpunosti ostaje kod svoje obrane koju je dao, da on nije zapalio smeće u zgradi poduzeća "Međimurje bidra" u svibnju 2023., već je tamo došao na poziv susjeda koji je rekao da se dimi, a njemu se tamo nalazio njegov stroj, bager, koji je rušio tu zgradu. Tamo su ga zatekli vatrogasci, a policija je došla naknadno i rekao im je da je vidio neke Č kako trče prema atletskoj stazi i kako provaljuju kroz ogradu. Smatra da su to oni učinili, jer su oni danima tamo uzimali željezo i kablove. Što se tiče da bi bila prisutna još neka osoba, a kako se navodi kao svjedok ZŠ, izjavljuje da ona nije bila prisutna. Sjeća se da su oni kao bivši vlasnici tog poduzeća prije mjesec dana od tog događaja, praznili hale firme i prodavali keramiku.

7. Sud je izvršio uvid u kriminalističko-tehničko izvješća Službe kriminalističke policije Čakovec od 10.03.2023., zapisnik o očevidu od 30.05.2023., službenu zabilješku PP Čakovec od 30.05.2023. o utvrđivanju kaznenog djela, izvješće o utvrđivanju uzroka požara od 11.06.2023. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te ga je oslobodio od optužbe.

8. Odredbom čl. 8. st. 3. Zakona o zaštiti od požara (NN 92/10) propisano je da je svaka fizička i pravna osoba odgovorna za neprovođenje mjera zaštite od požara, izazivanje požara, kao i za posljedice koje iz toga nastanu sukladno odredbama ovoga Zakona i odlukama jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave.

9. Uvidom u zapisnik o očevidu koji je sačinjeni po policijskom službeniku FŠ od 30.05.2023. vidljivo je da je nastao požar na građevini u zgradi bivšeg poduzeća " [adresa] u [adresa]. u [adresa], gdje se nalazi neograđeno dvorište dimenzija oko 50 x 30 metara. U dijelu dvorišta nalaze se ostaci betona i cigle nastalih uslijed uklanjanja objekta, dok se u istočnom dijelu uočava zidani objekt.

Okrivljenik je osporavao prekršaj navodeći da on nije zapalio smeće u zgradi poduzeća "Međimurje bidra", već je na lice mjesta došao na poziv susjeda zbog dima, a tamo se nalazio njegov bager kojim je dan prije rušio predmetnu zgradu. Također je izjavio da je zatekao vatrogasce i njima i policiji rekao da je vidio neke Č kako trče prema atletskoj stazi i kako provaljuju kroz ogradu, smatrajući da su oni odgovorni za izazivanje požara.

Uvidom u službenu zabilješku sačinjenu u PP Čakovec dana 30.05.2023. koja je sačinjena po policijskom službeniku EŠ je vidljivo da su toga dana imali dojavu o požaru, te su u 13 sati na predmetnom mjestu uočeni vatrogasci u gašenju požara na polusrušenoj zgradi i to VŠ i PŠ.

Povodom takve izjave saslušan je PŠ, koji je izjavio da je kritičnog dana bio VŠ na licu mjesta, te je zatekao nepoznatog čovjeka koji je bio u vozilu a koji je rekao da ne trebaju gasiti, da će se to samo ugasiti. Ništa od toga više nije rekao, a saslušani svjedok policijski službenik EŠ je potvrdio takav iskaz kada je naveo da je zatekao ekipu JVP sa dva djelatnika koji su gasili požar. Također je naveo da je tamo zatekao jednu osobu kojega znaju samo po nadimku i je također rekao da ne moraju gasiti, da će se to samo ugasiti. Dakle, nije bio svjedokom tko je izazvao požar.

Kako niti svjedokinja ZŠ, koja je navodno prije vidjela okrivljenika kako pali vatru, a kako je naveo policijski službenik EŠ, se nije izjasnila tko je izazvao požar, odnosno da nema saznanja o tom događaju, sud je u nedostatku dokaza okrivljenika oslobodio od optužbe.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret Općinskog suda u Čakovcu.

U Čakovcu, 07. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a predaje se preko Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela, Ulica Zrinsko-frankopanska 9, osobno ili preporučenom pošiljkom u 2 (dva) istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.