REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14498/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NG, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/79603, URBROJ: 511-19-45-24-1 od 15. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica: NG, kći N i Z, rođ. **.**.1953. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, s mjesečnim primanjima od 600,00 eura, udana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa] ([adresa])
k r i v a j e
što je:
dana 18. lipnja 2024. u 12:35 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registarske marke Renault Twingo, reg. oznake [registarska oznaka] srednjom prometnom trakom Ulicom V. Škorpika u smjeru juga, te dolaskom do semaforiziranog raskrižja s ulicom Oktavijana Miletića nije se zaustavila na znak crvenog svjetla za njen smjer kretanja na semaforskom uređaju već je nastavila vožnju Ulicom V. Škorpika u smjeru juga,
dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova
prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla
čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljenici
izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (sto eura)
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/79603, URBROJ: 511-19-45-24-1 izdala je 15. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj. Navodi da je točno da je dana 18. lipnja 2024. u 12,35 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] međutim tom prilikom izlazila je s prilaznog kolnika trgovačkog centra Pevex gdje je prethodno obavila kupnju i uključivala se na kolnik Ulice Velimira Škorpika. Dakle, nije se kretala kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu raskrižjem ulice Velimira Škropika i Ulice Oktavijana Miletića, jer uopće ne zna gdje se nalazi ta ulica. Na samom izlazu iz Pevexa nalazi se prilazni kolnik koji nije semaforiziran i uključila se na ulicu Velimira Škorpika i to kao zadnje vozilo u koloni, a na samoj Škorpikovoj se nalazi mali semafor i vidjela je da je upaljeno žuto svjetlo te je nastavila s vožnjom. Dakle, kod tog semaforiziranog uređaja uopće nema raskrižja, a djelatnik policije se vozio na motoru te joj rukom pokazao da se zaustavim kod ZG što je i učinila.
3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedok LG, policijskog službenika, koji je neposredno utvrdio prekršaj te je čitao izvješće o počinjem prekršaju broj 1049775546 (str. 10 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 21.11.2024., iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana za istovrsni ili teži prekršaj.
4. U izvješću o počinjenom prekršaju policijski službenik unio je osobne podatke okrivljenice, te činjenični i pravni opis prekršaja prilikom utvrđenja prekršaja.
5. Svjedok djelatnik policije LG je iskazao da se sjeća događaja, dana 18. lipnja 2024. u 12.35 sati kao službena osoba upravljao je službenim policijskim vozilom, motociklom bez policijskih obilježja, a kretao se ulicom Velimira Škorpika gdje je obavljao nadzor prometa u pokretu. Navodi da je primijetio manji osobni automobil koji se kretao ispred njega i dolaskom do raskrižja s ulicom Oktavijana Miletića na kojem se promet upravlja semaforskim uređajem koji su radili automatski i ispravno uočio je da vozačica tog vozila ulazi u raskrižje na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja, da prethodno uopće nije prikočila zbog čega je pretekao njeno vozilo i zaustavio je nešto dalje na ugibalištu. Nakon zaustavljanja zatražio je na uvid dokumente i uvidom u vozačku dozvolu utvrdio identitet vozačice odnosno da se radi o NG, a vozačica tom prilikom nije uopće osporavala da je ušla u raskrižje na znak crvenog svjetla već je rekla da je prethodno bila u Pevexu i kupila televizor zbog čega nije htjela naglo kočiti. Na poseban upit, svjedok ističe da je okrivljenicu uočio na ulici Velimira Škorpika kod raskrižja s ulicom Oktavijana Miletića jer se kretala ispred njega, a kako se prethodno kretala, o tome se ne može izjasniti.
6. Okrivljenica je na iskaz svjedoka LG izjavila da je predmetne zgode u vozilu imala novi televizor i nije htjela kočiti, a u raskrižje je ušla kao zadnje vozilo u koloni tako da postoji mogućnost da je došlo do promjene prometne signalizacije ali nije ušla na znak crvenog svjetla.
7. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je potpunosti poklonio vjeru ispitanom svjedoku LG koji je ovom sudu dao detaljan, precizan, okolnosan i uvjerljiv iskaz, a koji je iskaz je dao pod kaznenom dogovornošću. Pored toga, isti je u svojstvu ovlaštene osobe, činjenice koje se odnose na predmetni prekršaj utvrdio je neposrednim zapažanjem u vršenju svoje dužnosti, te se o njima decidirano izjasnio, pa stoga sud nije našao razloga da posumnja u istinitost njegovih tvrdnji te ga smatra vjerodostojnim dokazom.
8. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice i analizom provedenih personalnih i materijalnih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenice utvrdio bitno obilježje prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući je ista upravljala osobnim automobilom registarske reg. oznake [registarska oznaka] i dolaskom do semaforiziranog raskrižja nije se zaustavila na znak crvenog svjetla za njen smjer kretanja na semaforskom uređaju već je nastavila vožnju.
9. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani porekla počinjenje prekršaja navodeći da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ali da se tom prilikom prilaznog kolnika trgovačkog centra Pevex uključivala na kolnik Ulice Velimira Škorpika gdje se nalazi mali semafor i vidjela je da je upaljeno žuto svjetlo te je nastavila s vožnjom.
10. Međutim, obrana okrivljenice u potpunosti je osporena iskazom ispitanog svjedoka LG čiji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan i istinit, a iskaz mu je u cijelosti u suglasju za izvješćem o počinjenom prekršaju koje je sud prihvatio kao zakonit te ne postoji niti jedan razlog zbog kojeg bi istinitost istog bila dovedena u sumnju.
11. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice u kojoj poriče počinjenje prekršaja jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
12. Sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i razjašnjeno na osnovu provedenog postupka te nema potrebe za izvođenjem još nekih dokaza jer bi bilo usmjereno na odugovlačenje postupka.
13. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kao i okolnost da nisu nastale štetne posljedice, imovinske prilike odnosno da je umirovljenica, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona novčane kazne od 390,00 do 920,00 eura, obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.
14. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenica do sada nije kažnjavana za istovrsni ili teži prometni prekršaj, a njeno ponašanje nakon počinjenja prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponavljanja djela.
15. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti s obzirom da je umirovljenica sa malom mirovinom pa sud smatra takovu odluku opravdanom jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.
U Zagrebu 7. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, NG, [adresa]
2. tužitelju, MUP RH, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb
3. spis
