REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Posl. br. Pp-355/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenog MU i 2. okrivljene EU, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/24-5/609, Urbroj: 511-19-38-24-1 od 07.01.2024. nakon provedene glavne rasprave uz prisustvo 1. okrivljenika MU i bez prisustva 2. okrivljene EU i braniteljice 2. okrivljene odvjetnice ĆU i tužitelja, temeljem člana 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13.,157/13.,110/15.,70/17.), dana 7. veljače 2025. donio je, objavio i

presudio je

Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

1. okrivljeni MU, od oca AU, rođen **.**.1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u mjestu [adresa], oženjen, otac četvero djece, državljanin RH, po zanimanju kriminalist, pismen, umirovljenik, prekršajno kažnjavan,

2. okrivljena EU, od oca EU, rođena **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom boravišta u [adresa], udana, majka dvoje djece, državljanka RH, po zanimanju viša medicinska sestra, pismena, zaposlena, prekršajno kažnjavana,

oslobađaju se optužbe

da bi dana 7. siječnja 2024. u 14:00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući počinili psihičko nasilje u obitelji jedan prema drugome na način da bi 1. okrivljeni MU pristupio u dio obiteljske kuće koji koristi njegov brat KU, a gdje se predmetne zgode nalazila i Stipina supruga, 2. okrivljena EU, i njihovo dvoje malodobne djece NU i ŽU, kojom prilikom bi 2. okrivljena EU rekla 1. okrivljenom MU da izađe iz kuće, jer nisu u dobrim odnosima, a nakon što je 1. okrivljeni MU odbio izaći, 2. okrivljena EU je pokušala zatvoriti vrata dnevnog boravka i izgurati 1. okrivljenog MU s vratima kako ne bi ponovno ušao, kojom prilikom bi se cijelo to vrijeme 1. okrivljeni MU i 2. okrivljena EU prepirali i vrijeđali pogrdnim riječima, nakon čega bi 2. okrivljena EU pozvala policiju na što bi KU zamolio 1. okrivljenika MU da se udalji iz kuće da ne bi došlo do većeg sukoba, te bi 1. okrivljeni MU postupio po zamolbi, a u trenutku kada bi 1. okrivljeni MU izlazio iz kuće, ponovno bi došao u verbalni sukob s 2. okrivljenom EU koja bi ga je pratila do izlaznih vrata, te bi se ponovno vrijeđali raznim pogrdnim riječima, nakon čega bi 1. okrivljeni MU na dvorištu obiteljske kuće spustio hlače do koljena i 2. okrivljenoj EU pokazao stražnjicu, što bi kod iste izazvalo povredu dostojanstva, a navedeni događaj bi kod 1. okrivljenika MU izazvao povredu dostojanstva i uznemirenosti jer zbog nesuglasica s ŽU on ne može posjetiti svog brata kada to želi, te bi ga ona konstantno provocirala i vrijeđala, te govori da je njegova žena kurva,

da bi time počinili prekršaj iz čl. čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1. okrivljenik MU je u svojoj obrani naveo da je on šogor 2. okrivljene EU. Naveo je da prigovara kvalifikaciji djela za koji se tereti iz razloga što je počinjeno prekršajno djelo po čl. 10. st. 1. kažnjiv po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, budući je fizički nasrnula na njega, a on je invalidna osoba, pa bi bilo riječi da je 2. okrivljena počinila nasilje u obitelji prema osobi s invaliditetom. U tom djelu je prigovorio optužnom prijedlogu, te je u spis predao Rješenje o invaliditetu. Na okolnosti djela koje se njemu stavlja na teret da je verbalno, emotivno ili bilo kako izvršio nasilje nad 2. okrivljenom, decidirano poriče, isto i navodi da je nažalost kolateralna žrtva narušenih obiteljskih odnosa 2. okrivljene i njegovog brata CU koje datira već više od dvije godine. Nadalje, iskazao je da je on predmetne zgode oko 13:50 sati došao u stambenu jedinicu na adresi njegove obiteljske kuće [adresa]., koju njegov brat KU koji je suprug 2. okrivljene koristi sam za sebe. 2. okrivljena ga je napustila sa djecom. Tada je zatekao brata KU, 2. okrivljenu i njihovu djecu EU i NU, a razlog njegovog dolaska na adresu u stan koji on koristi, bio je da mu donese tablete za crijevnu virozu, po preporuci liječnika mora bratu mjeriti tlak, obzirom isti ne može sam, jer je riječ o duševno bolesnoj osobi. U spis je predao nalaz odnosno povijest bolesti za brata SU, isto tako priložio je medicinsku dokumentaciju iz koje je vidljivo da brigu o njegovom bratu vodi on, zajedno sa svojom suprugom. Predmetne zgode pozdravio je i djecu, rekao je bratu da mu je donio ono što je trebao i da mu treba izmjeriti tlak, jer iste vrijednosti mora kroz 10 dana zapisivati. Naglasio je da je on pozdravio ulaskom u stan na način da su ga svi prisutni mogli čuti, a mogla ga je čuti i 2. okrivljena i njihova djeca. 2. okrivljena ga je ignorirala i nije htjela s njim ulaziti u rasprave, to njemu nije bilo čudno, budući je nekoliko dana ranije saznao da je njegov brat greškom na statusu na svom mobitelu objavio sliku druge žene. Pretpostavio je da je to 2. okrivljena mislila da je to njegova konstrukcija. Telefonskom putem nazvao ga je njihov otac koji mu je ispričao da je čuo da mu prijete smrću brat 2. okrivljene AU, kazneno djelo prijetnje prijavio je policiji. Isto je saznao sljedeći dan 08.01.2024. Ničim izazvana 2. okrivljena je tražila od njega da predmetne zgode napusti kuću, on joj je odgovorio " EU ok, nije problem, no ne idem dok ja bratu ne dam lijekove i dok mu ne izmjerim tlak", odbio je izaći, a za to vrijeme je njegov brat bio u kuhinji i rekao mu da pričeka. Da ne bi nastavio raspravu sa 2. okrivljenom, povukao se u hodnik kuće, tako da izbjegne daljnju komunikaciju. Riječ je o dvojnom objektu sa dva odvojena ulaza. Njegov brat je tada bio pod vidnim utjecajem alkohola, imaju s njim konstantno problema vezano uz alkohol. Žao mu je što nije sa 2. okrivljenom imao drugačiji odnos, jer zna što je toksičan brak, jer zna kako alkohol može utjecati na kvalitetu života i sam se razveo i ponovno vjenčao. Nije želio izaći iz kuće, već je čekao brata da izađe iz WC-a, 2. okrivljena mu je prijetila da će mu pozvati policiju. Rekao joj je da je ona njegovog brata napustila, da je njegov brat ostavljen njemu na brigu. Poljubio je brata kada je izašao van iz WC-a i onda da ne bi stvarao dalje napetost, pitao je brata da li želi da ode iz stana, na što mu je on odgovorio da neka ipak napusti stan i da će tlak izmjeriti kasnije. U tom razgovoru sa bratom u jednom ga je momentu 2. okrivljena gurnula prema stubištu, udario je o okvir vrata. Brat je tada bio u WC-u a djeca su bila u hodniku. Tiho i ponizno je razgovarao upravo iz razloga da se ne dogodi da bi ga djeca čula, mišljenja je da su ih djeca ipak čula. Čak je i NU rekla da njezina majka želi da on napusti kuću. Izašao je iz kuće i otišao. Rekao je 2. okrivljenoj da će zatražiti liječničku pomoć, jer je osjetio bolove u ramenu zbog udarca. Napomenuo je da ju nije vrijeđao pogrdnim riječima i on nije na dvorištu spustio hlače do koljena i nije pokazao golu stražnjicu 2. okrivljenoj. Nakon tih događaja se udaljio. Nakon toga je došla policija. Policija ga je zatekla na njegovoj kućnoj adresi kojima je ispričao sve ovo što je danas ispričao na sudu. Naveo je da u ovom momentu nema rješenje da je skrbnik svom bratu, ali radi na tome da bude zakonski skrbnik svom bratu. Još nije pokrenuo zahtjev za skrbništvo, budući prikuplja dokumentaciju o svom bratu. Već se sada ponaša kao skrbnik svom bratu, jer mu kupuje hranu, brine se o njemu. Uz brata KU ima još jednog brata, ukupno ih je troje. Naveo je kako unazad dvije godine njegov brat učestalo i intenzivno konzumira alkohol, od srpnja 2023. je počeo prikupljati potrebitu dokumentaciju kako bi bratu postao skrbnik. Sa svojim nećacima EU i NU nije u kontaktnu, nije pokušao stupiti sa istima u kontakt jer su se odselili, brojeve njihovih mobitela nema. Naveo je kako želi da se 2. okrivljena psihološki vještači na okolnost psihičke neuravnoteženosti. Policijski službenici nisu bili prisutni predmetnom događaju. Optužni prijedlog podnijeli su na temelju telefonskog razgovora njega i policijskih službenika. Spisu je priložio medicinsku dokumentaciju kada ga je 2. okrivljena gurnula, visok je 1,92 i ima 103 kg, ima problema sa ravnotežom. Nadalje je naveo kakio želi da Visoki prekršajni sud ima uvid u karakter 2. okrivljene, te je ovome sudu predao više od 5 njegovih dopisa Centru za socijalnu skrb, Općinskom kaznenom sudu Zagrebu, Inspektoratu, ODO Zagreb, Ministarstvu unutarnjim poslova – Služba za unutarnju kontrolu, Sektoru za nadzor socijalne službe, fotodokumentaciju telefonske poruke 2. okrivljene gdje radi koristoljublja želi prodati kuću od brata i Rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu bez klauzule pravomoćnosti. 1. okrivljeni je u postupku naveo kako za svjedoke želi predložiti M i RU, [adresa], koji su predmetne zgode bili u svom dvorištu koje dvorište gleda na ulazna vrata stana njegovog brata. Bili su udaljeni od njih nekih 3-4 metara i na okolnost da li su isti vidjeli da je on predmetne zgode skidao hlače. On je iste svjedoke odmah predložio policiji.

3. Braniteljica 2. okrivljene protivila se predloženim svjedocima, jer sukladno dokumentaciji u spisu i policijskom izvješću proizlazi da isti nisu uopće bili prisutni predmetnom događaju, te da su usmjereni samo radi odugovlačenja postupka i izbjegavanju odgovornosti 1. okrivljenika. 1. okrivljeni je svojoj obrani dodao kako traži da sud pribavi bolničku prijavu koju je bolnica uputila policiji vezano za događaj od navodnog nasilja 07.01.2024. i što je policija po tom napravila. Na upit suda da li je medicinska dokumentacija koju je predao u spis, a koja ja zavedena pod brojem 53. na ime MU medicinska dokumentacija koja se odnosi na predmetni događaj izjavio je da je. Braniteljica 2. okrivljene je izjavila da se protivi dostavi dokumentacije, jer se ne radi o dokumentaciji vezanoj za ovaj događaj, jer iz dokumentacije u spisu odnosno iz stanja spisa jasno proizlazi kako prilikom intervencije policije 1. okrivljeni nije imao nikakvih ozljeda, na njemu nije bilo tragova nasilja i nije zadržan na liječenju.

4. 2. okrivljena EU je u svojoj obrani navela da je 1. okrivljeni njezin šogor, mužev brat. Sa KU je u brakorazvodnoj parnici. Još nije donesena pravomoćna presuda. Predmetne zgode 1. okrivljeni je došao u dio kuće gdje se nalazila temeljem Rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu u kojemu je navedeno da djeca provode sa ocem svaki drugi vikend subotom i nedjeljom u njezinom prisustvu na području [adresa]. Nalazila se zbog NU koja je njihova zajednička kćer rođena 2012. i sinom ŽU rođen 2013. Šogor MU je upućen u svaki dio problema E i nje i piše mu tužbe, riječ je o kući koja je dvojni objekt, u jednoj kući su živjeli suprug E i ona sa djecom, a u drugoj kući MU sa svojom obitelji. Predmetne zgode došla je oko 11,00 sati sa vozilom koje je parkirala u dvorištu, kada je u jednom momentu došao MU - 1. okrivljeni, nepozvan, za vrijeme ručka. Oni ne pričaju dugi niz godina, 1. okrivljeni ne priča niti sa jednim članom obitelji već dugi niz godina. Prije cca 8 godina kada je njezin suprug postao voditelj tehničke stanice za pregled vozila, kod MU – 1. okrivljenika se javila jal i zavist, te su se odnosi pogoršali, suprug E je miljenik roditelja kojemu su roditelji najviše davali. Predmetne zgode upozorila je MU – 1. okrivljenika da izađe iz stana van. Ušao je u boravak, imao je mobitel u rukama, vidjela je da mu je linija mobitela otvorena, rekla mu je " MU molim te izađi iz kuće, ovdje sam temeljem rješenja suda", rekao joj je da ne želi izaći, da on može tu dolaziti kada god želi. Rekla mu je da dođe kasnije, da će pozvati policiju, nije željela da bude prisutan, jer s njim ne razgovara, jer su u svađi. Ona njemu nije rekla niti jednu pogrdnu riječ, bila su djeca u blizini, pa je bila smirena, znala je da ju provocira. On je govorio da se on ne boji policije. Otišla je u drugu prostoriju i pozvala je policiju. MU – 1. okrivljeni je došao za njom, došao je blizu nje i unio joj se u lice, govorio joj je: "Kurvo, E ima curu", govorio joj je da je on nju pobijedio, prijetio joj je da sad E sluša njega, govorio joj je da ona ima jebača u Zagrebu, rekao joj je da je toliko ružna da se njegov kurac na nju ne može dići. Ona je samo šutjela i rekla je dobro hvala Ć da E ima curu. U jednom trenutku je došao E i zagrlio je MU – 1. okrivljenika i rekao mu "Ipak smo mi izašli iz iste pičke van, tebi A ne može ništa", njezino djevojačko prezime je AU. Na te riječi suprug E je rekao da se u događaj ne želi uključiti, jer mu je dosta policije. Naglasila je da je došla sa djecom u kuću gdje su nekada živjeli, jer je Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu navedeno da se djeca s ocem mogu viđati na području [adresa], a kada je 1. okrivljeni izašao iz kuće na dvorište spustio je trenirku i gaće i rekao da se nikoga ne boji i pokazao joj je stražnjicu. Rekao je da nju treba polomiti i slomiti i da će on nju riješiti. Naglasila je da je u kući svojim tijelom joj pokušao maknuti ruku koju je držala na vratima između sobe i boravka. E i ona su se dogovorili da susret bude u kući gdje su nekada zajedno živjeli. Njezin odnos sa suprugom KU je korektan, između njih dvoje nikada nije bilo obiteljskog nasilja, razvode se jer ona ne može više živjeti sa tom obitelji, suprug E učestalo konzumira alkohol. Naglasila je da ona nikada nije imala problema sa KU, već sa njegovom obitelji, pogotovo sa bratom MU – 1. okrivljenim. Djeci je rekla da odu u drugu sobu, jer nije željela da gledaju i slušaju što se događa, djeca su otišla u drugu sobu. Dio događaja možda su mogla vidjeti, ali samo dio, no naglasila je da nikako ne želi da se njezina djeca u ovom postupku ispituju iz razloga što je NU dovoljno istraumatizirana, dijete polazi u savjetovalište "Luka Ritz" i to već dvije godine otkada im je otac završio u zatvoru. U zatvoru je KU završio iz razloga jer je jednom prilikom bio u alkoholiziranom stanju kada se svojim vozilom zabio u vozilo u kojemu su se nalazili djeca i ona. Najveći problem u obitelji ima sa 1. okrivljenikom koji je njezin šogor. Želi supruga izvući iz alkoholizma. 1. okrivljeni u zadnje vrijeme je počeo komunicirati sa roditeljima. Naglasila je da je najveći problem obitelji KU upravo 1. okrivljeni, jer liječi svoje nezadovoljstvo preko njih, nasilnički se ponaša prema svima, maltretira ih. Predmetnom događaju bili su nazočni samo 1. okrivljeni i ona, djecu je poslala u drugu sobu, da ne gledaju što se zbiva. Djeca su se uznemirila zbog nje, vidjeli su da je bila uznemirena. Zna da se ljute na 1. okrivljenika, obzirom su vidjeli da je 1. okrivljeni dao njihovom ocu konzumirati alkohol, a svjesni su da je njihov otac ovisnik o alkoholu. U korektnim je odnosima sa cijelom obitelji, osim sa 1. okrivljenikom. Tragova nasilja nije bilo, nije imala nikakvih ozljeda. U momentu dolaska policije bila je u kući. Pisala je pritužbu na rad policije u [adresa], obzirom misli da nisu obavili posao kako treba, podnijela je prijavu zbog kaznenog djela prijetnje protiv 1. okrivljenika. Dodala je da kada je 1. okrivljeni izlazio iz kuće rekao je da se ne boji niti nje niti suda, u tom hodu iz kuće je tada skinuo gaće i rekao da ga može poljubiti u guzicu. Otišla je za 1. okrivljenikom do ulaznih vrata kako bi zaključala vrata, stražnjicu 1. okrivljenika vidjela je kada je išla zaključati vrata, jer se skinuo ispred ulaznih vrata. Još uvijek se nije razvela od KU, nije donesena pravomoćna presuda. Navela je i da isto tako traži da se vještači 1. okrivljeni, da sud odredi liječnika koji će odrediti psihološko vještačenje. Sa policijom je razgovarala neposredno sjedeći za stolom i rekla im upravo ovo što je izjavila na sudu. Ima 56 kg i visoka je 171 cm.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i čitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljene, naredbu o određivanju mjere opreza za 1. i 2. okrivljenika, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 19.02.2024. za 1. i 2. okrivljenika, medicinsku dokumentaciju za SU 59-64, prijavu Hrvatskom zavodu za socijalni rad 1. okrivljenika list 72-74, posebno izvješće 1. okrivljenika Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu list 65-70, Rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu na listu 85 spisa, korespodenciju sa mobitela 2. okrivljene i KU na listu 77-78 spisa, podnesak 1. okrivljenika na listu 105-106 spisa, zapisnik o glavnoj raspravi od 4. lipnja 2024 kada je ispitan svjedok KU, zapisnik od 18. rujna 2024., dopis 1. okrivljenika na listu 123-124 spisa, zapisnik od 19. ožujka 2024., 6. svibnja 2024., 18. rujna 2024., 28. listopada 2024., 4. prosinca 2024. kada su ispitani policijski službenici PU i ĐU, medicinsku dokumentaciju 1. okrivljenika list 125-128 spisa, obavijest OKD Zagreb od 21. studenog 2024.

6. Sud je temeljem člana 227. Zakona o kaznenom postupku, a u svezi člana 173. st. 1. Prekršajnog zakona, proveo dokaz suočenjem između 1. i 2. okrivljenika na okolnost kontradiktornih iskaza. 1. okrivljenik je na spornu okolnost iskazao mirnim tonom gledajući 2. okrivljenu u oči govoreći 2. okrivljenoj da joj ne želi zlo, na podnesenu prijava protiv njega u veljači ove godine za djelo koje se dogodilo početkom 1. mjeseca ove godine, niti njemu niti policiji nije jasno zašto je 2. okrivljena čekala više od mjesec i pol dana da bi se osjećala tako ugroženo za svoj život i život svoje djece. Nakon pružanja liječničke pomoći, dobila je poziv od policije da se očituje na bolničku prijavu, nakon tog očitovanja u PP Zagreb, u Petrovoj, smišljala je tu laž i pogrešno je baratala činjenicama, došla je u PP Dugo Selo i podnijela prijavu zbog prijetnje. Policija je zamolila okrivljene da razgovaraju i prekinu loše obiteljske odnose. Policija se čudila zašto je mjesec dana čekala i zašto je podnijela prijavu zbog prijetnje. Naveo je kako ona u zadnje vrijeme ima pogrešan dojam o njegovoj zločestoći prema njoj, žao mu je što se to događa između njega i njegovog brata, podmeće činjenice, stvara od sebe žrtvu i manipulira sudstvom. Naveo je da ne konzumira alkohol, savjesna je osoba. 1. okrivljeni je rekao 2. okrivljenoj da je iskazivala neistinu. 2. okrivljena je gledajući 1. okrivljenika u oči mirnim tonom rekla da nije istina da je kuća njegova, u međuvremenu je prepisana na svekra ZU. Do veljače ove godine kuća je bila na SU, ali u momentu kada su saznali da je pokrenula zahtjev za razvod braka, kuću su vratili na njihovog oca ČU, kako ne bi imala potraživanja na kuću. Što se tiče izjave da je 1. okrivljeni došao Ebratu mjeriti tlak nije istina, jer je ona medicinska sestra, tlakomjera nije bilo u kući, isti je nestao, došao je u kuću bez tlakomjera i tableta. Nije nudio nikakve tablete bratu E. Ona 1. okrivljenika nije odgurnula, jer isti ima duplo više kila od nje, jak je, a i dijete je bilo pored nje i to si ne bi dozvolila, jedini puta kada je došao kući bilo je kada je ona došla u kuću predmetne zgode, nikada ranije nije bio. Navela je da nije prvi puta da joj je prijetio, ali je šutjela radi E i svih njih. U Savjetovalište Luka Ritz idu i NU i ŽU i tamo su već iskazivali na sporni događaj.

7. Svjedok KU je u svom iskazu naveo da prihvaća pravo blagodati nesvjedočenja i naveo je da ne želi svjedočiti.

8. Svjedok policijski službenik PU je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode bio na postupanju sa kolegicom ĐU po pozivu šogorice 1. okrivljenika. Zatekli su gospođu – 2. okrivljenu na adresi u [adresa], a potom su otišli na adresu 1. okrivljenika, to su zapravo dvije kuće, dvojni objekt. Tamo su od 1. okrivljenika uzeli izjavu. Primijetio je da je 2. okrivljena bila uzrujana, plakala je, stalno je spominjala da joj je 1. okrivljeni koji joj je šogor govorio pogrdne riječi. Nije primijetio tragove nasilja. Isto tako niti okrivljeni nije imao tragove nasilja. Koliko se sjeća nitko mu od okrivljenih nije spominjao da su bili prisutni svjedoci. Događaj se zbivao u kući brata 1. okrivljenika čija je supruga 2. okrivljena, a ujedno je 2. okrivljena i šogorica 1. okrivljenika. Sjeća se da je 2. okrivljena spominjala da je 1. okrivljeni u kuću došao nepozvan. Drugo nema ništa za izjaviti. Optužni prijedlog podnesen je temeljem izjava 1. i 2. okrivljenih. Na poseban upit 1. okrivljenika svjedok je iskazao da brat 1. okrivljenika KU nije bio prisutan kada je došao, nalazio se u drugoj prostoriji. Nebitno je da li je on znao da je 1. okrivljeni u invalidskoj mirovini, zna ga već dugi niz godina. Nije znao da li je njemu zabranjen dolazak u bratovu kuću. Nitko sa 1. okrivljenikom od susjeda ne želi imati posla, znači da sa istima nije niti mogao obaviti razgovor. Na 1. okrivljeniku nije vidio niti primijetio da je isti bio uznemiren. S njim je razgovarala kolegica, pustio je da ona obavlja razgovor s njim. Nije točno da je rekao da mora postupati, jer se boji prijave 2. okrivljene, oni moraju postupati u skladu sa strukom i profesionalno kada zaprime prijavu.

9. Nakon iskaza svjedoka policijskog službenika PU, 1. okrivljeni je prigovorio optužnom prijedlogu na način da je od strane policije učinjen propust obzirom je on osoba s invaliditetom i trebalo je biti navedeno da je prekršaj počinjen prema osobi s invaliditetom. Na poseban upit braniteljice 2. okrivljene svjedok je izjavio da on prilikom pružanja intervencije nije vidio nikoga od susjede. Ne sjeća se da li je 1. okrivljeni izjavio prigovor na zapisnik o pruženoj intervenciji. Nije mu poznato da li je itko tražio da mu se pruži liječnička pomoć.

10. Svjedokinja policijska službenica ĐU je u svom iskazu navela kako se sjeća da je predmetne zgode bila na postupanju kod okrivljenih zbog prijave prekršaja nasilja u obitelji. Misli da je događaj prijavila 2. okrivljena EU, postupala je sa kolegom PU. Kada su došli u dio kuće gdje je stanovala 2. okrivljena sa suprugom nije primijetila materijalne tragove nezgode, nije primijetila niti da je itko ozlijeđen. 2. okrivljena se nalazila u kuhinji, a 1. okrivljeni je bio u svom dijelu kuće. Primijetila je da je 2. okrivljena bila uznemirena, normalno su razgovarali.

1. okrivljeni nije bio ljut niti uznemiren. Od oboje je uzela izjave i temeljem tih izjava podnesen je optužni prijedlog. Od svjedoka je bio suprug 2. okrivljene KU no on je rekao da ne želi svjedočiti. Nitko od okrivljenih nije spominjao druge svjedoke. Nitko im se prilikom izlaska niti ulaska u kuću od susjeda nije javio da bi bio svjedok. Na poseban upit 1. okrivljenika svjedokinja je izjavila da nije čula da bi 1. okrivljeni upozoravao njih djelatnike da je riječ o opasnom prekršajnom djelu i da mu ne mogu to raditi i da ga ne mogu prijavljivati samo temeljem neke izjave i da to trebaju istražiti, dakle to nije čula da je rekao. Čula je samo da je 1. okrivljeni rekao odnosno pozivao se na to da je on bivši kolega i da on zna kako se po zakonu treba postupati, na što su mu oni odgovorili da oni postupaju samo po slovu zakona i temeljem onoga što su utvrdili. Ona razgovor sa prvim susjedima nije obavila, ne sjeća se da bi joj 1. okrivljeni predložio neke svjedoke, kako je to i ranije izjavila, njoj konkretno nije ništa predložio. Nakon iskaza svjedokinje 1. okrivljeni je naveo da policijska službenica govori neistinu kada kaže da ju nije upozoravao i da nije govorio riječi u gornjem odlomku. Na poseban upit braniteljice 2. okrivljene svjedokinja je izjavila da 1. okrivljeni nije tražio liječničku pomoć, nije imao ozljede.

11. Svjedokinja RU je u svom iskazu navela da se ona o predmetnom događaju ne može očitovati, jer ništa nije vidjela niti čula. Tog dana došla je s posla, bila je čak i izvan kuće, ali o događaju ne može svjedočiti, jer o njemu ništa ne zna. Stoga na pitanje suda ne može odgovarati, jer ne zna odgovore vezane za predmetni događaj. Ona je susjeda s obitelji KU, dijeli ih samo dvorišna ograda. Prije nego što je dobila poziv suda znala je da će biti pozvana kao svjedokinja, jer joj je 1. okrivljeni rekao da će dobiti sudski poziv. Ne sjeća se da li joj je rekao zbog čega će dobiti poziv. U dobrim je susjedskim odnosima sa 1. i 2. okrivljenima. Zna da 2. okrivljena više ne živi na adresi u [adresa]. Nikada niti ranije nije čula viku i galamu koja bi dolazila iz obiteljske kuće na adresi u [adresa]. Njezin suprug je teški bolesnik i ne može pristupiti na raspravu, jer mora odlaziti na dijalizu. Ona je vidjela da tamo često intervenira policija, no ne zna razlog zbog čega je policija dolazila na kućnu adresu okrivljenih i nikada ju policija nije ništa pitala. 2. okrivljena je nakon iskaza svjedokinje navela da dvorišna ograda nije obična, jer su uz ogradu dužinom kuće dodatno postavljeni čempresi visine cca 1,5-2 metra. 1. okrivljeni MU je dodao da ti čempresi jesu iznad vrata, ali još ima 8 metara dvorišta, te je naveo da ima primjedbe na pitanje suda, jer sud nije pročitao niti rekao svjedokinji točno o čemu se radilo toga dana, odnosno nije ju detaljno upoznao s optužnim prijedlogom.

12. 1. okrivljeni je u završnoj riječi izjavio da se i dalje ne smatra krivim, jer prekršaj nije počinio i smatra da je 2. okrivljena tražila intervenciju policije zbog straha da će je privatno tužiti zbog verbalnog i fizičkog napada i da će zbog toga izgubiti posao medicinske sestre, ona je tada stvorila lažan dojam uznemirenosti i predstavila sebe kao žrtvu, na taj način uspjela je manipulirati s policijom, nad njima je ostvarila kontrolu, te isto danas pokušava raditi na sudu. Ovome sudu je u nekoliko navrata želio prezentirati negativno ponašanje 2. okrivljene, jer smatra da se radi o osobi sklonom davanju neistine, ucjenama i uvredama, nestvarnim senzacijama, davao je sudu na uvid dokaze tih tvrdnji i to dva zapisnika Centra za socijalnu skrb Dugo Selo iz kojih proizlazi da je njegov brat KU trpio njezine ucjene, da će ga optužiti lažno da je silovao njezinu sestru K ukoliko bude tužena za mnoge uvrede koje je izjavio šogorici. 1. okrivljeni je nadalje izjavio da je ovome sudu postavio sumnju da je 2. okrivljena psihički bolesna osoba radi ne govorenja istine i laži i drugih okolnosti, izvrtanja činjenica, te da se podvrgne psihološkom testiranju, no sud to do sada nije učinio. Suprotno stajalištu suda, sutkinja u raspravama od 28. listopada 2024. prilikom ispitivanja 2. okrivljene postavila je pitanje u vezi braka sa njegovim bratom, te njezin odgovor unosi u zapisnik kao važna činjenica njihovih bračnih odnosa što je kontradiktorno izricanju stava suda od ranije kako to nije tema ovoga postupka. Tražio je od suda da zatraži bolničke prijave od policije, no sud tome nije udovoljio i braniteljica 2. okrivljene se tome protivila ističući da bi se moglo raditi o odugovlačenju prekršajnog postupka dok je njegov motiv za traženje, te prijave mogući uvid da bi se iz istog moglo iščitati da 2. okrivljena možda priznaje prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret. Sud je dakle u ovome postupku suprotstavljao pojam službenosti od pojma logičnosti životnih prilika kada je u prethodnim raspravama učinio činjenicu o njegovoj brizi za brata. Želi i dalje izjaviti da policija nije prilikom pružanja intervencije radila profesionalno svoj posao, izostavili su ispitati svjedoke bez obzira da su oni što znali ili nisu o kritičnom događaju. Na taj način policijski službenici nisu dovoljno utvrdili činjenično stanje iako im je to predložio, a na prošloj raspravi se policajac PU nije želio izjasniti o odluci odabira kvalifikacije prekršajnog djela protiv 2. okrivljene budući je izjavio da mu nije bilo važno je li on invalidna osoba ili ne, a zakon isključivo sankcionira prekršajna djela koja su nanijeta prema invalidnim osobama po sasvim drugom članku. Nadalje, policajac PU je također na pitanje suda rekao da s njim nitko u naselju nema posla, niti da je on imao s kime razgovarati, a na današnjoj raspravi su čuli svjedokinju RU da su u dobrim odnosima. Nažalost po često nepravilnoj praksi policajac je bez ikakvih dokaza podnio prijavu proti njega na sudu, te uz izjave ovdje na sudu pokazao svoju nestručnost i nemar, dok se ranije vodio nepisanim načelom neka to sud vodi. Činjenica da se radi o beznačajnim stvarima je i to da je prilikom pružanja intervencije stariji policajac ostao izvan obiteljske kuće, te dopustio da njegova mlađa kolegica obavlja intervenciju i razgovore, a znaju da je nasilje u obitelji teško prekršajno djelo. Tražio je sud da poštuje načelo zakonitosti i materijalne istine, da ne stvara pogrešne predodžbe o krivnji okrivljenih, jer se u ovom postupku nije iscrpio svaki dokaz niti se mogla utvrditi krivnja njega kao 1. okrivljenika i 2. okrivljene, te zbog toga prema njemu moli da se primjeni načelo in dubio pro reo i oslobodi ga se krivnje, za 2. okrivljenu je predložio sudu da izrekne sankciju mjere upozorenja – opomena. To isključivo traži jer ima sućuti prema njezinoj obitelji. U međuvremenu je oslobođen za kazneno djelo prijetnje. To bi bila njegova završna riječ i nema ništa drugo za izjaviti.

13. 2. okrivljena je u završnoj riječi izjavila da u ovome postupku nije dokazano da je 2. okrivljena počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret, jer nisu ostvareni niti subjektivni niti objektivni elementi prekršaja. 2. okrivljena je predmetnog događaja da zaštiti sebe i svoju djecu iz kuće u kojoj je donedavno sa svojom obitelji živjela, zamolila 1. okrivljenog koji ne stanuje u tom djelu kuće da napusti kuću dok je ona tamo. Nadalje iz optužnog prijedloga, a iskaza MU nije točno jasno čime ga je odnosno kojim riječima 2. okrivljena vrijeđala da bi ista počinila psihičko nasilje u obitelji, osim da ga je zamolila da napusti kuću kako bi spriječila prepirku i time zaštitila svoju djecu od nepotrebnih svađa i trauma. Isto tako 1. okrivljenika je suprug 2. okrivljene koji je ujedno i brat 1. okrivljenika zamolio da izađe iz kuće, kao i njezina maloljetna kćer NU. Ne želi izlagati svoju kćer sudu koja ima 12 godina i nije niti vidjela cijeli događaj. Očito samo iz razloga da i dalje vrijeđa i provocira svoju šogoricu 2. okrivljenu i to zbog obiteljske situacije između nje i njezinog supruga, 1. okrivljeni je bio uporan, te nije htio napustiti kuću, sve dok mu 2. okrivljena nije zaprijetila policijom. Zbog njegovog vrijeđanja, prijetnji i nazivanja 2. okrivljene pogrdnim riječima, 2. okrivljena je pozvala policiju. Zbog neistinitog iskaza koji je 1. okrivljeni dao policiji, 2. okrivljena je od žrtve obiteljskog nasilja postala okrivljena, a što jasno proizlazi iz dokumentacije u spisu, 1. okrivljeni nije zadobio ozljede, govorio je neistinu, kako bi 2. okrivljenu prikazao kao negativnu osobu. Konstatirana je visina i težina 2. okrivljene iz čega proizlazi da ista nije mogla nauditi 1. okrivljeniku. Da je želi ocrniti govori podatak što 1. okrivljeni predaje dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo da je isti teško ozlijeđen. Postoji jedino iskaz 1. okrivljenog koji upućuje da je 2. okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, samo je pokušala zaštiti sebe i svoju djecu. Policijski službenici svjedočili su o psihičkom stanju 2. okrivljene koja je plakala i bila uznemirena. Nadalje 2. okrivljena je navela kako je obrana 1. okrivljenog neistinita, usmjerena na štetu 2. okrivljene, vezano za ovaj postupak ne treba zanemariti činjenicu da je 1. okrivljeni bivši policijski službenik. Predložila je da se 2. okrivljena oslobodi krivnje, jer nije dokazano da je ista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te da se 1. okrivljeni proglasi krivim, jer je dokazano kako je počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Podredno, ukoliko sud smatra da je 2. okrivljena počinila prekršaj traži da joj se ublaži novčana kazna, da se odluči temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona.

14. Dakle, na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sudac nije mogao utvrditi da su okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im je stavljeno na teret. 15. Naime, sud obrane okrivljenih nije mogao isključiti, prihvatio ih je kao moguće. Okrivljeni su osporavali djelo prekršaja koje im se stavlja na teret. Potrebno je za naglasiti da svjedoka nije bilo. Djeca 2. okrivljene nalazila su se u drugoj sobi, kako je to izjavila 2. okrivljena, što 1. okrivljeni nije demantirao, u drugu sobu sklonila ih je 2. okrivljena kako ne bi bili nazočni događaju, zbog čega ih ovaj sud nije niti pozivao na saslušanje. Saslušani svjedok KU prihvatio je blagodat ne svjedočenja i nije želio svjedočiti. Saslušana svjedokinja RU o događaju se nije mogla očitovati, jer ništa nije čula niti vidjela. Saslušani policijski službenici nisu bili nazočni događaju, svjedočili su jedino da je 2. okrivljena prilikom postupanja bila uznemirena, svjedočili su o zatečenom prilikom dolaska na intervenciju, no sud ne može sa sigurnošću utvrditi da li je uzrok uznemirenosti 2. okrivljene upravo ponašanje 1. okrivljenika kako je to navedeno u činjeničnom opisu djela prekršaja. Ono što je nesporno je sama činjenica da se predmetne zgode između okrivljenih zaista nešto i odvijalo, no sud nije mogao utvrditi da li su se okrivljeni nasilnički ponašali, jedno prema drugome odnosno da li su počinili djelo prekršaja koje im je stavljano na teret, na način kako se to navodi u izreci ove presude. Obrane su kontradiktorne, prilikom suočenja oba okrivljena u cijelosti su ostali kod navoda obrane koju su već ranije iznijeli kod ovoga suda, nesporno je da između okrivljenih postoje narušeni obiteljski odnosi, okrivljeni su šogor i šogorica. Tragova nasilja nije bilo. Već prilikom postupanja policijskih službenika nitko od saslušanih okrivljenih nije spominjao svjedoka. U nedostatku drugih dokaza sud je odlučio kao u izreci.

16. S obzirom da su okrivljeni oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 7. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.