REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-13321/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SHŠ, zast. po branitelju Goranu Obradoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/55, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340- 07/23-03/33678 od 14. veljače 2024., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), dana 7. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenica: SHŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1958. u [adresa], prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa]
k r i v a j e
što je kao vozač 7. srpnja 2020. u 17:01 sati, zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa], na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti, dakle, postupila suprotno odredbi čl. 82. st. 1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 82. st. 3. istog Zakona,
pa joj se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja
opomena
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom, postupit po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove klasa: 340-07/23-03/33678 od 14. veljače 2024. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica SHŠ iznoseći obranu u pisanom podnesku priznala je izvršenje djela prekršaja kako joj se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom te navela je u prigovor protiv prekršajnog naloga kojim je predmetni postupak iniciran ukazala i argumentirala kako ista raspolaže znakom pristupačnosti za predmetno vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Međutim, okrivljena nije bila svjesna činjenice da isti znak pristupačnosti nije bio istaknut na način da se s istog mogu razaznati/iščitati svi potrebni podaci, a koje postupanje pravnog aspekta ima za posljedicu kao da navedeni znak uopće nije istaknut. U navedenom smislu okrivljenica priznaje počinjenje predmetnog prekršaja navodeći kako će u buduće vodi računa o tome da predmetni znak pristupačnosti bude pravilno istaknut te moli da sud ovdje navedeno uzme u obzir prilikom izricanja i odmjeravanja sankcije.
4. U tijeku postupka pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu te je utvrđeno da ista nije prekršajno kažnjavana.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenice koje je dano logično, uvjerljivo i okolnosno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovorna.
6. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom, te joj umjesto Zakonom propisane novčane kazne za navedeno prekršajno djelo primijenio opomenu.
7. Prilikom odabira prekršajne sankcije sudac je okrivljenici uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, okr. dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost te okolnost da učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
8. Stoga je sudac okrivljenici umjesto Zakonom propisane novčane kazne, primijenio opomenu jer je mišljenja da će se i samom opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama cit. propisa, a odnosi se na trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
Zagreb, 7. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Knežević
Marina Brbot
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, SHŠ, [adresa]. branitelju okrivljenice, odvjetnik Goran Obradović, [adresa] 3. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
4. spis – ovdje.
