Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-467/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Zoranu Mandiću u pravnoj stvari tužitelja RĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krunoslavu Jandričeku, odvjetniku iz Virovitice, protiv tuženih; 1. tuženika SĆ, [adresa], 2. tuženika JĆ, [adresa], 3. tuženika ĐĆ, [adresa], 4. tuženika MĆ, [adresa], 5. tuženika ĆĆ, [adresa], 6. tuženika ŽĆ, [adresa], 7. tuženika LĆ, [adresa], svi sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku RĆG, odvjetnici iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon zaključenja glavne, javne rasprave dana 28. siječnja 2025. u prisutnosti tužitelja osobno i njegova punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 7. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj RĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik u 7/14 dijela nekretnina kčbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 1070 m2, dvorište sa 902 m2, stambena zgrada, [adresa] sa 88 m2, pomoćna zgrada sa 80 m2, ukupno:1070 m2, upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a vlasništvo je stekao dosjelošću, što su tuženi SĆ, [adresa], SĆ [adresa], ĐĆ, [adresa], MĆ, [adresa], ĆĆ, [adresa], ŽĆ [adresa] i PĆ, [adresa], svi nepoznatog boravišta i svi zastupani po privremenom zastupniku RĆG, odvjetnici iz [adresa], dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime i u korist tužitelja BĆ, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je na nekretninama kčbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 1070 m2, dvorište sa 902 m2, stambena zgrada, [adresa] sa 88 m2, pomoćna zgrada sa 80 m2, ukupno:1070 m2, upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], on upisan kao vlasnik u 7/14 dijela, a svi tuženi upisani su kao vlasnici svaki u 1/14 dijela.

1. 1. Nadalje, tužitelj ovom tužbom ustvrđuje da je on stvarni vlasnik svih dijelova predmetnih nekretnina tuženih, a vlasništvo je stekao dosjelošću. Naime, tužitelj je predmetne nekretnine zajedno sa FĆ kupio od prodavateljice UĆ iz [adresa], kupoprodajnim ugovorom od 06.prosinca 1966.godine. Temeljem ovoga ugovora tužitelj i TĆ uknjižili su se kao vlasnici predmetnih nekretnina svaki u ½ dijela rješenjem Općinskog suda u Virovitici broj:Z- 824/67 od 07. ožujka 1967.godine.

1. 2. Tužitelj navodi kako je nakon izvršene kupoprodaje navedenih nekretnina, kupac TĆ svoj suvlasnički dio od ½ dijela navedenih nekretnina darovao tužitelju i odmah mu predao u posjed, jer je odlazio na rad u SR Njemačku, time da je između njih bio dogovor da tužitelj predmetne nekretnine, koje u vrijeme kupnje nisu u potpunosti bile legalizirane, sam o svome trošku izvrši sve potrebne radnje da se nekretnine legaliziraju i prema stvarnom stanju upišu u zemljišne knjige.

1. 3. TĆ je otišao u SR Njemačku 1967.godine i nakon toga se više nije vraćao, a tužitelj je za predmetne nekretnine najprije ishodio uporabnu dozvolu broj:Up/Io-1339 04/3 od 25.veljače 1976.godine, zatim je radi ishođenja rješenja o izvedenom stanju dao o svome trošku sačiniti geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade, iskaz površina i obračunske veličine zgrade, te je ishodio rješenje o izvedenom stanju od Grada Virovitice Klasa:Up/I-361-03/13- 01/1339 Ur broj:2189/01-03-02/4-17-7 od 01.08.2017. te je nakon toga o svome trošku dao izraditi geodetski elaborat za upis tih nekretnina iz rješenja o izvedenom stanju u knjige katastra i u zemljišne knjige, a što je učinjeno rješenjem Područnog ureda za katastar Virovitica KLASA:UP/I 932-07/24-02/176 URBROJ:541-21-02/4-24- 2 od 26.07.2024., te je i upisano u zemljišne knjige.

1. 4. Tužitelj nadalje navodi, obzirom da je od FĆ predmetne nekretnine dobio u vlasništvo u ½ dijela i da te nekretnine nesmetano uživa i u njihovom je posjedu od 1967.godine do danas, to je ove nekretnine ranije vlasništvo FĆ stekao dosjelošću.

1. 5. Tužitelj stoga predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.

2. Kako u evidenciji MUP-a nema podataka o prebivalištu i boravištu tuženih, sud je tuženicima imenovao privremenog zastupnika u osobi RĆG, odvjetnice iz [adresa].

2. 1. U svom odgovoru na tužbu, privremeni zastupnik opreza radi, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. Tijekom postupka za utvrđenje činjenica sud je izvršio uvid u kupoprodajni ugovor ( str. 5-8), zk. izvadak ( sr. 9-10), rješenje Općinske uprave ( str. 11-12), rješenje o izvedenom stanju ( str. 13-15), rješenje ovoga suda ( str. 16), rješenje Katastra ( str. 17-18), dopis MUP-a ( str. 19),izvodi iz JRO ( str. 21-30), odgovor na tužbu ( str. 40), oglas u Narodnim novinama ( str. 48), rješenje Katastra ( str. 51-52), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka NĆ i AĆ ( str. 49), te tužitelja kao stranke ( str.53-54).

4. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, te da li taj posjed svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine.

7. Radi utvrđenja spornih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka i tužitelja kao stranke.

8. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je dokumentaciju koja se nalazi u spisu našao vjerodostojnom, a njihova istinitost nije niti bila sporna.

8. 1. Iskaze saslušanih svjedoka NĆ i AĆ sud je našao životnim, logičnim i vjerodostojnim, a ovi iskazi u skladu su s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, kao i iskazom samog tužitelja.

8. 2. Oba svjedoka suglasno iskazuju da je predmetna nekretnina ranije bila vlasništvo UĆ, koja je prodala RĆ i njegovu stricu FĆ koji nikada nije živio na predmetnoj nekretnini. Predmetnu nekretninu koristio je tužitelj i njegova supruga R, koji su radili dogradnju na kući i izgrađivali gospodarske zgrade.

8. 3. Oba svjedoka navode kako TĆ nikada nije živio na toj nekretnini , nije im poznato tko su tuženici, a svjedok AĆ navodi da je tužitelj isplatio svoga strica. Niti jedan svjedok nema saznanja da bi itko tužitelju osporavao vlasništvo ili posjed u zadnjih 50 godina.

8. 4. Iskaz tužitelja donekle odstupa od iskaza saslušanih svjedoka, u dijelu gdje govori o dogovoru koji je imao sa stricem. Navodi da su dogovorili kako će svatko platiti pola kupoprodajne cijene, a TĆ otišao je u Njemačku po svoje stvari i nije se vratio, te je on isplatio nekretninu u cijelosti, a nakon ostavinskog postupka nasljednici su se prihvatili svojih nasljednih dijelova i upisali na nekretninu, no neki su od njih poslije priznali da nemaju nikakva prava.

8. 5. Kako je isplatio nekretninu u cijelosti, oduvijek je smatrao da je ona njegovo vlasništvo i da tuženici nemaju nikakvih prava. Nekretninu je isplatio još prije Božića 1966. u zgradi suda. Nitko od tuženih nije dolazio niti mu osporavao pravo vlasništva.

8. 6. Sud je iskaz tužitelja našao životnim i logičnim u cijelosti, a odstupanja iskaza svjedoka od iskaza tužitelja, sud nalazi posljedicom proteka vremena i nepouzdanosti ljudskog sjećanja, no iskazi o trajanju posjeda i kvaliteti posjeda, dovode do istog zaključka da je tužitelj bio u posjedu predmetne nekretnine preko 50 godina i da ga nitko u tome nije smetao niti mu osporavao pravo vlasništva.

9. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:

- da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine od konca 1966.,

- da su kao kupci u ugovoru navedeni tužitelj RĆ i TĆ,

- da je kupoprodajnu cijenu u cijelosti isplatio tužitelj RĆ,

- da tužitelju u zadnjih 50 godina nitko nije osporavao pravo vlasništva niti posjeda,

- da je tužitelj upisan kao jedini posjednik u Katastarskom operatu,

- da je tužitelj izvodio građevinske radove na predmetnoj nekretnini, te ishodio uporabnu dozvolu i rješenje o izvedenom stanju,

- da tužitelj kroz cijelo vrijeme uživa nekretninu u uvjerenju da mu pripadaju sva vlasnička prava,

- da tuženici a niti njihov prednik nikada nisu bili u posjedu predmetne nekretnine.

10. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996 u daljnjem tekstu ZVIDSP).

10. 1. Odredba čl. 18. ZVIDSP-a, određuje kakvoću posjeda, te se u st. 1. navodi da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja.

10. 2. Temeljem odredbe st. 2. ZVIDSP-a posjed je istinit ako nije pribavljen niti silom, niti potajno, niti prevarom niti zlouporabom povjerenja.

10. 3. Odredba st. 3. ZVIDSP-a određuje da je posjed pošten, ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

10. 4. Odredba čl. 159. ZVIDSP-a regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

10. 5. Temeljem odredbe st. 3. ZVIDSP-a samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

11. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao da je tužitelj koji je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu i u samostalnom posjedu više od 50 godina, pošten, zakonit i istinit posjednik predmetne nekretnine , pa je kao takav temeljem Zakona stekao pravo vlasništva dosjelošću.

12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

13. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.

U Virovitici 7. veljače 2025.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Krunoslav Jandriček, Virovitica,

2. Za tuženike privremeni zastupnik RĆG, odvjetnica iz [adresa],

3. Porezna uprava Virovitica (nakon pravomoćnosti)