P-347/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), zastupan po punomoćniku Jeleni Dulčić, odvjetniku u Hvaru, protiv tuženika OO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Zoranu Hlevnjaku odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene glavne i javne rasprave, u nazočnosti punomoćnika tužitelja te zamjenika punomoćnika tuženika zaključene 25. studenog 2024., objavljene 07. veljače 2025.,

p r e s u d i o je

I/ Utvrđuje se da je tužiteljica LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), vlasnica za 1/384 dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] upisana u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je ista ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime i u svoju korist u navedenom udjelu uz istovremeni izbris istog prava s imena tužene.

II/ Utvrđuje se da je tužiteljica LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), vlasnica za 1/384 dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] upisana u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je ista ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime i u svoju korist u navedenom udjelu uz istovremeni izbris istog prava s imena tužene.

III/ Dužna je tužena naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.178,00 EUR-a sve u roku od 15 dana sa pripadajućom kamatom počam od dana donošenja presude pa do isplate po stopi utvrđenoj čl. 29 ZOO-a.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je ustala tužbom pod posl. br. P-2648/21 protiv tuženika KO i dr. te je sud rješenjem od 27.01.2023. pod posl. br. P-2648/21 odredio odvojeno raspravljanje na način da se raspravljanje po tužbi tužiteljice LO protiv tuženika ad 5/ OO, [adresa], te s tim u svezi u odnosu na č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], voditi pod novim poslovnim brojem. Pod posl. br. P-354/23 od dana 30.01.2023. sud je donio presudu zbog ogluhe u pravnoj stvari tužiteljice LO u odnosu na ostale prvotno označene tuženike.

Tužiteljica u tužbi navodi da je nekretnina oznake č. zem. [katastarska čestica] upisan u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime tuženika te njihovih pravnih prednika, a nekretnina oznake č. zem. [katastarska čestica] da je upisana na ime tužiteljice, tuženika te njihovih pravnih prednika. Dodaje da su predmetne nekretnine izvorno bile upisane na ime sada pok. KO ŠO pok. L u cijelosti kojeg su naslijedili supruga JO te djeca tada malodobna ŽO, VO, RO i ČO. Umrla je JO iza koje nije vođen ostavinski postupak a njezini zakonski nasljednici su djeca ŽO, VO, RO i ČO; VO i ČO su umrli bez potomaka i bez bračnog druga a njihovi zakonski nasljednici su sestre ŽO i RO. Domicu ČO ž. ŠO iza smrti su naslijedili suprug ŠO za 1/6 dijela i sinovi EO za 1/6 dijela i sin NO za 4/6 dijela. Nakon smrti ŠO naslijedili su ga sinovi NO za 9/10 dijela te EO za 1/6 dijela. Umro je NO a njegovi zakonski nasljednici su sinovi KO i ĆO te kćerka PO; umro je VO pok. ŠO a njegovi zakonski nasljednici su kćerke VO TO, OO i DO te sada pok. ZO rođ. VO čiji su zakonski nasljednici djeca BO, AO i MO. NO je dakle djed tužiteljice, a EO je otac tužene. Ističe kako su dakle predmetne nekretnine izvorno bile vlasništvo prednika tužiteljice i tužene, sada pok. EO ŠO pok. L, a braća NO i EO su imanje nasljedstvo iza roditelja 1998. podijelili na način da je EO za sebe i svoje kćerke uzeo točno određene nekretnine dok su sve preostale nekretnine pripale bratu NO. Dioba između braće NO i VO je dogovorena, realizirana i svaki od njih je stupio u posjed tako pripalih im nekretnina, a EO za života nikada nije osporavao tu diobu. Međutim, tužena je pored nekretnina koje je dobila od oca EO zahtijevala od nasljednika NO da joj daju još nekretnina što su isti i učinili Nagodbom od 15.09.2012. Navodi kako je NO u katastarskom operatu upisan u cijelosti kao posjednik predmetnih nekretnina. Ističe kako je tužiteljica kao oporučna nasljednica djeda sada pok. NO naslijedila u cijelosti č. zem. [katastarska čestica], zakonski nasljednici ĆO i PO su naslijedili tamo točno navedene nekretnine, dok je preostale nekretnine naslijedio KO pok. NO, između ostalog i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju je Ugovorom o darovanju "U Sv. Nedjelji, 23.12.2009." darovao ovdje tužiteljici. Stoga, tužiteljica da se slijedom svojih prednika nalazi u samostalnom i kvalificiranom posjedu predmetnih nekretnina u čemu je nikada nitko nije ometao.

2.U odgovoru na tužbu tužena se protiv tužbi i tužbenom zahtjevu osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, osporava pravnu relevantnost bilo kakvih "dogovora" između stranaka obzirom da takvi dogovori nisu dani u okviru ostavinskog postupka u okviru kojeg bi se nasljednica doista mogli dogovoriti na način da takav dogovor ima pravne učinke, osporava se navod tužiteljice da bi bila u samostalnom i kvalificiranom posjedu predmetnih nekretnina te se osporava istinitost elektronskih zk izvadaka preslike iz zemljišnih knjiga kao i vjerodostojnost i valjanost dostavljenih privatnih isprava.

3.U dokazne svrhe sud je pregledao neformalne ZK izvatke z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pregledan je povijesni z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pregledano je rješenje o nasljeđivanju O-162/67, O-159/08, O-13/69, pregledan je prijepis PL br. 197 za k. o. [katastarska općina], pregledana je preslika sporazuma između braće NO i EO od 17.08.1998., pregledana je preslika Ugovor o darovanju "u [adresa] 23.12.2009.", pregledana je preslika Nagodbe od 15.09.2012., te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka FO, KO i ĐO.

4.Tužbeni zahtjev tužiteljice je pravno osnovan.

5.Pregledom neformalnog ZK izvatka z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da bi pravo vlasništva nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica], gaj površine 1475 m2 bilo upisano na ime tuženika i njihovih pravnih prednika, te je tužiteljica utvrđena vlasnicom za 383/384 dijela predmetne nekretnine presudom zbog ogluhe pod posl. br. P-354/23 od 30.01.2023., a pregledom neformalnog izvatka z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je č. zem. [katastarska čestica], voćnjak površine 462 m2 upisan na ime tužiteljice te tuženika i njihovih pravnih prednika te je tužiteljica utvrđena vlasnicom za 383/384 dijela (sa već upisanim udjelom od 4/96 dijela) predmetne nekretnine presudom zbog ogluhe pod posl. br. P-354/2023 od 30.01.2023.

6.Pregledom povijesnih zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 917 k. o. [katastarska općina] razvidno je kako su predmetne nekretnine izvorno bile upisane na ime sada pok. ŠO pok. O u cijelosti kojega su naslijedili supruga JO te djeca tada mldb. ŽO, VO, RO i ČO. Iza smrti JO nije vođen ostavinski postupak a njezini zakonski nasljednici su djeca ŽO, RO i ČO. RO i ČO su umrli bez potomaka i bračnog druga a njihovi zakonski nasljednici su sestra ŽO i RO.

7.Pregledom rješenja o nasljeđivanju pod posl. br. O-162/67 iza pok. GO. ŠO razvidno je da istu nasljeđuju suprug ŠO za 1/6 dijela, sin ŠO EO za 1/6 dijela, te sin NO za 4/6 dijela.

Pregledom rješenja o nasljeđivanju O-13/69 iza pok. ŠO pok. L istoga nasljeđuju sinovi ŠO NO za 9/10 dijela i ŠO EO za 1/10 dijela.

Pregledom rješenja o nasljeđivanju pod posl. br. O-157/08 iza pok. NO razvidno je da su njegovi zakonski nasljednici sinovi KO i ĆO te kćerka PO. Iz navedenog rješenja nadalje vidljivo je kako je ovdje tužiteljica kao oporučna nasljednica svoga djeda naslijedila u cijelosti č. zem. [katastarska čestica], zakonski nasljednici ĆO i PO su naslijedili u rješenju navedene nekretnine dok je preostale nekretnine između ostalih i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naslijedio KO.

8.Pregledom preslike PL br. 197 k. o. [katastarska općina] iz kojeg je vidljivo kako je kao posjednik na predmetnim nekretninama u cijelosti upisan NO iz [adresa].

9. Pregledana je preslika sporazuma između braće NO i EO od 17.08.1998. a kojim sporazumom braća ostavinu pok. ŠO i ŽO dijele na način da dio ostavine EO dijeli sporazumno kćerima DO, LOE, ZO i OO na način da DO sporazumno pripada K ceste do starog puta- [adresa], LOE pripada građevinska parcela, a cesta ispod HO ispod Jagodne iznad ceste, Jirinki Potkonjak pripada građevinska parcela srid Jagodne dočim EO sporazumno pripada vinograd pod cestu-Budića, koji nakon svoje smrti ostavlja kćeri OO. Navedeni sporazum potpisali su NO i EO te od prisutnih DO, KO, OOE, PO, MO, dakle sve preostale nekretnine nakon potpisivanja ovog sporazuma pripale su bratu NO.

10. Pregledana je nagodba zaključena između ĆO pok. NO, KO pok. NO i PO rođ. KO kao nasljednika iza pok. NO s jedne strane i OO pok. EO iz [adresa] zaključene dana 15.09.2012., a u čl. 1. navedene nagodbe precizirano je da nagodbene stranke prihvaćaju sva prava i obveze iz sporazuma od 17.08.1998. zaključen između braće NO i EO a koji su sporazumom dogovorili, podijelili svu imovinu iza smrti svojih roditelja pok. ŠO i GO. Člankom 2. ugovoreno je da stranke suglasno utvrđuju da OO rođ. GO pripada na ime njenog nasljednog dijela iza pok. EO te na ime djedovine č. zem. [katastarska čestica] gaj površine 604 m2 k. o. [katastarska općina], 496/1485 dijela č. zem. [katastarska čestica], gaj površine 1485 m2k.o. Svirče, 264/385 dijela č. zem [katastarska čestica] vrt površine 385 m2 k. o. [katastarska općina], 403/1230 dijela č. zem. [katastarska čestica] vinograd površine 1230 m2 k. o. [katastarska općina] i 54/237 dijela č. zem. [katastarska čestica], gaj površine 237 m2 k. o. [katastarska općina]. U čl. 3. te nagodbe je ugovoreno da OO priznaje ĆO pok. NO, KO pok. NO i PO pok. NO sva vlasnička prava koja su isti stekli temeljem sporazuma od 17.08.1998. zaključenog između NO i EO. Tužena je ovu nagodbu vlastoručno potpisala te ovjerila potpis kod javnog bilježnika Lidije Pejović-Fumić, Zagreb dana 15.09.2012. pod br. Ov-2653/2012.

11. Pregledan je Ugovor o darovanju " u [adresa], 23.12.2009." kojim je KO pok. NO nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] darovao ovdje tužiteljici.

12.Svjedok FO u svom iskazu naveo je da se sjeća pok. EO i pok. NO, to su bili dva brata, EO je bio otac tužene a NO djed tužiteljice i oni su uvijek bili u dobrim odnosima. Nema direktnih saznanja kako i na koji način su oni postigli dogovor oko podjele obiteljskog imanja međutim poznato mu je da je EO imao 4 kćeri, te mu je poznato da su kćeri od EO namirene s određenim nekretninama s čim su bile zadovoljne, jedna od kćeri TO dobila je teren odmah do njegove kuće gdje je sagradila kućicu, dočim su preostale 3 kćeri dobile zemlju iznad. Poznato mu je da je ovdje tužiteljica dobila od djeda zemljište uz njegovu nekretninu, dočim mu je poznato da je drugu nekretninu dobila od svog oca. Nikad nije čuo da bi bilo tko niti tužiteljici niti njenim prednicima osporavao pravo posjedovanja i korištenja predmetnih nekretnina. Na upit zam. pun. tužene u kakvim je odnosima s tužiteljicom i tuženom, svjedok navodi da je s obje u dobrim odnosima. Na upit kada je zadnji put vidio tužiteljicu na tim nekretninama, svjedok navodi da tužiteljica živi u [adresa], da je sigurno godinu dana nije vidio, međutim tamo dolaze njezin brat i sin. Na daljnji upit da li mu je poznato da se vode kakvi ostavinski postupci u odnosu na ove nekretnine, svjedok navodi da s tim nije upoznat. Na upit da li je upoznat s dogovorom unutar obitelji okom podjele predmetnih nekretnina, svjedok navodi da nema nikakvih saznanja.

13.U svom iskazu svjedok KO naveo je da su njegov pok. otac NO i njegov brat EO postigli dogovor oko podjele obiteljskog imanja, EO je cijeli život živio u [adresa] do mirovine a potom je došao živjeti na [adresa] dočim je njegov otac živio na [adresa], bavio se poljoprivredom i uzdržavao roditelje. EO je imao 4 kćeri i on je sačinio oporuku kojom je svakoj od 4 kćeri ostavio dio imanja sukladno postignutom dogovoru s bratom. 2008 umro je njegov otac, a EO nekoliko godina ranije, njegov otac je oporučno njegovoj kćeri, svojoj unuci ostavio č.zem. koja se nalazi u uvali Jagodna poviše kampa do zemljišta u vlasništvu pok. UO. Kako je on poslije smrti oca postao vlasnikom druge nekretnine koja je predmet tužbe, istu je darovao svojoj kćeri. 2012. ovdje tužena se pobunila da ovo što je dobila od oca da je to malo, ponudio joj je zemljište poviše ceste u površini 3x većoj što je prihvatila, brat, sestra i on su otišli u Zagreb, sačinili u tom smislu ugovor koji je ovjeren kod javnog bilježnika. Ona nikada poslije nije imala nikakve primjedbe niti je osporavala pravo vlasništva ovdje tužiteljici sve do trenutka podnošenja ove tužbe. Na upit zam. pun. tuženika u kakvim je odnosima sa strankama, svjedok navodi da mu je tužiteljica kćer a s tuženom je u dobrim odnosima. Na upit kada je zadnji put tužiteljica bila na spornim nekretninama, svjedok navodi da je bila prošle godine, sada je tu njezin sin, u pravilu ona dolazi svake godine. Na upit da li je upoznat da se vodi ostavinski postupak u pogledu predmetnih nekretnina navodi da nije upoznat, na upit da li je upoznat da bi predmetne nekretnine pripale upravo tužiteljici, svjedok. navodi da je jedna oporukom pripala tužiteljici a drugu je on darovao svojoj kćeri. Na upit da li iz dogovora unutar obitelji proizlazi da bi tuženica dobila na ime ostavine 3000 m2 zemljišta, svjedok navodi da tih 3000 m2 ne proizlaze iz ostavine već je to njegova ponuda upućena tuženoj a o čemu je zaključena nagodba.

14.Svjedok ĐO u svom iskazu navela je da su njen otac NO i otac tužene EO bili braća i dogovorili su se oko podjele obiteljskog imanja, EO je imao 4 kćeri i sukladno toj podjeli tj. dogovoru ovdje tuženoj je pripao komad zemlje ispod ceste s čim su bile suglasne preostale sestre. Međutim naknadno se ispostavilo da tuženoj to nije bilo dovoljno, nije bila zadovoljna, nakon čega je njezin brat KO s njom izvršio zamjenu čestica prema kojoj joj je pripala veća čestica. Nakon toga braća i ona su bili u Zagrebu kako bi potvrdili taj dogovor, ona je tada na to pristala, misli ali nije sigurna da je o tome sačinjen pisani ugovor, međutim ona od tada pa do danas i nadalje opstruira cijeli obiteljski dogovor a kao što je razvidno iz njezinog protivljenja u ovom postupku te u drugim postupcima koji su u tijeku. Na upit pun. tužitelja da li je dogovor između njenog oca i brata EO o kojem je iskazivala, dokument koji prileži spisu P-2648/2021 odnosno podnesku od dana 22.04.2022. sud konstatira da navedeni dokument naziva sporazum nije isprintan no međutim nalazi se kao prilog ovoj tužbi str. 39 te nakon što se svjedokinji predočava navedeni dokument ista potvrđuje da je riječ o dogovoru između njenog oca i brata EO o čemu je iskazivala, a nakon što joj je predočena nagodba od 15.09.2012. str. 64 spisa P-2648/2021 ista potvrđuje da je riječ o nagodbi o kojoj je iskazivala zaključenoj između njene braće, nje i ovdje tužene u Zagrebu 15.09.2012. Na upit zam. tužene u kakvim je odnosima s tužiteljicom te tuženom, svjedokinja navodi da je tužiteljica bratova kćer i s njom je u dobrim odnosima te s tuženom ne komunicira, i to prvenstveno iz razloga što tužena nije ispoštovala postignuti dogovor. Na upit zna li o kojoj se nekretnini radi, svjedokinja navodi da je riječ o zemljištu. Na upit kad je zadnji put vidjela tužiteljicu na spornim nekretninama, svjedokinja navodi da je nije vidjela iz razloga što tužiteljica živi u [adresa] a ona da živi u [adresa]. Na daljnji upit u kakvim su rodbinskim odnosima tužiteljica i tužene, svjedokinja navodi da je tužiteljica kćerka od KO koji je prvi rođak tužene. Na upit da li je upoznata s ostavinskim postupcima koje se vode u odnosu na sporne nekretnine svjedokinja iskazuje potvrdno. Na upit da li je upoznata s tim da bi predmetne nekretnine pripale tužiteljici, svjedokinja navodi da je jednu nekretninu tužiteljica oporučno stekla od svog djeda dočim o raspolaganju s drugom nekretninom nije morala biti upoznata, međutim joj je poznato da je njen brat darovao kćeri. Na upit pun. tužitelja da li je nakon 1981. tj. nakon što su braća EO i NO postigli dogovor, sporazum ikad bilo EO bilo njegove kćeri dolazili na ove sporne nekretnine, iste svojatali, svjedokinja navodi da nikada nitko ni EO ni njegove kćeri tamo nisu dolazili, zapravo ona drži da je problem oko osporavanja sporazuma nastao nakon smrti EO i to da samo ovdje tužena osporava postignuti dogovor.

15. Cijeneći izvedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti a suglasno čl.7 i 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91 ….. 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22, dalje ZPP) ovaj sud drži da je tužbeno traženje tužiteljice pravno osnovano.

Naime, nesporno je da su braća NO i EO imanje- nasljedstvo iza roditelja podijelili sporazumom od 17.08.1998. na način da je EO za sebe i svoje kćerke uzeo točno određene nekretnine dok su sve preostale nekretnine pripale bratu NO. Dakle, dioba između braće NO i EO je dogovorena, realizirana i svaki od njih je stupio u posjed tako pripalih im nekretnina, a EO za života nikada nije osporavao tu diobu. Nadalje, nesporno je da je tužena pored nekretnina koje je dobila od oca EO zahtijevala od nasljednika NO da joj daju još nekretnina što su isti i učinili Nagodbom od 15.09.2012. Predmetnu Nagodbu su s jedne strane potpisali nasljednici pok. NO prednika tužiteljice, a s druge strane SO ovdje tužena. U čl. 1 predmetne Nagodbe jasno i decidirano je navedeno da su stranke, dakle i tužena prihvatili sva prava i obveze iz Sporazuma od 17.08.1998. sklopljenog između braće NO i EO a kojim su isti dogovorili sva nasljedna prava iza smrti roditelja sada pok. ŠO i GO. U čl. 3 predmetne nagodbe ovdje tužena je priznala djeci pok. NO i to ĆO, KO i PO sva vlasnička prava koja su isti stekli temeljem sporazuma od 17.08.1998. zaključenog između braće NO i EO. Tužena je Nagodbu od 15.09.2012. vlastoručno potpisala, te ovjerila potpis kod javnog bilježnika Lidija Pejović-Fumić, Zagreb, dana 15.09.2012. pod br. OV-2653/2012.

Zaključno, temeljem Sporazuma iz 1998. prednik tužiteljice je stekao zakoniti osnov stjecanja predmetnih nekretnina od kada se isti nalazio u samostalnom i kvalificiranom posjedu istih, a nakon njegove smrti u takvom posjedu se nalazi tužiteljica slijedom nasljeđivanja djeda NO odnosno darovanjem od svog oca KO.

16. Stoga je primjenom odredbe čl. 159 st. 3 a u svezi s čl. 160 st. 1 i 2 zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV) riješio kao u izreci.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a time da je sud tužiteljici usvojio trošak na ime sastava tužbe u iznosu od 100 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 9104, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12 – dalje: OT), po 100 bodova na ime pristupa na ročišta od dana 23.05.2022., 19.06.2024., 16.09.2024., 16.10.2024., 25.11.2024. primjenom Tbr. 9 toč.1 OT, te 50 bodova na ime pristupa na ročište dana 22.02.2024. sukladno Tbr 9 toč. 2 OT. Nadalje, tužiteljici je obistinjen trošak u iznosu od po 100 bodova na ime sastava podnesaka od 22.04.2022. i 17.04.2023. sve sukladno Tbr.8 toč. 1 OT. Na ovaj način tužiteljici je ukupno usvojen trošak u iznosu od 850 bodova. Kako vrijednost boda sukladno Tbr. 54 OT iznosi 2,00 EUR-a to je tužiteljici ukupno obistinjen iznos od 1.700,00 EUR-a koji iznos je uvećan za za iznos PDV-a od 25% što ukupno iznosi 2.125,00 EUR, kada se tom iznosu pridoda iznos od po 26,50 EUR-a na ime pristojbe tužbe i presude to ukupan trošak tužiteljice iznosi 2.178,00 EUR-a.

U Starom Gradu, 07. veljače 2025.

SUDAC:

Miljana Srhoj Buratović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka iste, a dostavlja se putem ovog suda na Županijski sud u Splitu u tri primjerka.

DNA:

- punom. tužiteljice

- punom. tuženika