Poslovni broj: Pp 853/2023-16
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2,
21300 MAKARSKA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ po sucu pojedincu Slavku Štrpcu, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆŠL ĆŠ iz [adresa] radi prekršaja iz čl. 196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PP Makarska pod br. Klasa: 211-07/23-2/13942 Ur.br. 511-12-29-23-1 od 28. 4. 2023.g. nakon žurnog postupka održanog dana 7. 2. 2025.g.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ĆŠL kći Ć i majke Š, rođena **.**.1992.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., i boravištem [adresa] (stan A), VSS, zaposlena "Hoteli Valamar" , 1.500,00 eur, udata, bez djece, do sada prekršajno nekažnjavana, državljanka RH.
k r i v j e
što je dana 28. 4. 2023.g. u 09,00 h na cesti L67180 D8-Baška Voda – D8 kao vozač vozila M1 marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim osobnim automobilom koristeći mobilni uređaj tijekom vožnje
čime je počinila prekršaj iz čl.196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se na osnovu istog propisa, a temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
mjera upozorenja O P O M E N A
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 27,00 Eur (dvadeset sedam eura) temeljem odredbe čl.138. st.1. i st.3., a u svezi s čl.139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana nakon primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj: [broj bankovnog računa], s pozivom na model HR63 i na broj primatelja:6068-50547-1073690938 opis plaćanja: uplata troškova prekršajnog postupka po presudi broj: 15 Pp 853/2023
U roku od 3 dana nakon plaćenih troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
1. PP Makarska izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211- 07/23-2/13942 Ur.br. 511-12-29-23-1 od 28. 4. 2023.g. povodom kojega je okrivljena ĆŠL pravodobno podnijela prigovor, a zbog prekršaja pobliže opisanog u dispozitivu ove presude.
2. Stoga je ovaj sud stavio van pravne snage obavezni prekršajni nalog i temeljem odredbe čl 221. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljena ĆŠL uredno je pozvana na ispitivanje , te je tom prilikom izjavila: Dana 28. 4. 2023.g. oko 09,00 h upravljala sam osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom DC-8 na predjelu B. Vode a prema makarskoj. na navedenoj dionici uočila sam patrolno vozilo policije te su se policijski službenici nalazili unutar patrolnog vozila. Prošla sam pored njihovog vozila da bih u jednom trenutku uočila reflektirajuće svijetlo iza sebe te sam uočila patrolno vozilo policije. Zaustavila sam se te su mi prišli policijski službenici i rekli mi da su me zaustavili jer sam tijekom vožnje razgovarala na mobilni telefon koristeći isti rukama. Ja sam im rekla da to nije istina, da to nisu ni mogli vidjela kad bi bila istina, jer nisam koristila nikakav mobilni telefon u navedenom smislu, jer imam suvremeno auto sa sustavom bluetooth, te me taj sustav automatski spaja bez uporabe mobitela. Prema tome nije istina ono što mi se stavlja na teret, te sam ja i rekla to policijskim službenicima.
4. U dokazne svrhe ovaj sud izveo je dokaz ispitivanja svjedoka policijskog službenika ŠŠ.
5. Svjedok ŠŠ je izjavio: " Dana 28. 4. 2023.g. oko 09,00 h nalazio sam se u patrolnom vozilu uz rub kolnika DC-8 na dionici ceste u B. Vodi, te sam uočio da je vozač vozila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] prolazeći pored nas koristio mobilni telefon na način da je taj mobilni telefon držala rukom u visini lica i ispred sebe, a drugom rukom je upravljala motornim vozilom. Iz toga smo zaključili da se navedeni mobilni telefon koristi prigodom upravljanja motornim vozilom, te smo se uključili u promet i uputili se za predmetnim vozilom, te upalivši svjetlosni signal zaustavili smo vozačicu koja se korektno zaustavila na prvom ugibalištu. U trenutku kada je bila zaustavljana vozačica nije imala u rukama mobilni telefon. Mi smo joj prezentirali razlog zaustavljanja te naveli ovaj prekršaj korištenja mobilnog telefona tijekom vožnje, a na što je vozačica reagirala negiranjem navedenog djela.
6. Temeljem obrane okrivljene i ostalih izvedenih dokaza te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokazanim djelo okrivljenika kako je pobliže činjenično opisano u izreci ove presude.
7. Okrivljena poriče prekršaj navodeći da nije koristila mobilni telefonom prigodom upravljanja motornim vozilom u svojstvu vozača, posebno naglašavajući okolnost da je njeno vozilo tehnički opremljeno sa sustavom tzv. bluetooth.
8. Odredbom čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti drugi uređaj na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom.
9. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi kao bitno obilježje upravljanje motornim vozilom i za vrijeme vožnje zabrana upotrebljavanja mobitela i drugih uređaja na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom.
10. Kako je svjedok ŠŠ – policijski službenik postupajući temeljem službenih ovlasti obavljajući svakodnevne radne zadaće uvjerljivo i kategorički opisao u kojim uvjetima je utvrdio ponašanje okrivljene u javnom prometu, a kojom prigodom da je okrivljena upravljala osobnim automobilom i koristila se mobilnim telefonom u toku vožnje nema razloga posumnjati u objektivnost i nepristranost istoga, jer navedena svojstva nije doveo u pitanje ni sam okrivljenik.
11. Time je okrivljena ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to pobliže činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, pa ju je stoga valjalo proglasiti krivom.
12. Slijedom okolnosti da okrivljena do sada nije bila prekršajno kažnjavana, te iz djela nisu proizašle konkretne štetne posljedice ovaj sud je mišljenja da se svrha postupanja može ostvariti i bez izricanja propisane kazne izricanjem mjere upozorenja – opomene, temeljem odredbe čl.43. Prekršajnog zakona, očekujući da će se okrivljena ubuduće kloniti vršenja istih ili sličnih prekršaja.
13. Okrivljena je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 27,00 eura (dvadeset sedam eura) temeljem odredbe čl. 138. st.1. i st. 3., a u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.
U [adresa], 7.veljače 2025.g. Zapisničar
S U D A C
Silvana Pivac v.r.
Slavko Štrbac v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st.
1. Prekršajnog zakona)
