Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3232/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EM, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split Klasa: 211- 07/23-5/1122, Ur. broj: 511-12-23-23-1 od 13. siječnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 5. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 7. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenik: EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EM i E, rođen **.**.1977. u [adresa], VSS, ekonomski tehničar, sistem inženjer, programer, zaposlen kao programer na daljinu, ima vlastite firme u Kazahstanu i Crnoj Gori, mjesečna primanja cca od 2.000,00 do 3.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Kazahstana, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 13. siječnja 2023. u vremenu oko 15:30 sati u Splitu u Ulici Gunjačina br. 1, u predsoblju O.Š. Meje, narušio javni red i mir i to što je mobitelom snimao MM i obratio mu se riječima: „Gospodine recite mi što vi radite ovdje,“ te nakon što mu je MM prišao i rekao mu da ga ne snima, EM mu se obratio riječima: „Škola je javno mjesto, ja mogu snimati,“ a zatim je MM više puta otvorenim dlanom lijeve ruke slabijim intenzitetom odgurnuo u području prsnog koša uslijed čega nisu nastupile tjelesne ozljede,

dakle, da bi na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Ovaj Sud donio je presudu pod brojem Pp-1140/2023-5 u kojoj je okrivljenika oslobodio od optužbe, a po žalbi tužitelja ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet dostavljen prvostupanjskom sudu da ponovno suđenje i odluku navodeći da nije u potpunosti utvrđeno činjenično stanje jer da nisu provedeni svi dokazi koji su mu bili na raspolaganju. Navedeno je da je sud trebao saslušati u svojstvu svjedoka GM, a što je predloženo u optužnom prijedlogu, a osobito uzimajući u obzir činjenicu da su u postupku saslušani svjedoci zainteresirani za ishod postupka.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ostaje pri navodima i svom iskazu koji je dao u prethodnom postupku te je naveo da se ne osjeća krivim, a sve da je snimao kamerom na mobilnom telefonu i iz toga se vidi da ništa što mu se stavlja na teret nije točno. Te prigode 13. siječnja 2023. sa svojom suprugom, a majkom FM da je došao u školu Meje te su došli po FM da bi je odveli kući i tu da su zatekli MM. Već da su se ranije dogovorili da MM ne dolazi u školu već da će supruga i on pokupiti FM, ali on da je ipak došao. Čim su se sreli da je počeo vrijeđati svoju bivšu suprugu, a njegovu sadašnju suprugu, govoreći joj da je prostitutka i da je on tada uzeo mobilni uređaj i počeo snimati, te da ga je pitao što tu radi i tada je MM rekao da ga nema pravo snimati, a da mu je on rekao da je to javno mjesto pa da ga može snimati i tada je MM išao prema njemu i da se odmicao ali da ga nije odgurnuo niti je tu bilo ikakve agresije već da se samo odmicao da ne bi došlo do sukoba. Na snimci da se ne vidi kako se MM njemu približava pa on da ide prema natrag, a da bi ga spriječio da nasrne na njega, lijevom rukom da ga je lagano odgurnuo jer, kad bi on dolazio prema njemu da bi jednom rukom držao mobitel prema sebi i tako se to nije ni moglo snimiti. Inače MM da je svaki dan dolazio u školu i to se završilo tek krajem siječnja kad su oni pozvali policiju pa je policija podnijela zahtjev protiv MM. Da ne želi biti u nikakvom sukobu sa hrvatskim zakonima i nastoji izbjeći svaku situaciju koja može do toga dovesti, ali kako je MM bivši muž njegove supruge, MM je pravio nered i da je on zato i snimao da može dokazati da ničim nije povrijedio zakon. Svaki put kad bi MM dolazio u školu, oni da su elektronskim putem obavještavali policiju, a sve je prestalo tek nakon 31. siječnja 2023. kada je policija okrivila MM. Inače on nije plaćao alimentaciju dvije godine, a taj put je htio dati FM 50 eura, ne zna iz kojeg razloga, a govorio je da je to za rođendan, međutim, njoj tada nije bio rođendan. Sada je stvar riješena na način da MM može biti sa svojom kćerkom dva puta tjedno u prisustvu socijalnog radnika.

4. Okrivljenik je pristao da se ranije izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka pročitaju pa su pročitani iskazi svjedoka MM i BM.

4.1. Svjedok oštećeni MM je naveo da je u braku s svojom suprugom JM, ali da ne živi zajedno s njom od rujna 2021. kada je rekla da njihov brak više ne postoji ali ona da se ponovno udala za drugog muškarca ČM. Kako njihova kćerka živi sa svojom majkom, a ona nije dala da on vidi kćer, on da je svojevoljno dolazio u školu i 13. siječnja 2023. da je došao vidjeti svoju kćerku. Da je bio u predsoblju škole i tada da je došao ČM sa njegovom suprugom i počeo ga snimati i rekao mu da što radi ovdje te da je rekao ČM da ga ne snima, a ČM da je rekao da je škola javno mjesto i da može snimati, i da mu je prišao, a ČM da ga je gurao. Što se tiče snimke, ona da je nastala taj dan ali nakon što su izašli iz predsoblja osnovne škole, a sve ovo se događalo u predsoblju osnovne škole.

4.2. Okrivljenik je naveo da se prvi dio događaja u predsoblju osnovne škole i kad je došao MM počeo je vrijeđati njegovu suprugu i tada da je on počeo snimati i pitao ga što radi ovdje i kako mu se unosio, da ga je odgurnuo lagano u području prsnog koša. Da je sklopio brak s M u [adresa] i sve je prethodno provjereno da ona nije u braku za koji MM tvrdi da je sklopljen u Crnoj Gori i ona da je legalno njegova supruga.

4.3. Svjedokinja JM je navela da je sa MM sklopila brak u Crnoj Gori, a prethodno da su bili u Hrvatskoj, međutim, taj brak da nikad nije registriran u [adresa] ni u Hrvatskoj, a što je potrebno da bi bio priznat jer MM to nije htio jer da je ona onda u Rusiji samohrana majka i može dobiti nekakvu naknadu od države, a da ne može se ni razvesti od njega jer taj brak nije priznat. Da je s njim dobila kćerku FM, a da je u srpnju 2021. pobjegla od njega s kćerkom jer ju je tukao, a prethodno da bi uzela svoje papire i putovnicu da mu je rekla da ide kod majke u Moldaviju da prepiše stan na njezinu kćerku jer da joj inače ne bi dao papire. Navodi da se pripremala da pobjegne od MM dvije godine jer da je čekala da dobije stalni boravak u Hrvatskoj i kad je dobila stalni boravak i skupila novac, a inače radi na daljinu kao analitičar u jednoj velikoj tvrtki, da je odlučila pobjeći. Sama da sve to nije mogla i bojala se pa da je tražila pomoć muškarca, a znala je ČM od ranije pa da je čekala da on dođe u Crnu Goru, a obzirom na njezin loš brak, počela je emotivna veza među njima i on da je njoj pomogao i nakon toga je došao u Hrvatsku. Inače godinu dana nakon što je otišla, MM je uzimao kćerku bez problema, ali da su problemi počeli kada je on saznao da ona živi s ČM. MM da je inače postavio i to pisano određena pravila kako se ČM i ona smiju ponašati u javnosti i da ne smiju izlaziti van zajedno, pa da je ona nastojala čak i to poštovati, ali s vremenom da su odlučiti da to nema smisla i počeli su živjeti kao svaki normalan par. Na Centru za socijalnu skrb su MM rekli da može viđati kćer i da može doći u školu ali da je bolje da ne dolazi jer da to stvara psihološki problem za kćerku kada i on dođe. On da može doći kad je veliki odmor ali on da baš svaki put dolazi kad i ona dođe po kćer i to stvara veliki problem, pa kad su 13. siječnja 2023. ona i ČM došli po kćerku, iza njih da je došao MM i on je opet počeo pričati da je ona prostitutka pa je ČM njega počeo snimati, a prije toga da ga je pitao što radiš tu gospodine, i MM da mu je rekao da ga ne snima, a ČM da mu je rekao da je škola javno mjesto i da može snimati. Tada je MM prišao ČM blizu i počeo mu se unositi, a ČM je ispružio dlan lijeve ruke da bi ga udaljio ali se MM više puta njemu unosio, pa je on rukom udaljavao MM. Tada da je jedna mama od roditelja rekla da oni rješavaju svoje probleme izvan škole i da su oni tada izašli i vani čekali kćerku. MM da je opet išao za njima i htio je na silu dati kćerki 50 eura pa da je i tu došlo do problema. Inače ČM je to snimao jer ih je MM i ranije prijavljivao policiji i to lažno i kad su oni dostavili taj video policiji, vidjelo se da nije bilo ničega pa da su smatrali da bi trebalo imati dokaz da se nije dogodilo ništa loše.

5. U postupku je saslušana svjedokinja GM koja je navela da se sjeća događaja od 13. siječnja 2023. koje se dogodio u predvorju OŠ Meje jer da je tog dana došla po svog sina koji pohađa isti razred sa djevojčicom FM kćerkom BM i MM. Inače G i MM da poznaje od ranije jer su joj bili susjedi na adresi [adresa], a djeca su im vršnjaci i družili su se i sada idu zajedno u razred. Nakon toga oni da su se odselili, a prethodno da su se viđali svaki dan kad bi došli po djecu u školu te bi nekad došao MM, a nekad F sa gospodinom koji se nalazili u sudnici, a kojeg ja prethodno nije poznavala. Da je te prigode već bila u predvorju škole, a mislim da su tamo već bili F i gospodin koji se tu nalazi, a naknadno je došao MM i tu je počela nekakva prepirka i tada da je on kazala da to nije u redu da se prepiru u školi jer da škola nije mjesto za rješavanje njihovih problema i tada se situacija smirila, a ona da nije vidjela nikakvo naguravanje među njima niti da bi ovaj gospodin u sudnici MM gurao. Oni da su se brzo smirili s verbalnom prepirkom i nakon toga da je ona otišla kad su djeca izašla iz razreda i oni su otišli, a ne znam što se događalo izvan predvorja škole Meje.

6. U daljnjem dokaznom postupku pregledan je snimak sa USB-a, te je pročitana privremena mjera donesena u vezi odnosa maloljetnog djeteta FM sa majkom i ocem MM, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

7. U završnoj riječi okrivljenik je iskazao da se i dalje ne osjeća krivim i da smatra da treba biti oslobođen od optužbe, a svjedočenje saslušane svjedokinje govori u prilog da on nije remetio javni red i mir. Inače da se situacija u odnosima s MM nije smirila i da on jedan put mjesečno ide na sud i da radi toga se razmatra njegova molba za dozvolu boravka u RH i ima velikih problema, a u međuvremenu da su on i F dobili djevojčicu.

8. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Nesporno je da se događaj zbio u predvorju škole, a što je javno mjesto, međutim sporno je da li su radnje okrivljenika narušavanje javnog reda i mira. Naime, činjenični opis optužnog prijedloga navodi da se narušavanje javnog reda i mira sastoji u tome što je okrivljenik mobitelom snimao oštećenog MM te mu se obratio riječima: „Gospodine recite mi vi što radite ovdje, škola je javno mjesto i ja mogu snimati,“ a zatim je MM više puta otvorenim dlanom lijeve ruke, slabijim intenzitetom odgurnuo u području prsnog koša.

10. Okrivljenik ne osporava da je snimao oštećenog mobitelom, a ovaj sud je prihvatio razloge zbog kojih je uopće došlo do snimanja oštećenog mobitelom jer je očito da između okrivljenika i oštećenog kao i svjedokinje BM postoje sukobi oko obiteljskih odnosa i odnosa u vezi skrbi nad kćerkom oštećenog i svjedokinje, pa bi snimak mogao služiti kao dokaz u više postupaka koji se vodi pred sudovima u odnosu na oštećenog i njegovu bivšu suprugu. Osim toga iz iskaza svjedokinje BM, do samog snimanja je došlo iz razloga što je oštećeni nju počeo vrijeđati pogrdnim riječima, pa je iz tog razloga okrivljenik počeo snimati. Tako da po mišljenju ovog suda, snimanje mobitelom u takvim okolnostima ne bi bilo narušavanje javnog reda i mira u smislu članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Iako je saslušana svjedokinja GM izjavila da je u predvorju škole došlo do prepirke između MM i okrivljenika te ih je ona upozorila na to, ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu nije naveo ni viku ni svađu, a riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu koje je izgovorio okrivljenik oštećenom, ne bi bile riječi koje su uvredljive ili prijeteće niti izrečene vikom u svađi i sl., a što bi bili konstitutivni elementi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je sud našao da snimanje mobitelom kao i obraćanje okrivljenika oštećenom navedenim riječima nema elemente prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. U odnosu na dio optužnog prijedloga u kojem se tereti okrivljenik da je oštećenog više puta otvorenim dlanom otvorenim dlanom lijeve ruke slabijim intenzitetom odgurnuo u području prsnog koša, sud je prihvatio iskaz nepristrane svjedokinje koja se te prigode zatekla u predvorju škole, a oštećenog poznaje iz viđenja jer im djeca pohađaju isti razred, dok joj okrivljenik do tada nije bio poznat. Ista je u detalje opisala događaj kojem je bila svjedok te je izjavila da je čula prepirku ali da nije vidjela nikakvo naguravanje između njih niti da bi okrivljenik MM gurao. Njen iskaz sukladan je obrani okrivljenika i svjedokinje supruge okrivljenika BM koja je izjavila da je ČM ispružio dlan lijeve ruke da bi udaljio MM, dok je okrivljenik naveo da se on zapravo odmicao da ne bi došlo do sukoba te da bi ga spriječio da nasrne na njega da ga je lijevom rukom lagano odgurnuo, a što po mišljenju ovog suda ne bi bilo narušavanje javnog reda i mira, tim više što nepristrana svjedokinja isto nije doživjela kao naguravanje. Ista je reagirala na verbalnu prepirku između okrivljenika i svjedoka, a što tužitelj nije opisao u optužnom prijedlogu već je naveo da se okrivljenik oštećenom obratio riječima koje po svom sadržaju ni tonu kojim se okrivljenik obratio ne bi bile narušavanje javnog reda i mira. Ni pregledanom snimkom s USB-a sud nije mogao utvrditi da bi došlo do prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kojeg bi počinio okrivljenik, a koji je nesporno nastao nakon što su okrivljenik i oštećenik napustili predvorje škole, pa nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način opisan u izreci ove presude, pa je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.

11. Na temelju članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Splitu 7. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.