Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Sukoišanska 6, Split
Poslovni broj: P-567/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja GUGIĆ d.o.o., OIB: 61880695094, Vukovarska ulica 26, Koprivno, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Elvis Gugić i punomoćnik Mladen Parčina, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Stečajna masa iza VIG IMPEX, d.o.o. "u stečaju", OIB: 87237528284, Dračevac 11, Solin, kojeg zastupa stečajni upravitelj Frano Krišto, Dubrovačka 3a, Split, radi utvrđenja prava vlasništva, 7. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj GUGIĆ d.o.o., Vukovarska ulica 26, Koprivno, 21204 Dugopolje, OIB: 61880695094, suvlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Solin, označene kao čest. zem. [katastarska čestica], put površine 76 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] za 17/19 dijela.
II. Ovlašćuje se tužitelj na temelju ove presude, nakon njezine pravomoćnosti, zatražiti i ishoditi upis prava suvlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Solin, označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], put površine 76 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] za 17/19 dijela, uz istovremeno brisanje tog prava s imena: VIG IMPEX d.o.o., mesna industrija i trgovina “u stečaju”, OIB: 87237528284 za 17/19 dijela.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu 250,00 EUR u roku od 15 dana.
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj na ovom sudu 12. studenog 2024. navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Solin, za K. O. [katastarska općina], društvo VIG IMPEX d.o.o., mesna industrija i trgovina “u stečaju”, OIB: 87237528284, pogrešno upisano kao suvlasnik nekretnine označene kao: 3. suvlasnički dio: 17/19 dijela čest. zem. [katastarska čestica], put 76 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] te da takvo zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju.
2. Tužitelj ističe da je upravo on vlasnik predmetne nekretnine jer da je društvo tužitelja nastalo podjelom trgovačkog društva VIG IMPEX d.o.o. na temelju Odluke Skupštine društva od 1. srpnja 2009. godine i plana podjele od 24. travnja 2009. te da su u toj podjeli tužitelju u vlasništvo pripale nekretnine u Dračevcu, među kojima i predmetna od kada je u nesmetanom posjedu iste.
3. Tužitelj prilaže Ugovor o diobi nekretnina „U Solinu, dana 01. siječnja 2011. g.“ između društva VIG IMPEX d.o.o., mesna industrija i trgovina, tužitelja GUGIĆ d.o.o. te gosp. LV i gosp. ZV iz kojeg proizlazi da mu je društvo VIG IMPEX d.o.o. ustupilo bez naknade u vlasništvo predmetnu nekretninu te izdalo tabularnu izjavu, te prilaže pravomoćne presude i rješenja ovog suda kojima je tužitelj utvrđen vlasnik drugih nekretnina iz citiranog Ugovora o diobi nekretnina.
4. Tužitelj ističe kako je upravo tuženik legitimiran u ovoj pravnoj stvari jer je društvo VIG IMPEX d.o.o., mesna industrija i trgovina “u stečaju” brisano iz sudskog registra po pravomoćnosti rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt-22/878- 2 od 9. veljače 2022. pa da pasivna legitimacije Stečjnae mase iza VIG IMPEX d.o.o., mesna industrija i trgovina “u stečaju” proizlazi iz odredbe članka 289., stavka 4. Stečajnog zakona kojom je stečajnoj masi dana procesna ili stranačka sposobnost te je propisano da se u ime i za račun stečajne mase mogu i nakon zaključenja stečajnog postupka nad dužnikom i njegovog brisanja iz sudskog registra, voditi sporovi radi prikupljanja imovine koja u nju ulazi ako Stečajnim zakonom nije određeno drukčije.
5. Slijedom navedenog tužitelj predlaže ovom sudu donijeti presudu kojom će se utvrditi da je upravo on suvlasnik predmetne nekretnine za 17/19 dijela, da se ovlašćuje na temelju te presude zatražiti i ishoditi upis prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini te kojom će se obvezati tuženika na naknadu troškova parničnog postupka.
6. Na temelju odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP-a) u vezi sa člankom 89., stavkom 1., točkom 15. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024) sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku zastupanom po stečajnom upravitelju radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, ostavljajući mu za to rok od 30 dana. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice iz odredbe članka 331.b ZPP-a.
7. Tuženiku je tužba s pozivom za davanje odgovora na tužbu uručena 19. studenog 2024. te tuženik do danas nije podnio odgovor na tužbu.
8. Odredbom članka 331.b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
9. Presuda zbog ogluhe zasniva se, naime, na stavu da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužbe s kojima je bio upoznat urednim dostavljanjem tužbe na odgovor, a zbog čega prilikom donošenja navedene presude nije potrebno utvrđivati činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev već je dovoljno da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.
10. Naprijed citirani uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe iz odredbe članka 331.b ZPP-a ispunjeni su u odnosu na zahtjev tužitelja da se utvrdi suvlasnikom predmetne nekretnine za 17/19 dijela te da u zemljišnim knjigama ishodi upis prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini.
11. Tužitelj je u tužbi, dakle, naveo činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tužbenih zahtjeva, da je društvo tužitelja nastalo podjelom društva VIG IMPEX d.o.o. na temelju Odluke Skupštine društva od 1. srpnja 2009. godine i plana podjele od 24. travnja 2009., da su u toj podjeli tužitelju u vlasništvo pripale određene nekretnine, a među kojima i predmetna nekretnina te da je Ugovorom o diobi nekretnina društvo VIG IMPEX d.o.o. ustupilo bez naknade u vlasništvo predmetnu nekretninu te izdalo tabularnu izjavu. Dokazi koje je tužitelj podnio (zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, povijesni izvadak za društvo GUGIĆ d.o.o., rješenje o upisu Trgovačkog suda u Splitu, broj Tt-09/1770-5, prilog uz rješenje broj Tt-09/1770-5 , Ugovor o diobi nekretnina „U Solinu, dana 01. siječnja 2011. g.“, Presuda i rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovnog broja: P-398/2019, Presuda i rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovnog broja: P-830/14, Presuda i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-5036/2017) nisu u protivnosti s činjenicama na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev, a ne postoje niti općepoznate okolnosti da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.
12. Iz svega navedenog proizlazi da su u konkretnom slučaju za tužbeni zahtjev ispunjeni svi uvjeti iz članka 331.b, stavka 2. ZPP-a, a zbog čega je odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke.
13. Nadalje, tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troška sastava tužbe u iznosu od 250,00 EUR-a, a što je u skladu s Tbr. 7. točkom 1. u vezi s Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023). Tužitelj je postavio i zahtjev za naknadu troška sudskih pristojbi, ali tužitelju po ocjeni ovog suda tužitelju ne pripada zatraženi trošak na ime sudske pristojbe jer zahtjev tužitelja u tom dijelu nije određen. Naime, sukladno odredbi članka 164., stavka 1. ZPP-a sud o zahtjevu za naknadu troškova odlučuje na određeni zahtjev stranke.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u dijelu pod točkom III. Izreke.
Split, 7. veljače 2025.
Sutkinja
Maja Čelan
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH putem ovog suda u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
Dna:
- tužitelju po punomoćniku uz pristojbu za presudu
- tuženiku po stečajnom upravitelju
- u spis
