Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-114/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, u pravnoj stvari tužitelja Merkur osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Ljudevita Posavskog 31, OIB: 08937835435 zastupanoga po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 22, protiv tuženog AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (sada [adresa]), radi isplate, odlučujući o žabi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Povrv-210/2024-21 od 5. prosinca 2024., 7. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženog AC kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu poslovni broj Povrv-210/2024-21 od 5. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom održano je na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika Zvonimira Kuzmana iz Karlovca broj Ovrv-2053/2024 od 28. svibnja 2024. te je naloženo ovršeniku (pravilno bi bilo ''tuženiku'') da ovrhovoditelju (pravilno bi bilo ''tužitelju'') namiri tražbinu u iznosu od 786,69 EUR, uvećanu za zatezne kamate koje teku od 12. kolovoza 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR00, pozivom na broj 94-8888-458750, u roku od osam dana, kao i trošak postupka u iznosu od 426,54 EUR, sa zateznom kamatom od 5. prosinca 2024. do isplate, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 94-8888-458750, u roku od osam dana (pravilno bi bilo održati na snazi platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je ovdje tuženiku naložena isplata spornog iznosa, sa zateznom kamatom).
2. Protiv navedene presude tuženik je izjavio žalbu, ne navodeći određeno žalbene razloge. U žalbi navodi da nije potpisao ugovor o osiguranju od 27. listopada 2021., da se u vrijeme sklapanja ugovora nalazio na izdržavanju kazne zatvora, da je njegova osobna iskaznica poništena, da nikada nije koristio e-mail adresu ni živio na adresi kako je navedeno u predmetnom ugovoru, a niti je isti potpisao, već da je njegov potpis krivotvoren. U žalbi predlaže provesti grafološko vještačenje i prilaže potvrdu o izdržavanju kazne zatvora u razdoblju od 4. kolovoza 2021. do 4. prosinca 2022. te spornu ponudu i policu osiguranja.
2.1. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika te ističe da je žalba neosnovana.
3. Žalba tuženika je neosnovana.
4. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, riječ je o sporu male vrijednosti, sukladno s odredbom čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
4.1. Prema čl. 467. st. 1. ZPP, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stoga pobijana presuda nije ispitana u odnosu na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kojega tuženik sadržajno iznosi u žalbi.
5. Donošenjem pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Predmet spora je zahtjev za isplatom iznosa od 786,69 EUR sa zateznom kamatom na ime neplaćene premije dopunskog zdravstvenog osiguranja po polici broj [broj police].
7. Polazeći od utvrđenja:
- da su stranke 27. listopada 2021. sklopile ugovor o osiguranju, s početkom osiguranja 28. listopada 2021. (i istekom 27. listopada 2022),
- da je na temelju tog ugovora 5. studenoga 2021. izdana polica osiguranja broj [broj police osiguranja],
- da premijska rata iznosi 72,85 EUR mjesečno,
- da su podaci u ugovoru identični podacima utvrđenim provjerom u JRO MUP RH,
- da je tuženik bio prijavljen na adresi Ulica 6. kolovoza 1995., kao i na drugim adresama, da adresa tuženika u [adresa], nije navedena u podacima JRO MUP RH, ali da je ista naznačena kao druga adresa tuženika,
- da je tuženik potpisnik predmetnog ugovora, te
- da premija po navedenoj polici nije plaćena,
prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev, uz obrazloženje da je tuženiku dostavljena sva dokumentacija na kojoj se temelji tužbeni zahtjev, da se na istu nije očitovao, niti je predlagao izvođenje dokaza radi utvrđenja činjenice da nije potpisnik predmetnog ugovora.
8. Prema čl. 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO), važećeg u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora, ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.
8.1. Odredbom čl. 925. ZOO, propisano je da je ugovor o osiguranju sklopljen kad je ponuda o osiguranju prihvaćena (st. 1), da pisana ponuda učinjena osiguratelju za sklapanje ugovora o osiguranju veže ponuditelja, ako on nije odredio kraći rok, za vrijeme od osam dana otkad je ponuda prispjela osiguratelju, a ako je potreban liječnički pregled, onda za vrijeme od trideset dana (st. 4), a ako osiguratelj u tom roku ne odbije ponudu koja ne odstupa od njegovih uvjeta za predloženo osiguranje, smatrat će se da je prihvatio ponudu i da je ugovor sklopljen (st. 5) te se u tom slučaju ugovor se smatra sklopljenim kad je ponuda prispjela osiguratelju (st. 6).
8.2. Prema čl. 946. st. 1. ZOO, ako drukčije nije ugovoreno, ugovor o osiguranju proizvodi svoje učinke istekom dana koji je njime označen kao dan početka trajanja osiguranja, pa sve do svršetka posljednjeg dana roka za koji je osiguranje ugovoreno.
8.3. Posljedice neplaćanja premije propisane su odredbom čl. 937. ZOO. Prema toj odredbi, ako ugovaratelj osiguranja premiju koja je dospjela nakon sklapanja ugovora ne plati do dospjelosti, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu nakon isteka roka od trideset dana otkad je ugovaratelju osiguranja uručeno preporučeno pismo osiguratelja s obaviješću o dospjelosti premije, ali s tim da taj rok ne može isteći prije nego što protekne trideset dana od dospjelosti premije (st. 3), a u svakom slučaju ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu ako premija ne bude plaćena u roku od godine dana od dospjelosti (st. 4).
9. Budući da je prema navedenim činjeničnim utvrđenjima, koje ovaj sud drugoga stupnja u ovom stadiju postupka više nije ovlašten ispitivati, tuženik bio korisnik police dopunskog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] te kako u roku od godine dana od dospjelosti nije platio premiju osiguranja u ukupnom iznosu od 786,69 EUR, pravilno je prvostupanjski sud, u skladu s čl. 921. ZOO i pravilom o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP) naložio tuženiku platiti navedeni iznos (pravilno bi bilo održati na snazi predmetni platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, u dijelu kojim je tuženiku naložena isplata spornog iznosa sa zateznom kamatom) te čl. 451. st. 3. ZPP.
9.1. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 29. st. 1. i 2. ZOO, kada je tuženiku naložio isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 12. kolovoza 2023. jer su do tada dospjele sve premijske rate.
10. Žalbeni navodi tuženika svode se na pobijanje prvostupanjske presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što u sporovima male vrijednosti nije dopušteno.
10.1. Potvrdu o izdržanoj kazni zatvora tuženik je dostavio tek uz žalbu, a također je tek u žalbi predložio i izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem. No, u žalbi se ne mogu predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP), što ovdje nije slučaj.
11. Odluku o trošku tuženik ne pobija određenim žalbenim navodima, a sud drugoga stupnja na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti pa je pobijanu presudu trebalo potvrditi i u tom dijelu (čl. 365. st. 2. ZPP).
12. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 368. st. 2. ZPP, trebalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove presude.
U Velikoj Gorici 7. veljače 2025.
Sudac
Vesna Gašparuš Horvat
