REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3319/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČM, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4/64510, nakon provedenog žurnog postupka, 7. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ČM, sin Č i Š, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač motornog vozila, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 768,00 eura, oženjen, otac troje malodobne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 15. travnja 2024. u 8.04 sati u Hrvatskom Leskovcu, upravljao teretnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Gornjodemerske ulice, koja je prometnim znakom označena kao sporedna ulica, u smjeru jugoistoka, a dolaskom do raskrižja sa Ulicom Bedeki i Ulicom Mirka Bedeka, prošao jepored prometnog znaka koji označava nailazak na raskrižje sa ulicom sa prednošću prolaska i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, zbog čega je prednjom lijevom stranom vozila, u izbjegavanju sudara skretanjem u desno u smjeru juga, naletio na desnu bočnu stranu autobusa ZET-a, linije 132 (Savski most – Brezovica), garažnog broja 315, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ŠM, a koji se kretao zapadnom kolničkom trakom Ulice Mirka Bedeka, koja je prometnim znakom označena kao cesta sa prednošću prolaska, u smjeru juga, zadržavajući u raskrižju smjer kretanja, te je imao prednost prolaska, a uslijed sudara je došlo do ozljeđivanja putnika u autobusu, malodobnog ZM, koje je u autobusu sjedio u stražnjem dijelu na lijevoj strani pored prozora,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4., kažnjivo po članku 57. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranog propisa, izriče

novčana kazna od 650,00 € (šesto pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-4/64510 izdala je 26. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, putem branitelja, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao teretnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Gornjodemerske ulice u smjeru jugoistoka, a dolaskom do raskrižja sa ulicom Bedeki i ulicom Mirka Bedeka, ušao je u raskrižje, a da prethodno nije propustio autobus ZET-a koji se kretao Ulicom Mirka Bedeka, koja je prometnim znakom označena kao cesta sa prednošću prolaska u odnosu na Gornjodemersku ulicu. Pokušao je skretanjem u desno izbjeći sudar sa autobusom ZET-a, ali nije uspio, jer je autobus, iako je imao lijevi pokazivač smjera, nastavio vožnju u raskrižju ravno prema kolniku ulice Bedeki, što ga je zbunilo, te je stoga pokušao manevriranjem odnosno skretanjem u desno izbjeći kontakt sa autobusom, no ipak je lijevom stranom teretnog vozila naletio na desnu bočnu stranu autobusa ZET-a, koji je u raskrižju zadržavao smjer kretanja, te je imao prednost prolaska. Uslijed sudara u autobusu je bio ozlijeđen malodobni putnik koji je sjedio u stražnjem dijelu autobusa, budući je došlo do pucanja prozorskih stakala na desnoj bočnoj strani autobusa. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, ističe da je dugogodišnji vozač, te je zaposlen kao profesionalni vozač motornog vozila, da do sada nije bio prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja budući je ovo prva prometna nesreća u kojoj je sudjelovao, te predlaže da ga sud što blaže kazni, a isto tako da mu sud ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima C kategorije jer mu je posjedovanje vozačke dozvole potrebno zbog posla koji obavlja. Ističem da ostvaruje minimalna primanja te ima obvezu uzdržavanja troje malodobne djece.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu ŠM, bolničku prijavu Klinike za dječje bolesti Zagreb za malodobnog ZM, tahografski zapis za autobus [registarska oznaka] i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao skicu mjesta prometne nesreće i fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku.

5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode prouzročio prometnu nesreću u kojoj je jedna osoba lakše ozlijeđena na način da je upravljao teretnim vozilom južnom kolničkom trakom Gornjodemerske ulice, koja je prometnim znakom označena kao sporedna ulica, u smjeru jugoistoka, a dolaskom do raskrižja sa Ulicom Bedeki i Ulicom Mirka Bedeka, prošao jepored prometnog znaka koji označava nailazak na raskrižje sa ulicom sa prednošću prolaska i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, zbog čega je prednjom lijevom stranom vozila, u izbjegavanju sudara skretanjem u desno u smjeru juga, naletio na desnu bočnu stranu autobusa ZET-a, kojim je upravljao ŠM, a koji se kretao zapadnom kolničkom trakom Ulice Mirka Bedeka, koja je prometnim znakom označena kao cesta sa prednošću prolaska, u smjeru juga, zadržavajući u raskrižju smjer kretanja, te je imao prednost prolaska. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, iskazano kajanje nakon počinjenog prekršaja, dok je otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, odnosno uzdržavanje osoba koje je okrivljenik dužan uzdržavati.

8. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, a i da mu je posjedovanje vozačke dozvole potrebno zbog prirode posla koji obavlja, budući je zaposlen kao vozač teretnog vozila i obiteljskih razloga, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 7. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ČM, [adresa],

2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana.