REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14957/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽI, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP, PU zagrebačke, I. postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/41609, u.br.: 511-19-44-24-1 od 14. svibnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 7. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik ŽI, sin Ž i SI, djevojačko prezime majke S, rođ. **.**.1980. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], Ivana Matetića Ronjgova 23, državljanin RH, SSS, profesionalni vozač, zaposlen na nepuno radno vrijeme u taksi LAB, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 400 eura, neoženjen, bez djece, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 23. travnja 2024. u 00:19 sati u Zagrebu, upravljao vozilom M1, marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Gjure Deželića u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s Frankopanskom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

3. U tijeku postupka Sud je pročitao ispitao okrivljenika, te u dokaznom postupku pročitao priložene dokaze te provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da okrivljenik nije ranije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka ČI, policijskog službenika, jer se isti, urednim pozivima Suda ne odaziva.

4. Okrivljenik ŽI, u svojoj obrani je naveo kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno je da je dana 23. travnja 2024. u 00:19 sati u Zagrebu, na križanju Ulica Prilaz Gjure Deželića i Frankopanska ulica na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla. Pojasnio je kako je on navedene zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Gjure Deželića u smjeru sjevera, te je dolaskom do raskrižja s Frankopanskom ulicom ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu. Međutim, tada je u raskrižje uletio na električnom biciklu jedan dostavljač, prisilio ga da zakoči i u trenutku dok je on bio u raskrižju svjetlo se promijenilo u žuto. Policijski službenici bili su zaustavljeni u raskrižju s njegove desne strane okrenuti prema Frankopanskoj. On je skrenuo u Frankopansku, nastavio vožnju Ilicom do Britanskog trga, a policijski službenici su tada prije Britanskog trga upalili rotirajuća svjetla i naredili mu da stane. Dodao je da je on te zgode vozio putnika u vozilu jer se bavi auto taksi prijevozom i nije imao nikakvog razloga ući u raskrižje na znak crvenog svjetla, naročito stoga što je i vidio policijsko vozilo. Još je rekao da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan, zaposlen je na nepuno radno vrijeme jer je invalid i zdravstvena situacija mu ne dopušta raditi puno radno vrijeme, a kako je profesionalni vozač izricanje zaštitne mjere bi ga onemogućilo u radu i zarađivanju za život.

5. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju u kojem je navedeno u bitnom kao u izreci ove presude.

6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret na način na koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik dosljedno poriče da bi počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti. Nadalje, ispitivanje svjedoka u dokaznom postupku nije bilo moguće iz naprijed navedenih razloga. Kako ovlašteni tužitelj spisu predmeta nije priložio neke druge dokaze iz kojih bi Sud nedvosmisleno mogao utvrditi počinjenje ovog djela prekršaja valjalo je, u nedostatku dokaza, odlučiti kao u izreci ove presude.

7. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen od optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 7. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenik: ŽI, [adresa]

2. Tužitelju: MUP, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98

3. Pismohrani