REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-998/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe AUTO MATIĆ d.o.o. i II-okrivljenika ŽT, koje brani Ivo Šućur, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 22. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 27/17., 98/19. i 151/22.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa broj Klasa: 116-01/22-01/613, Ur. broj: 443-02-05-10-24-7, nakon provedene glavne rasprave, 7. veljače 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.)
I-okrivljena pravna osoba: AUTO MATIĆ d.o.o., MBS 081021190, OIB 28927378018, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivani, zastupani po jedinom osnivaču i direktoru ŽT,
II-okrivljenik odgovorna osoba: ŽT, kći Ž i U, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, završena gimnazija, jedini osnivač i direktor pravne osobe, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
oslobađaju se od optužbe
da bi svoje potraživanje prema radniku UT, rođenom **.**.1991., OIB [osobni identifikacijski broj], državljaninu BiH, naplatili uskratom isplate plaće za mjesec travanj 2022., koja plaća sukladno ugovoru o radu sklopljenom 25. svibnja 2021. dospijeva petnaestog dana u mjesecu za prethodni mjesec, čime su 15. svibnja 2022. u [adresa], počinili prekršaj iz članka 96. stavka 1. Zakona o radu, kažnjivo po članku 228. stavku 1. točka 22. i stavka 2. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa pod brojem Klasa: 116-01/22-01/613, Ur. broj: 443-02-05-10-24-7, podnio je optužni prijedlog 14. ožujka 2024. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. II-okrivljenik ŽT je, u nazočnosti branitelja, u obrani iskazao da je jedini član i direktor I-okrivljene pravne osobe, koju zastupa pojedinačno i samostalno, te je stoga odgovorna osoba u pravnoj osobi i obranu je dao u ime pravne osobe i u svoje ime kao odgovorna osoba. Ne smatraju se krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. UT je bio u I-okrivljenoj pravnoj osobi zaposlen u razdoblju od 25. svibnja 2021. do 25. svibnja 2022. na određeno vrijeme, te je ugovor sklopljen za obavljanje poslova vozača teretnog motornog vozila u punom radnom vremenu. Isto tako bila mu je izdana dozvola za boravak i rad i obavljanje navedenih poslova. Međutim, navedeni radnik je 26. travnja 2022. dobio izvanredni otkaz, te je on istog dana podnio zahtjev za ukidanje njegove radne dozvole i dozvole boravka, no potvrdu koja se izdaje kada se izdaje radna dozvola i dozvola boravka, a koja glasi na poslodavca kod kojeg je radnik zaposlen mu UT nije nikada vratio. S obzirom da je navedeni zaposlenik prema njemu imao određenih dugovanja nakon što mu je dao izvanredni otkaz zbog više povreda iz radnog odnosa, razgovarao je sa njim te mu predočio svu radno-pravnu dokumentaciju i s obzirom da je postojalo to dugovanje pitao ga je na koji način ga on želi podmiriti, u ratama ili na neki drugi način, UT mu je 28. travnja 2022. putem WhatsApp poruke poslao suglasnost da svoje potraživanje naplati uskratom plaće za mjesec travanj 2022. Naime, UT ga je prijavio da mu nije isplatio punu plaću za ožujak 2022. što nije točno jer je inspektoru rada predočio dokumentaciju da je puna plaća bila isplaćena budući je on i radio cijeli mjesec, a za travanj mu je bilo plaćeno razdoblje do 26. travnja 2022., do kada je radio, time da mu je u travnju bila isplaćena samo uskrsnica u iznosu od 1.500,00 kuna, a neto plaća u iznosu od 3.593,41 kunu mu nije bila isplaćena nakon što mu je dao suglasnost da na taj način podmiri svoje potraživanje prema njemu. Nakon što je okrivljeniku predočen iskaz svjedoka UT koji je dao inspektoru rada, a u kojem navodi da mu poslodavac nije isplaćivao ugovorenu plaću nego je istu iz nepoznatog razloga umanjivao, te mu je plaća za ožujak 2022. bila umanjena za 300,00 eura, okrivljenik navodi da svi vozači imaju službene mobitele, te da iznos do 100,00 eura potrošenih na mobitelu pokriva poslodavac, ali s obzirom da je UT tog mjeseca napravio telefonski račun od 400,00 eura, budući je u tom mjesecu boravio u [adresa], koja nije u sustavu roominga sustavu, te je telefoniranje i korištenje mobitela puno skuplje nego u Europskoj uniji, on ga je na to upozorio te je to razlog zbog kojeg mu je isplaćena manja plaća, te je točno da mu je svu radno-pravnu dokumentaciju poslao poštom time da je morao slati u više navrata jer on nije podizao pošiljke. Nije istinit navod njegovog iskaza da za umanjenje plaće poslodavac nije imao njegovu suglasnost, budući je tu suglasnost izričito dao putem WhatsApp poruke. Okrivljenik nadalje navodi da je ukupno potraživanje prema tom zaposleniku bilo 24.689,34 kune, a koje se uglavnom odnosilo na podmirenje troškova obrazovanja i isprava koje su teretile direktno zaposlenika, zaduženja koja je zaposlenik imao iz radnog odnosa, te jedna veća šteta koju je napravio na teretnom vozilu koju je prouzročio. Branitelj okrivljenika nije imao pitanja niti primjedbi na obranu okrivljenika.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci UT i AT.
3.1. Svjedok UT je iskazao da je bivši zaposlenik I-okrivljene pravne osobe gdje je radio od svibnja 2021. pa do otprilike 22. travnja 2022. na radnom mjestu vozača teretnog vozila u međunarodnom transportu. Sa njima je imao sklopljen Ugovor o radu na određeno vrijeme od godinu dana, te je imao potrebnu dozvolu za boravak i rad u RH za obavljanje navedenih poslova. Plaću mu je poslodavac isplaćivao redovito u ugovorenim rokovima, te otprilike prvih dva ili tri mjeseca rada je dobivao plaću u ugovorenom iznosu, ali nakon toga je svaki mjesec plaća bila umanjena za određeni iznos, nekada je to bilo 50,00 eura, nekada 100,00 eura, te je dobio platnu listu na taj umanjeni iznos koji mu je bio isplaćen na račun ali na platnoj listi nije pisao razlog zbog čega je plaća bila umanjena. Kada se zaposlio poslodavac je na sebe preuzeo obvezu da snosi sve troškove vezane za dokumentaciju potrebnu za obavljanje posla, te je to pisalo kao jedan od uvjeta natječaja za to radno mjesto kada se prijavio, tako da je poslodavac trebao platiti godišnju licencu koja je potrebna za vozača teretnog motornog vozila u međunarodnom prometu, imao je također položen KOD95, koji se obnavlja svakih pet godina. Dodaje da je imao i službeni mobitel te da je također bilo dogovoreno da poslodavac snosi troškove korištenja tog službenog mobitela, ali koliko zna nije postojalo ograničenje iznosa koji se može potrošiti putem službenog mobitela, te je u početku poslodavac plaćao račun za taj službeni mobitel, već je nastao problem u ožujku 2022. kada mu je poslodavac odbio od plaće iznos od oko 100,00 eura, te kada je dobio umanjenu plaću za ožujak u travnju 2022., nakon što se vratio sa putovanja, došao je u službene prostorije I-okrivljene pravne osobe kako bi se požalio zbog činjenice da mu je umanjena plaća za ožujak, ali je tada došlo do svađe sa direktorom firme i nakon toga krajem travnja 2022. poslodavac mu je dao otkaz, koji mu je u pisanom obliku poslao na adresu prebivališta u [adresa]. Dodaje da mu je isplaćena samo umanjena plaća za ožujak 2022. dok mu plaća za travanj 2022. nije bila uopće isplaćena, niti osnovica niti dnevnice, iako je veći dio tog mjeseca radio. Dodaje također da je sa poslodavcem imao dogovor da se kod njega može zadužiti za određeni manji iznos novca, te je imao zaduženje u iznosu od oko 130,00 eura, te nakon što je dobio otkaz putem SMS poruke je poslodavcu dao suglasnost da to svoje potraživanje prema njemu u tom iznosu naplati uskratom plaće za mjesec travanj 2022., ali je od njega očekivao da će mu isplatiti i punu plaću za ožujak 2022. i plaću za travanj 2022. umanjenu za taj iznos. Na poseban upit vezano da li je sa poslodavcem imao dogovor da će se od njega naplatiti bilo kakva šteta nastala na teretnom vozilu za koje je bio zadužen, svjedok navodi da su kamioni imali kasko osiguranje putem kojeg se naplaćivala eventualna šteta na vozilu, a da koliko zna na vozilu kojim je on upravljao nije došlo do oštećenja. Na poseban upit vezano da je poslodavac prema svjedoku imao potraživanje u iznosu od oko 24.000 kuna koje se odnosilo i na naknadu štetu nastalu na teretnom vozilu za koje je bio zadužen, svjedok navodi da to teretno vozilo nakon što je dobio otkaz, prethodno nije vozio to teretno vozilo u razdoblju od oko 10 ili 15 dana već je zadužio drugo teretno vozilo, a ne zna tko je upravljao ovim vozilom na kojem je nastala šteta, već samo zna da mu je poslodavac nakon što se vratio na adresu prebivališta, poslao predračun za popravak oštećenja na vozilu koje je iznosilo od oko 18.000 kuna. On je poslodavcu tada odgovorio da šteta nije nastala njegovom krivnjom, te nije dao suglasnost da se ista naplati uskratom plaće koju mu je poslodavac trebao isplatiti za mjesec travanj 2022. Dodaje da nakon isplate dijela plaće za ožujak 2022. nije dobio nikakvu isplatu od ovog poslodavca, a sada je zaposlen također kao vozač teretnog vozila, ali vozi za tvrtku sa sjedištem u [adresa]. Branitelj okrivljenika nije imao pitanja za svjedoka, već je prigovorio iskazu ispitanog svjedoka u dijelu u kojem je isti suprotan obrani okrivljenika.
3.3. Svjedok AT, inspektor rada, je iskazao da je inspekcijski nadzor u predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Auto Matić d.o.o. izvršen 6. ožujka 2024. nakon što je UT podnio predstavniku Državnom inspektoratu u kojoj je prijavio poslodavca, ovdje I-okrivljenu pravnu osobu, da mu nisu isplatili plaću za travanj 2022., odnosno da su svoje potraživanje prema njemu naplatili uskratom plaće bez njegove suglasnosti, te da je nakon toga dobio i otkaz te više nije radio za tog poslodavca. Predmet inspekcijskog nadzora je bila kontrola navoda prijave UT kao i primjena propisa iz radnih odnosa i zapošljavanja i nadzoru je bio prisutan direktor I- okrivljene pravne osobe ŽT. Uvidom u obračunske liste za UT za ožujak i travanj 2022. utvrdio je da je zaposleniku isplaćena cijela ugovorena plaća za ožujak 2022., ali da za travanj 2022. odnosno razdoblje u kojem je za njih radio konkretno od 1. travnja 2022. do 26. travnja 2022. nije bila isplaćena ugovorena plaća u iznosu od 3.593,41 kuna, a kao razlog za neisplatu plaće navedeno je da poslodavac ima potraživanja prema tom zaposleniku, no da bi mu uskratio isplatu plaće poslodavac je morao imati izričitu suglasnost zaposlenika za to, a tu suglasnost nije dobio na uvid tako da okrivljenici kao poslodavci su na temelju tog svog postupanja počinili prekršaj iz članka 96. stavka 1. Zakona o radu, koji izričito zabranjuje poslodavcu da svoje potraživanje prema radniku naplati uskratom isplate plaće bez njegove suglasnosti.
3.4. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, prijavu nezakonitog postupanja UT od 8. lipnja 2022., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 6. ožujka 2024., obračunsku listu isplate plaće od 30. travnja 2022. za UT, izvod iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I- okrivljenu pravnu osobu i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da nisu pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine.
4. Okrivljenicima se stavlja na teret prekršaj iz članka 96. stavka 1. kažnjivo po članku 228. stavku 1. točka 17. i članku 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 27/17. i 98/19.) važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja (sada točka 22. izmjena "Narodne novine" broj 151/22.) koji propisuje da poslodavac ne smije bez suglasnosti radnika svoje potraživanje prema radniku naplatiti uskratom isplate plaće ili nekoga njezina dijela, odnosno uskratom isplate naknade plaće ili dijela naknade plaće, odnosno da će se novčanom kaznom od 4110,00 do 7960,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba i novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura odgovorna osoba pravne osobe, ako bez suglasnosti radnika svoje potraživanje prema radniku naplate uskratom isplate plaće ili nekog njezina dijela, odnosno uskratom isplate naknade plaće ili dijela naknade plaće. Međutim, u činjeničnom opisu djela prekršaja se okrivljenicima stavlja na teret da bi svoje potraživanje prema radniku UT, rođenom **.**.1991., OIB [osobni identifikacijski broj], državljaninu BiH, naplatili uskratom isplate plaće za mjesec travanj 2022., koja plaća sukladno ugovoru o radu sklopljenom 25. svibnja 2021. dospijeva petnaestog dana u mjesecu za prethodni mjesec, čime su 15. svibnja 2022. u [adresa] počinili navedeni prekršaj, pri čemu nedostaje bitno obilježje djela prekršaja, odnosno jesu li za naplatu svog potraživanja prema radniku imali njegovu suglasnost. Naime, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. U postupku niti nije nedvojbeno utvrđena činjenica da li su okrivljenici za naplatu svog potraživanja prema radniku imali njegovu suglasnost, jer je svjedok UT iskazao da ju okrivljenicima nije dao, a okrivljenici su u svojoj obrani tvrdili da im je navedeni zaposlenik dao svoju suglasnost da naplate svoje potraživanje prema njemu uskratom isplate plaće, te također sud nije mogao isključiti navode obrane okrivljenika da je uskrata isplate plaće predstavljala sankciju zbog teže povrede obveza radnika iz radnog odnosa (oštećenje teretnog vozila za koje je bio zadužen, odnosno telefonski račun za službeni mobitel veći od dogovorenog iznosa koji pokriva poslodavac), što je i bio razlog otkaza ugovora o radu, dok je svjedok navodio da se radilo o njegovom zaduženju kod poslodavca za određeni manji iznos novca.
5. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja nisu sadržana sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 96. stavka 1. i članka 228. stavka 1. točke 17. (sada 22.) i stavka 2. Zakona o radu, sud je okrivljenike, za navedeno djelo prekršaja, oslobodio od optužbe u smislu odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.
6. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 7. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi AUTO MATIĆ d.o.o., [adresa],
2. II-okrivljeniku ŽT, [adresa],
3. Branitelju Ivo Šućur, Zagreb, Ribnjak 40,
4. Tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, Zagreb, Šubićeva 29,
5. Pismohrana.
