Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1169/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Matea Lucića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JS zbog prekršaja iz članka 57 stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/23- 4/19051, urbroj: 511-10-07-23-1 od 16. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 7. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JS, sin ĐS i KS, djevojački J, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, građevinski tehničar, zaposlen, mjesečna primanja oko 800,00 eura, vlasnik građevinskog i poljoprivrednog zemljišta u Žažini, neoženjen, bez djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 14. ožujka 2023. u 15.40 sati kolnikom Ciglarske ulice u Žažini, općina Lekenik, kao vozač upravljao vozilom M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga, te ulaskom u raskrižje s Ciglarskom ulicom (spoj sa zapadne strane) gdje su ceste iste važnosti, iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane, pa je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska prednjom lijevom stranom vozila u raskrižju udario u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OS koji se kretao kolnikom Ciglarske ulice (spoj s desne/zapadne strane) iz smjera zapada u smjeru istoka, te je u trenutku nesreće ušao u raskrižje vršeći skretanje ulijevo (smjer sjever) i u odnosu na vozilo reg. oznake [registarska oznaka] imao prednost prolaska, a u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta

II. dakle, kao vozač na raskrižju cesta iste važnosti nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane, čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom

III. čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. u vezi stavka 1. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC

IV. Na temelju članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (stoosamdeseteura)

V. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3., članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. PZ okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupan iznos od 102,60 eura (stodvaeurašezdesetcenti) u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, , klasa: 211- 07/23-4/19051, urbroj: 511-10-07-23-1 od 16. ožujka 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u vezi stavka uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je optužbom stavljen na teret.

3. Okrivljenik je u iskazu naveo da je 14. ožujka 2023. u 15.40 sati [adresa] u [adresa] u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka]. Ne osporava da se kretao iz smjera sjevera prema jugu. U jednom je trenutku s desne strane s prilazne ceste koja vodi do crkve Svetog Nikole i Vida i župnog dvora te crkve izašlo vozilo, pa je došlo do udarca prednje lijeve strane njegovog vozila u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u kojem je bilo više muških osoba. Ne osjeća se krivim za prekršaj jer cesta kojom se je kretao i prilazna cesta koja vodi samo do crkve kao nekakav prilazni put crkvi ne mogu biti ceste iste važnosti bez obzira što nema prometnih znakova jer to nije ni po pravilima, niti logično, a niti životno. Cesta kojom se kretao je normalna cesta koja vodi kroz selo, a ovo je prilazna uska cesta širine jedne prometne trake tako da je potpuno nesuvislo da vozači na glavnoj cesti staju kada se približavaju mjestu gdje je prilazna cesta do crkve. Ne zna zašto to nije regulirano prometnim znakovima, ali pretpostavlja da je zbog toga što se tu izvode građevinski radovi i zapravo nije prošlo dugo vremena od kada je na tom makadamskom putu prevučen asfalt do crkve. To se ne može nikako smatrati cestom iste važnosti jer je to prilazni put crkvi dužine možda 50-ak metara, a nakon crkve ta se cesta nikuda ne nastavlja.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok GS pročitana je dokumentacija koja prileži spisu, izvješće o poduzetom Policijske postaje Sisak od 15. ožujka 2023., zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak od 14. ožujka 2023. sa situacijskim planom, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak pod brojevima: 1034239660 i 1034239589 od 14. ožujka 2023., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak od 14. ožujka 2023. i zahtjev za naknadu troškova Policijske postaje Sisak od 15. ožujka 2023., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 28. veljače 2024.

5. Svjedok GS iskazao je da je kao policijski službenik Policijske postaje Sisak stručno osposobljen za provođenje službenih radnji očevida vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila 14. ožujka 2023. oko 15.40 sati na raskrižju Ciglarske ulice i zapadnog odvojka Ciglarske ulice. Na mjestu događaja zatečeni su svi sudionici prometne nesreće i vozila koja su sudjelovala u nesreći. U prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljeni JS i vozilo marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OS. Na mjestu događaja izvršena su sva potrebna mjerenja, te su obavljeni razgovori sa sudionicima događaja. U vozilu kojim je upravljao OS bila su još tri putnika. Nakon obavljenih razgovora sa sudionicima događaja i izvršenih tehničkih mjerenja došao je do zaključka da je do prometne nesreće došlo na način da je okrivljeni DS upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u [adresa] iz smjera sjevera prema jugu, a dolaskom do raskrižja sa zapadnim odvojkom Ciglarske ulice koja cesta je u naravi "slijepa ulica", te vodi do crkve i župnog dvora, okrivljenik nije propustio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OS, a koje vozilo se kretalo upravo tim zapadnim odvojkom Ciglarske ulice iz smjera zapada prema istoku. Do kontakta između vozila je došlo iz razloga što okrivljenik kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] dolaskom do predmetnog raskrižja u kojem su ceste iste važnosti nije propustio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo zapadnim odvojkom Ciglarske ulice (koje je cesta iste važnosti) iako je to vozilo nailazilo s njegove desne strane zbog čega je bio dužan propustiti to vozilo, a kako to nije učinio, u raskrižju je došlo do udarca prednje lijeve strane vozila reg. oznake [registarska oznaka] u stražnji lijevi bočni dio vozila reg. oznake [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći su nastala oštećenja na oba vozila koja su pobliže opisana u zapisniku o očevidu, a ozlijeđenih osoba nije bilo. Na upit suda je odgovorio da se u konkretnom slučaju radilo o raskrižju cesta iste važnosti u kojem zbog toga vrijedi pravilo "desne strane". Točno je da je zapadni odvojak Ciglarske ulice kojim se kretalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zaista uža cesta koja je u naravi slijepa ulica i koja vodi do crkve, a potom dalje do župnog dvora, ali je to cesta kao i Ciglarska ulica, te s obzirom da ne postoje prometni znakovi koji bi te ceste razvrstavali u smislu njihove važnosti, u tom slučaju ceste se smatraju cestama iste važnosti jer nema prometnih znakova koji bi određivali drugačije, pa je okrivljenik bio dužan propustiti vozilo koje u raskrižju nailazi s njegove desne strane, a to nije učinio i to je uzrok nesreće. Točno je da je Ciglarska ulica kojom je upravljao okrivljenik šira cesta od ove druge ceste, odnosno od zapadnog odvojka, ali ponavlja da se bez obzira na izgled i širinu tih cesta, radi o cestama iste važnosti jer ne postoji prometni znak koji bi eventualno drugačije određivao njihovu važnost.

6. Uvidom izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno je da se 14. ožujka 2023. oko 15.40 sati na raskrižju Ciglarske ulice i zapadnog [adresa] u [adresa] dogodila prometna nesreća samo s materijalnom štetom. Izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom dojave ĐS **.**.2023. u 15.58 sati. Očevid je započet 14. ožujka 2023. u 16.20 sati. Prema podacima iz zapisnika o očevidu prometna nesreća se dogodila na preglednom raskrižju, na asfaltiranom kolniku širine 5 metara u Ciglarskoj ulici i 3 metra u zapadnom odvojku Ciglarske ulice. Promet u raskrižju je reguliran prometnim pravilima jer nema horizontalne i vertikalne signalizacije, odnosno nema prometnih znakova, promet je bio rijedak, nesreća se dogodila danju, a ograničenje brzine na mjestu događaja je 50 km/h. U prometnoj nesreći je sudjelovao okrivljeni JS kao vozač vozila marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] i OS kao vozač vozila marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka]. Osim toga, u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] bili su putnici ZS, ES i ŽS. U prometnoj nesreći oštećena su oba vozila time da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen prednji odbojnik, poklopac motora, prednje lijevo svjetlo i prednji lijevi blatobran, a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećena su prednja i stražnja lijeva vrata, stražnji lijevi blatobran i lijevi prag. Na situacijskom planu prikazan je smjer kretanja oba vozila, te položaj vozila nakon prometne nesreće u vrijeme vršenja očevida. Prema situacijskom planu vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kretalo se kolnikom Ciglarske ulice iz smjera sjevera prema jugu, a vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kretalo se zapadnim odvojkom Ciglarske ulice, te je do udarca između vozila došlo u raskrižju na kolniku Ciglarske ulice. Mjesto događaja je fiksirano fotografijama i situacijskim planom, te su oba vozača alkotestirana pri čemu je utvrđeno da okrivljenik JS i vozač OS nisu pod utjecajem alkohola (0,00 g/kg).

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. U ovako provedenom postupku analizirajući svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

9. Nesporno je da je kritične zgode 14. ožujka 2023. u 15.40 sati [adresa] u [adresa] u prometu na cesti okrivljenik upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera sjevera prema jugu. Nesporno je da je vozilom došao do raskrižja s prilaznom cestom, odnosno odvojkom Ciglarske ulice koji je s desne strane gledano u smjeru kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik, gdje je došlo do prometne nesreće, odnosno do udarca prednje lijeve strane vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik u stražnji lijevi bočni dio vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OS koji se kretao kolnikom tog zapadnog odvojka Ciglarske ulice u smjeru Ciglarske ulice. Nesporno je da okrivljenik nije propustio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo predmetnim odvojkom u smjeru raskrižja s kolnikom Ciglarske ulice kojom se kretao okrivljenik i koje mu je dolazilo s desne strane. Nesporno je da u predmetnom raskrižju nisu postavljeni prometni znakovi koji reguliraju promet, već je promet reguliran općim prometnim pravilima. Zaključno, nesporno je da je u prometnoj nesreći na oba vozila nastala materijalna šteta. Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenika koji ove činjenične navode nije osporavao, kao i iz drugih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza.

10. Međutim, okrivljenik osporava odgovornost i krivnju za inkriminirani prekršaj navodeći da cesta kojom se on kretao i prilazna cesta kojom se kretalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] nisu ceste iste važnosti bez obzira što nema prometnih znakova jer prema stajalištu okrivljenika nije logično ni životno da uska prilazna cesta koja vodi do crkve i župnog dvora bude cesta iste važnosti kao i cesta kojom se on kretao. Ovu spornu činjenicu sud je utvrdio na temelju zapisnika o očevidu sa situacijskim planom, te iskaza svjedoka GS, policijskog službenika Policijske postaje Sisak koji je kritične zgode vršio očevid prometne nesreće. Iz ovih materijalnih dokaza, kao i iskaza svjedoka GS proizlazi da se prometna nesreća dogodila u raskrižju cesta iste važnosti (Ciglarska ulica i zapadni odvojak Ciglarske ulice) gdje promet nije reguliran prometnim znakovima već vrijede opća prometna pravila kojima se regulira promet (što nije niti sporno) iako je zapadni odvojak Ciglarske ulice u naravi "slijepa" ulica. S obzirom na navedeno u predmetnom raskrižju vrijedi pravilo "desne strane", te je iz tog razloga okrivljenik kao vozač bio dužan propustiti vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je u raskrižju dolazilo cestom koja je s njegove desne strane, a što okrivljenik nesporno nije učinio uslijed čega je i došlo do prometne nesreće.

11. Dakle, na temelju ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupio upravo na način kako ga se optužbom tereti, odnosno da je 14. ožujka 2023. u 15.40 sati kolnikom [adresa] u [adresa], općina [adresa], kao vozač upravljao vozilom M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga, te ulaskom u raskrižje s Ciglarskom ulicom (spoj sa zapadne strane) gdje su ceste iste važnosti, iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane, pa je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska prednjom lijevom stranom vozila u raskrižju udario u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OS koji se kretao kolnikom Ciglarske ulice (spoj s desne/zapadne strane) iz smjera zapada u smjeru istoka, te je u trenutku nesreće ušao u raskrižje vršeći skretanje ulijevo (smjer sjever) i u odnosu na vozilo reg. oznake [registarska oznaka] imao prednost prolaska, a u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta. Dakle, kao vozač na raskrižju cesta iste važnosti nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane, čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom. Takvim postupanjem ostvario je sva obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 7. u vezi stavka 1. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC zbog čega je proglašen krivim.

12. Odlučujući o visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenio okolnost da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, te da se uzdržava skromnim mjesečnim prihodima, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ izrečena novčana kazna u iznosu od 180,00 eura, dakle znatno ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za taj prekršaj (članak 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC – novčana kazna u iznosu od 520,00 do 1.050,00 eura), držeći da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi upravljajući motornim vozilima te kategorije mogao ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj, odnosno ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavak 1. PZ. Ovo prvenstveno iz razloga što okrivljenik nije osuđivan za prekršaje protiv sigurnosti prometa, a niti druge prekršaje iz čega proizlazi da je inkriminirani prekršaj izolirani incident kažnjivog ponašanja okrivljenika. Osim toga, sud je uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog prekršaja. Uvažavajući sve iznesene razloge sud je uvjerenja da će se i bez izricanja ove mjere ostvariti svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

14. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 102,60 eura, a koji se odnose na troškove nastale utvrđivanjem prekršaja, odnosno troškove provedenog očevida prometne nesreće koji prema zahtjevu – troškovniku Policijske postaje Sisak iznose 82,60 eura i paušalni trošak od 20,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika.

U Petrinji, 7. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku