REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11720/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. IU, zbog djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/23-4/20690 od 21. ožujka 2023., dana 7. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I)

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 85/22, 114/22)

Okrivljenik: IU, sin I, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961., u [adresa], VSS, odvjetnik, srednje dobrog imovinskog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se od optužbe

1. da bi 29. prosinca 2022. u 16:30 sati u Zagrebu, križanje [adresa] i [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prometnom trakom za skretanje udesno Gundulićeve ulice u smjeru sjevera, dolaskom pred raskrižje s [adresa], prestrojavao se ulijevo na prometnu taku za ravno, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, tom prilikom, izazvao bi neposrednu opasnost za druge sudionike u prometu, zbog čega bi prisilio vozača teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao AU, koji se kretao prometnom trakom za ravno Gundulićeve ulice u smjeru sjevera izbjegavao skretanjem ulijevo na prometnu traku za skretanje ulijevo, kojom prilikom je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala GU, prometnom trakom za lijevo Gundulićeve ulice u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime bi počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl.43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. da bi vremena i mjesta kao pod toč. 1. izrijeka, nakon prometne nesreće, osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom ne bi popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. - 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/23- 4/20690 od 21. ožujka 2023., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezne prekršajne naloge stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik IU iznoseći obranu kod ovog Suda poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naveo je da prije svega ostaje kod navoda u prigovoru na obavezni prekršajni nalog te činjeničnog stanja kako je iznio u prigovoru, ali i u prethodnom postupku u svom podnesku PP od 30. prosinca 2022.. Isto tako ostaje pri svim dokaznim prijedlozima iznesenim u svom prigovoru. Dodatno, a nakon izvršenog uvida u spis smatra da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, dodatno i pristrano utvrđeno i to na njegovu štetu. Naime izvješće PUZ broj 1032620323 i obrazloženje obveznog prekršajnog naloga se očito zasniva na tvrdnjama gospodina AU. Pri tome se u nalogu i izvješću tijela uopće ne osvrću na njegov podnesak od 30. prosinca 2022.. Očito se ne želi reći (iz samo njima poznatih razloga), da se u konkretnom slučaju radi o "zaštitarskom" kombiju i osobi s oružjem – gosp. AU, a da nije riječ o nekakvom teretnom automobilu sa "običnim vozačem". Nadalje tijekom postupka, pa tako i na skici koju je izradio djelatnik MUP-a ZU prikazuje se kao da je u kritično vrijeme srednja traka u kojoj je vozio "zaštitarski" kombi bila prazna, a ne da je u njoj isto tako bila kolona. Ništa nema u spomenutim dokumentima vezano za brzinu kretanja kombija, koji je zapravo stajao, te o njegovom manevru zaobilaženja njegovog vozila preko – djelomično lijeve trake. Iz istoga nije vidljivo kako je zaključeno da je išta znao te da je mogao vidjeti spomenutu nezgodu. Posebno je zabrinjavajuće da se uopće ne spominje činjenica da je nakon blokade njegovog vozila pri svom manevru, naoružana osoba krenula prema njemu s uvredama i željom za obračun, dakle obišao je svoje vozilo i pristupio desnoj strani prema njegovom vozilu, a da ta ista naoružana, očekuje se odgovorna osoba, nije odmah pristupila vozilu u koje je udarila svojim kombijem. Začuđuje činjenica da iako je postojalo više svjedoka na ulici te još dvije osobe u kombiju pored vozača, kao i jedna osoba u vozilu gospođe GU nije saslušana na licu mjesta kod očevida na okolnosti, radnji i manevra zaštitarskog kombija te činjenice da li je on zbog veličine i visine kombija mogao išta vidjeti vezano uz njihov sudar. Zbog navedenih razloga svakako moli da Sud pribavi snimku nadzorne kamere javne garaže Cvjetni ali da se i utvrde da li zaista kamere prometnih redarstva na sjeveroistočnom kutu raskrižja [adresa] i [adresa] ne rade i nisu radile u to vrijeme. Svakako bi trebalo i pribaviti fotografije njegovog vozila, koje je MUP po nalogu djelatnika A snimio 2. siječnja 2023. a i fotografije oštećenja vozila [registarska oznaka] (g. AU) i [registarska oznaka] (gđa. GU). Zatim predlaže saslušanje gosp. ZU koji je izradio skicu i na kojoj ispada da u srednjoj traci uopće nema kolone vozila, nego kao da se kombi normalno kreće. Nadalje smatra da bi za utvrđenje činjeničnog stanja trebalo saslušati i osobe koje su se zatekle u službenom kombiju i to gosp. LU i ČU, a koje nisu saslušanje na licu mjesta iako su bile nazočne uz to potrebno je saslušati i putnika u vozilu gđe. GU, NU, sve sa adresama tih svjedoka u spisu. Nakon saslušanja navedenih osoba iz prigovora sada predloženih smatra, a nakon pribave svakako snimke nadzorne-ih kamera, ovisno o izvedenim dokazima te bi trebalo provesti vještačenje vještaka prometne struke na okolnosti brzine kretanja svih vozila, manevra g. AU, mogućnosti njegovog opažanja konkretnog događaja sa zaključkom o konkretnom uzroku prometne nezgode.

4. Okrivljenik IU u svim podnesku od 30. prosinca 2022. naveo je da je tog dana cca 35 minuta prije kritičnog događaja, svojim vozilom marke Mercedes, reg. oznaka [registarska oznaka], skrenuo desno iz Hebrangove ulice u Gundulićevu ulicu. Obje vozne trake su tada već bile pune vozila koja su stajala i povremeno bi se pokrenula prema sjeveru, s time da se lijeva traka nešto brže pomicala od desne trake. Neovisno o tome, izabrao je kod skretanja u Gundulićevu ulicu desnu voznu traku jer, kao i obično skreće desno u [adresa], kao stanar dvorišne zgrade u [adresa]. Inače, dugi niz godina poznaje zakonitosti prometovanja kroz Gundulićevu ulicu jer su mu poznate sve dosadašnje prometne regulacije (koje su se više puta mijenjale), način nastanka i formiranja gužve u pojedinim dijelovima dana, ponašanje vozača vezano predvidivost njihovih odluka, mijenjanje traka, skretanje u Masarykovu, sa i bez pokazivača smjera itd., itd.. Nakon cca 35 minuta (od skretanja u Gundulićevu ulicu) krećući se desnom trakom, prije nekih 50 metara od njegovog skretanja u [adresa], desna traka se potpuno prestala pomicati. Neko vrijeme je čekao, a onda je shvatio da cca 7-8 vozila čeka ulaz u garažu, koja je bila zauzeta. To mu je signalizirao i vozač BMW X6 crne boje ispred njega (ispred njega nije ništa vidio jer se radio velikom vozilu) pokazujući da će skretati desno, s time da je ostao stajati u desnoj prometnoj traci, dakle nije se sklanjao sa ceste uspinjao na pločnik. Pri kakvom stanju stvari, očito je bilo da treba zaobići vozila koja čekaju ulazu garažu, kako bi mogao skrenuti u [adresa] desno, prema dvorištu svoje zgrade pa je uključio lijevi pokazivač smjera te vizualno i rukom pokušao objasniti vozačima njemu lijeve trake da samo želi zaobići ova vozila, a ne se ubaciti na njihovo mjesto trajno - do Ilice. Vozila u toj, njemu lijevoj traci (koja je od Masarykove ulice srednja traka) su isto tako stajala, ali bi se povremeno pokrenula, no nitko od vozača (cca 3-5 vozila) ga nije htio pustiti da se prestroji, jer su se "čvrsto držali minimalnog razmaka u odnosu na vozilo ispred njih". Tek dolaskom "zaštitarskog kombija" u njemu lijevoj traci na razinu polovice zadnjeg dijela njegovog vozila, situacija se promijenila jer se vozilo ispred tog kombija pomaknulo, a "zaštitarski kombi" je ostao stajati, pa je to protumačio na način, kao da ga pušta ispred sebe. Nakon što je prednjim dijelom svog vozila djelomično ušao u tu, njemu lijevu traku, "zaštitarski kombi" je naglo krenuo s namjerom da ga zaobiđe preko preostalog dijela njegove trake i dijela krajnje lijeve trake, zbog čega je prestao sa radnjom prestrojavanja. U tom trenutku je, kao iskusni vozač, shvatio da je vozač "zaštitarskog kombija" očito bio nečim zaokupljen u kabini svog vozila, zbog čega nije pravovremeno pomaknuo vozilo, na način kako su to učinili vozači ispred njega, pa kad je vidio da se gotovo prestrojio ispred njega iznenada je zaželio vratiti "izgubljenu poziciju" da ga zaobiđe preko dijela lijeve trake. Izvodeći taj manevar došao je sa prednjim dijelom svog kombi vozila u razinu prednjeg dijela njegovog vozila te je tada vozač kombija zaustavio svoje vozilo i blokirao mu daljnju radnju prestrojavanja, s obzirom da je vozilo BMW X6 ispred njega još uvijek stajalo. Odmah zatim je iz kombija izašao "zaštitar" (cca 30-tak godina), koji je agresivno mahao rukama, pri čemu je vidljivo pokazivao oružje na svom desnom boku te je prišao njegovom bočnom prozoru (tada je pištolj u razini njegove glave). Zaštitar se blago sagnuo i počeo vikati (obraćajući mi se sa "ti" - ima 61 godinu) na način da je dva puta rekao: "gdje gledaš". Ne želeći otvoriti svoj prozor, samo mu je rekao (dovoljno glasno da ga može čuti) da je smatrao da ga kombi pušta da prođe sa svojim vozilom ispred njega te da mu nije jasno zašto je odjednom kombi naglo krenuo. Međutim, nakon toga "zaštitar" je očito želio agresivno nastaviti konflikt, a iskustvo ga uči da u takvim situacijama treba biti smiren i pod svaku cijenu izbjeći daljnju eskalaciju i sukob. Na sreću, u tom trenutku se BMW X6 pomaknuo (valjda se oslobodilo jedno mjesto u garaži), tako da je mogao dovršiti radnju prestrojavanja te je nakon zaobilaženja vozila, koja su čekala ulazak u garažu, skrenuo svojim vozilom prema dvorištu svoje stambene zgrade. Pri takvom stanju stvari, osjetio je ozbiljnu ugrozu za svoj život i tijelo.

5. U tijeku postupka ispitan je svjedok AU, izvršen je uvid i pročitani su podnesak IU od 30. prosinca 2022., Izvješće o poduzetom od 02. siječnja 2023., Izvješće o počinjenom prekršaju od 29. prosinca 2022., Zapisnik o očevidu od 02. siječnja 2023., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta 01435124, Izvješće od 02. siječnja 2023., uvid u skicu mjesta događaja, pregledana je snimka prometne nesreće koja se dogodila u Zagrebu 29. prosinca 2022. u 16:30 sati na kolniku [adresa] kod [adresa], na DVD mediju s nadzorne kamere javne garaže Garaže Cvjetni, fotografije prometne nesreće, provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu dipl. ing., pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

6. U tijeku postupka Sud je odustao od ispitivanja svjedokinje GU, te je odbijen prijedlog okrivljenika za ispitivanjem svjedoka ZU, policijskog službenika, svjedoka LU i ČU te NU, kao nepotrebno.

7. Svjedok AU kod ovog Suda iskazao je da se sjeća događaja od dana 29. prosinca 2022. u 16:38 sati kada je upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] za transport vrijednosti i kretao se srednjom prometnom trakom Gundulićeve ulice u smjeru sjevera. Nekoliko metara prije križanja s Vašarskom ulicom u njegovu prometnu traku, iz desne prometne trake započelo se prestrojavati vozilo crni Mercedes, a on da bi izbjegao sudar vozilom je skrenuo u lijevo gdje je došlo do kontakta njegovog vozila s vozilom koje se kretalo lijevom prometnom trakom Gundulićeve ulice u smjeru sjevera. Vozila u desnoj prometnoj traci u smjeru sjevera su stajala zaustavljena dok su se vozila u srednjoj i lijevoj prometnoj traci lagano kretala. Svojim teretnim vozilom se zaustavio na nogostupu kao i vozačica osobnog automobila s kojom je njegovo vozilo došlo u kontakt dok se vozač vozila Mercedes udaljio s mjesta događaja u pravcu sjevera. On je upamtio reg. oznaku vozila Mercedes i ustupio ju policiji prilikom očevida. On je zvao policiju na intervenciju. Kritičnog događaja teretnim automobilom je prevozio predopskrbu-euri pa je najviše zvao policiju iz razloga osiguranja pošiljke. Na poseban upit okrivljenika iskazuje da nema službeni mobitel, koristi svoj privatni. Na daljnje pitanje iskazuje da je okr. započeo prestrojavanje u njegovu prometnu traku 20ak metara ispred križanja s [adresa]. Na daljnje pitanje iskazuje da nije vidio da bi okr. imao uključen lijevi pokazivač smjera. Na daljnje pitanje iskazuje da je prednje vjetrobransko staklo širine 1,5 metara i u mrtvom kutu nije mogao vidjeti da li je okr. imao uključen lijevi pokazivač smjera. Na daljnje pitanje iskazuje da se radi o zaštitarskom vozilu koji je oklopljeno i ima puno manja stakla od klasičnog teretnog vozila. Na daljnje pitanje iskazuje da se po svojoj srednjoj traci kontinuirano kretao u koloni. Na daljnje pitanje iskazuje da se kretao brzinom oko 20 km/h. Na daljnje pitanje iskazuje da je nakon kontakta s vozilom iz lijeve prometne trake, izašao iz vozila. Na daljnje pitanje iskazuje da je osjetio kontakt s vozilom iz lijeve prometne trake. Na daljnje pitanje iskazuje da se fokusirao kako bi mogao zapisati broj tablice vozila iz desne prometne trake. Na daljnje pitanje iskazuje da je krenuo za crnim Mercedesom i mahnuo rukom da stane međutim vozač se nije zaustavio već je nastavio vožnju u pravcu sjevera. Na daljnje pitanje iskazuje da je kod sebe imao služeni pištolj i nosio ga s desne strane i nosio je službenu jaknu. Na daljnje pitanje iskazuje da je u lijevu traku ušao nekoliko centimetara. Na daljnje pitanje iskazuje da je u lijevoj prometnoj traci vidio vozilo Volvo na nekoj udaljenosti od 8 metara. Vozilo Volvo se po njegovoj procjeni kretalo 40 km/h. Na daljnje pitanje iskazuje da je po njegovom mišljenju vozilo Volvo ubrzalo te da je on krivo procijenio da do sudara neće doći. Na daljnje pitanje iskazuje da u službenom vozilu može biti samo vozač, manipulant i pratitelj. Na daljnje pitanje iskazuje da se u vozilu pored njega nalazio manipulant i pratitelj. Na daljnje pitanje iskazuje da je suvozač spavao i nije vidio ništa od događaja, a gospođa koja je sjedila straga, iza njega nije mogla ništa niti vidjeti. Na daljnje pitanje iskazuje da se u teretnom vozilu nalaze 4 kamere, on je tražio da se snimke tih kamera pošalju policiji ali ne zna li je to njegov tadašnji poslodavac FINA gotovinski servisi to učinio. Na daljnje pitanje iskazuje da kontakta između njegovog teretnog vozila i vozila Mercedes nije bilo. Na daljnje pitanje iskazuje da nije vidio skicu od MUP-a. Nakon što mu sutkinja predočava skicu mjesta događaja u razmjeru iskazuje da ista odgovara stvarnom stanju. Na poseban upit okrivljenika iskazuje da su se u srednjoj prometnoj traci ispred njega nalazila vozila. Na daljnje pitanje iskazuje da je okr. mogao vidjeti plastične dijelove retrovizora na kolniku. Na daljnje pitanje iskazuje da je bio zimski period, bio je mrak, javna rasvjeta je bila uključena, ne zna koliko su bili veliki komadi plastike razbacani po kolniku.

8. Okrivljenik daje primjedbu na iskaz svjedoka: "U svim dijelovima koji su u suprotnosti sa obranom okr., a naročito što se tiče udaljenosti križanja sa [adresa], činjenicu da sam imao upaljen lijevi pokazivač smjera, činjenicu da je svjedok sa svojim vozilom ušao samo par cm u njemu lijevu traku, činjenicu da bi vozač Volva ubrzao kretanje, okolnost da mi se nije agresivno obratio sa riječima "Što radiš?" pri tome vidljivo pokazujući pištolj te činjenicu da sam tek nakon tog njegovog agresivnog nastupa, umjesto da utvrdi što je sa vozačičinom udarenog vozila, u strahu pomaknuo svoje vozilo jer se ispred mene pomaknulo vozilo."

9. Prometni vještak Neven Ereš, dipl. ing. je u svom nalazu i mišljenju naveo je da se obaveznim prekršajnim nalogom okr. stavlja na teret da je napustio mjesto događaja i da s drugim sudionicima nije razmijenio podatke ili popunio Europsko izvješće o nezgodi te da je prestrojavanjem ulijevo na prometnu traku za ravno prisilio oštećenika AU na skretanje ulijevo zbog čega je isti naletio na vozilo oštećenice GU. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku su utvrđeni jedino materijalni tragovi čestica stakla i plastike vozila oštećenika AU koji su se nalazili na lijevoj prometnoj traci uz njezin desni rub. Ovi tragovi pokazuju da se mjesto sudara vozila oštećenika AU vozila oštećenice GU nalazilo na desnoj strani lijeve prometne trake. Nakon očevida izuzeta je snimka nadzorne kamere koja se nalazi na CD-u u omotnici na listu 40 spisa. Pregledavanjem navedene snimke utvrdio je da neposredno prije nesreće vozilo okr. započinje radnju prestrojavanja iz desne na srednju prometnu traku nakon čega vozilo okr. zastaje pri čemu je moglo ući na srednju prometnu traku možda oko 0,2 – 0,3 metra dok se istovremeno u neposrednoj blizini vozila okr. srednjom prometnom trakom kreće vozilo oštećenika AU koje je približno svojim prednjim dijelom oko stražnjeg dijela vozila okr. te vozilom oštećenika AU skreće ulijevo i prelazi na lijevu prometnu traku iako se vozilo okr. zaustavilo u naprijed opisanom položaju pri čemu u konačnici dolazi do sudara vozila oštećenika AU i vozila oštećenice GU nakon ovoga okr. je pomaknuo svoje vozilo još dublje u srednju prometnu traku može za oko 1 metar dok su se prednja lijeva vrata na vozilu oštećenika AU otvorila te se vidi kako oštećenik AU preko stražnje strane svojeg vozila dolazi do prednjih lijevih vrata vozila okr. nakon čega su vozila u desnoj prometnoj traci ispred vozila okr. krenula prema naprijed čime se oslobodio prostor okr. koji je tada krenuo sa svoji vozilom prema naprijed i nastavio vožnju srednjom prometnom trakom. Analizirajući sam tijek predmetne prometne nesreće iz snimke zaključio je da je okr. prije same nesreće započeo radnju prestrojavanja iz desne na srednju prometnu traku, ali na takav način da takvom radnjom obzirom na konfiguraciju kolnika i širinu prometnih traka nije ugrozio oštećenika AU koji je u tehničkom smislu reagirao na neprimjereni način jer su brzine kretanja svih vozila bile relativno male pa stoga za tako oštru reakciju skretanja ulijevo nije bilo potrebe. Naime, do nesreće ne bi došlo da se vozilo oštećenika AU nastavilo kretati na isti način te istim smjerom kako se kretalo i prije započinjanja radnje prestrojavanja vozila okr. dok je sam početak radnje prestrojavanja vozila okr. bio vrlo blag pa je stoga u konačnici i njegov zaključak da okr. navedenom radnjom prestrojavanja u tehničkom smislu nije doveo u opasnost oštećenika AU na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret. Što se tiče odlaska s mjesta nesreće može jedino reći da okr. nije mogao uočiti da je došlo do sudara između vozila 2 oštećenika dok ne može reći što je oštećenik govorio ili gestikulirao okr. kada je došao do njegovog vozila jer je snimka dosta loša u tom dijelu isto tako na snimci nije moguće vidjeti upaljeni lijevi žmigavac kako na vozilu okr. tako i na vozilu oštećenika.

10. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka AU i sve druge provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okr., nije dokazano da bi okr. doista počinio djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Naime, iznoseći obranu okr. IU je poricao izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom, navodeći da kritičnog događaja nije prouzročio prometnu nesreći neopreznom radnjom prestrojavanja ulijevo na prometnu traku za ravno, Gundulićeve ulice u smjeru sjevera pri čemu bi prisilio vozača teretnog automobila [registarska oznaka] na skretanje ulijevo na prometnu traku za skretanje ulijevo Gundulićeve ulice u smjeru sjevera pri čemu bi došlo do sudara između teretnog automobila [registarska oznaka] i osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala GU prometnom trakom za lijevo Gundulićeve ulice u smjeru sjevera. Također je poricao da bi napustio mjesto prometne nesreće bez da bi s drugim sudionicima razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu na način kako mu je to stavljeno na teret. Svjedok AU, pak svojim iskazom teretio je okr. IU za prouzrokovanje prometne nesreće, kritičnog dana i vremena, neopreznom radnjom prestrojavanja u lijevo na prometu traku za ravno Gundulićeve ulice u smjeru sjevera kojom se on kretao te odlazak s mjesta događaja prometne nesreće bez da bi s njim popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu.

12. Obranu okrivljenika IU, u kojoj je poricao izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret Sud je prihvatio kao logičnu i uvjerljivu. To iz slijedećih razloga. Naime, iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Nevena Ereš, dipl. ing., a čiji nalaz i mišljenje je Sud prihvatio jer je dan jasno, određeno na temelju pravila struke, znanosti i iskustva, proizlazi da je, analizirajući sam tijek predmetne prometne nesreće iz snimke, zaključio da je okr. prije same nesreće započeo radnju prestrojavanja iz desne na srednju prometnu traku, ali na takav način da takvom radnjom obzirom na konfiguraciju kolnika i širinu prometnih traka nije ugrozio oštećenika AU koji je u tehničkom smislu reagirao na neprimjereni način jer su brzine kretanja svih vozila bile relativno male pa stoga za tako oštru reakciju skretanja ulijevo nije bilo potrebe. Naime, do nesreće ne bi došlo da se vozilo oštećenika AU nastavilo kretati na isti način te istim smjerom kako se kretalo i prije započinjanja radnje prestrojavanja vozila okr. dok je sam početak radnje prestrojavanja vozila okr. bio vrlo blag pa je stoga u konačnici i njegov zaključak da okr. navedenom radnjom prestrojavanja u tehničkom smislu nije doveo u opasnost oštećenika AU na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret. Što se tiče odlaska s mjesta nesreće može jedino reći da okr. nije mogao uočiti da je došlo do sudara između vozila dva oštećenika. Slijedom navedenog Sud nije mogao prihvatiti iskaz ispitanog svjedoka AU, kao vjerodostojan.

13. Slijedom iznijetog, valjalo odlučiti kao u izrijeku te temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okr. osloboditi od optužbe.

14. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 7. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, IU, [adresa]

2. tužitelju, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb

3. spis – ovdje.