Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-8261/2022.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Žuvela d.o.o., koju brani odvjetnik Jure Strgačić iz Zadra, zbog prekršaja iz članka 257. stavak 1. i članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), kažnjivih po članku 257. stavak 4. i članku 236. stavak 3. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljene pravne osobe na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac pod brojem: 511-18-10/05-4-101-1/2021 od 5. listopada 2021., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 7. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba: Žuvela d.o.o., OIB: 67047530380, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana iz područja sigurnosti prometa na cestama,

k r i v a  j e

što je:

a) 11. kolovoza 2021. u 23:35 sati u Benkovcu, u Domobranskoj ulici, dopustila da njenim teretnim vozilom marke MAN registarske oznake i broja [registarska oznaka], upravlja vozač SA, rođen **.**.1984. kada je izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno da isti upravlja navedenim teretnim automobilom koji nema obavljen preventivni tehnički (periodični) pregled vozila iako je navedeno vozilo staro 19 godina (u prometu od 2002.), a koji je istekao 31.12.2020. što je utvrđeno uvidom u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda broj: 0131531 i prometnu dozvolu broj: [broj prometne dozvole],

b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a) navedeno vozilo nije imalo ispravne propisane uređaje i opremu, a što je utvrđeno tehničkim pregledom na cesti od strane policijskog službenika Policijske postaje Benkovac budući da na navedenom teretnom automobilu tahografski uređaj nije radio (neispravan), što je Pravilnikom o tehničkim pregledima na cesti okarakterizirano kao veći nedostatak, čime je okrivljena pravna osoba djelom pod a) počinila prekršaj opisan u članku 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 257. stavak 4. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavak 3. citiranog Zakona,

pa se okrivljenoj pravnoj osobi sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 257. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 236. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

te se okrivljenoj pravnoj osobi

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 610,00 (šesto deset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Ako okrivljena pravnja osoba plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe Žuvela d.o.o., zbog prekršaja kao u izreci ove presude, a kojim nalogom joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 7.000,00 kuna. Okrivljena pravna osoba je u zakonom propisanom roku podnijela prigovor protiv predmetnog naloga te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio Općinskom sudu u Zadru na daljnje postupanje.

1.1. 29. lipnja 2022. ovaj Sud je zaprimio od Općinskog suda u Zadru navedeni predmet sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su- 354/2022-2 od 25. svibnja 2022. kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Zadru.

2. Predstavnik okrivljene pravne osobe Žuvela d.o.o. se nije odazvao uredno dostavljenom sudskom pozivu radi ispitivanja već je dostavio pisanu obranu pa je Sud s obzirom na dostavljenu pisanu obranu ročište proveo u odsutnosti predstavnika okrivljene pravne osobe i branitelja.

2.1. U pisanoj obrani okrivljene pravne osobe navedeno je da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga. S obzirom na navedeno, predlaže donijeti presudu kojom će se u odnosu na okrivljenu pravnu osobu primijeniti opomena, podredno da se novčana kazna ublaži.

2.2. Sud je pročitao i prigovor okrivljene pravne osobe u kojem je navedeno kako ne negira da je navedene prigovor predmetnim teretnim automobilom upravljao vozač SA. Da firma Žuvela d.o.o., pogon zona Šopot, broji dvadesetak vozila koji su potpuno ispravni te da posjeduju i nekoliko vozila koja su tehnički ispravna i registrirana, ali nisu podvrgnuta ostalim pregledima (periodični pregled i sl.), a koji služe isključivo i samo za korištenje u zatvorenom krugu pogona među koje spada i vozilo kojim je počinjen prekršaj. O navedenom propustu odmah su bili izviješteni od odgovorne osobe za vozni park, ali na sve navedeno nisu bili u mogućnosti utjecati ni na koji način. Da je okrivljena ozbiljna tvrtka koja poštuje zakone RH pa da bi bilo neodgovorno izmišljati razloge koji bi pobijali profesionalno postupanje policijskog službenika i da kao pravna osoba priznaje svoju krivicu i moli Sud za izricanje opomene.

3. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvješće o počinjenom prekršaju od 12. kolovoza 2021., ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između okrivljene pravne osobe i radnika PA od 17. rujna 2020., izvješće Policijske postaje Benkovac od 12. kolovoza 2021., izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu i izvadak iz prekršajne evidencije.

3.1. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljena pravna osoba pravomoćno kažnjavana iz područja sigurnosti prometa na cestama, i to:

- odlukom Postaje prometne policije Karlovac, broj: 211-07/22-4/6636 od 17. veljače 2022., kažnjena je novčanom kaznom u iznosu od 398,17 eura, zbog prekršaja iz članka 236. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 24. lipnja 2022.).

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljene pravne osobe koja je priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, a što je potvrđeno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću novčanu kaznu.

5. Odredbom članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju se preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka.

5.1. Odredbom članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.

6. Odredbom članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

6.1. Odredbom članka 236. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

7. Odredbom članka 33. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je: Za prekršaj propisan zakonom, za počinitelja prekršaja pravnu osobu ne može biti propisana ni izrečena novčana kazna u iznosu manjem od 260,00 eura ni većem od 132.720,00 eura.

8. U postupku nije sporno da je u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci ove presude teretnim vozilom MAN registarske oznake i broja [registarska oznaka], upravljao vozač SA, te da navedenom vozilu nije obavljen preventivni tehnički (periodični) pregled vozila, a koji je istekao 31. prosinca 2020. Isto tako nije sporno da na navedenom vozilu tahografski uređaj nije bio ispravan to jest nije radio, a što je Pravilnikom o tehničkim pregledima na cesti okarakterizirano kao veći nedostatak.

8.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu.

8.2. Navod obrane okrivljenka kako se radi o nenamjernom propustu ne utječe na prekršajnu odgovornost okrivljene pravne osobe. Odredba članka 25. Prekršajnog zakona jasno propisuje, između ostalog, da je kriv za prekršaj onaj počinitelj koji je postupao iz nehaja dok se namjera kao oblik krivnje, samo iznimno može propisati propisom o prekršaju. Dakle, za postojanje krivnje dovoljan je nehaj, kako je to propisano odredbom članka 25. stavak 1. Prekršajnog zakona dok se namjera utvrđuje kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje, a o čemu se ne radi kod inkriminiranog djela prekršaja.

9. Nakon što je Sud okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljenoj pravnoj osobi.

10. Određujući visinu novčane kazne okrivljenoj pravnoj osobi, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i pravnu osobu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenoj pravnoj osobi kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, kajanje zbog počinjenog prekršaja i izostanak štetnih posljedica djela, a otegotno joj je što je jednom pravomoćno kažnjena kako je i navedeno pod točkom 3.1. ove presude. S obzirom na navedeno, Sud je, sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci ove presude, za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 350,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 260,00 eura te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 610,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljena pravna osoba uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. U odnosu na prijedlog da se okrivljenoj pravnoj osobi izrekne opomena, Sud upozorava na odredbu članka 43. Prekršajnog zakona sukladno kojoj se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, a s obzirom da je za prekršaj pod a) propisan maksimum novčane kazne u iznosu od 1.990,00 eura nije dopuštena primjena opomene. U ovom kontekstu se ističe i da iako je za prekršaj pod b) propisana novčana kazna do 660,00 eura, Sud nije primijenio opomenu uzevši u obzir da je okrivljena pravna osoba već jednom pravomoćno kažnjena iz područja sigurnosti prometa na cestama.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove suda određene s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 7. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Zrinka Krečak v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. branitelju Juri Strgačiću,

4. u spis.