P-190/2023-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja VRLIKA TRADE d.o.o. iz Splita, Gotovčeva 4, OIB: 20648270721, zastupanoga po punomoćniku Vjekoslavu Lozi, odvjetniku u Splitu protiv tuženika FNB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćniku Bepu Marušiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 29. listopada 2024. godine u prisustvu punomoćnika tužitelja, dana 7. veljače 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Nalaže se tuženiku FNB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana isplati tužitelju VRLIKA TRADE d.o.o. iz Splita, Gotovčeva 4, OIB: 20648270721 novčani iznos od 13.272,28 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. listopada 2022. god. do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3%) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za 3 postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.250,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. veljače 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za 3 postotna poena.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu (listovi 1-4 spisa) protiv tuženika radi isplate.

1.1. Naime, VRLIKA TRANSPORTI d.o.o. je dana 11. listopada 2021. god. sa ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d. d. sklopio Ugovor o kreditu broj: 1100935641 (dalje u tekstu: Ugovor o kreditu), a kojim Ugovorom je isključivo društvu VRLIKA TRANSPORTI d.o.o. stavljen na raspolaganje novčani iznos od 350.000,00 kn (slovima: tristo pedeset tisuća kuna; odnosno iznos od 46.452,98 EUR – slovima: četrdeset šest tisuća četristo pedeset dva eura devedeset osam centi) s rokom vraćanja navedenog kredita do 24. listopada 2022. god.

1.2. Istog dana, 11. listopada 2021. god., tužitelj je na traženje VRLIKE TRANSPORTI d.o.o. sa ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d. d. (dalje u tekstu: Banka) sklopio Ugovor o solidarnom jamstvu broj: 1100935641 (dalje u tekstu: Ugovor o solidarnom jamstvu 1.), a kojim Ugovorom se tužitelj obvezao kao jamac platac Banci ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika-korisnika kredita (VRLIKA TRANSPORTI d.o.o.), ukoliko ovaj to ne učini.

1.3. Kako VRLIKA TRANSPORTI d.o.o. po dospijeću nije uredno podmirilo svoju obvezu u pogledu predmetnog Ugovora o kreditu, Banka je iskoristila svoje zakonsko pravo po osnovi solidarnog jamstva koje je tužitelj pružio za predmetnu obvezu, te zatražila od tužitelja (jamca platca) da podmiri navedenu obvezu, odnosno da podmiri dugovanje društva VRLIKA TRANSPORTI d.o.o. u iznosu od 200.000,00 kuna (slovima: dvjesto tisuća kuna; odnosno u iznosu od 26.544,56 EUR – slovima: dvadeset šest tisuća petsto četrdeset četiri eura pedeset šest centi).

1.4. Tužitelj je svoju obvezu i ispunio, podmirio je dug društva VRLIKA TRANSPORTI d.o.o. u iznosu od 200.000,00 kuna (slovima: dvjesto tisuća kuna; odnosno u iznosu od 26.544,56 EUR – slovima: dvadeset šest tisuća petsto četrdeset četiri eura pedeset šest centi) Banci po osnovi predmetnog Ugovora o kreditu, odnosno predmetnog Ugovora o solidarnom jamstvu 1., isplatom učinjenom transakcijom sa svog bankovnog računa na račun Banke dana 25. listopada 2022. god. (Opis plaćanja, cit. – ''Uplata po solidarnom jamstvu br. 1100935641'').

1.5. Nadalje, u predmetnom Ugovoru o kreditu, u točki 12. navedeni su instrumenti osiguranja. U točki 12.1. podtočki (iii) kao instrument osiguranja predmetnog kredita naveden je, između ostalog, i – ''Ugovor o solidarnom jamstvu broj 1100935641 sklopljen između Banke i FNB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu: Jamac platac), kojim Jamac platac jamči Banci za obveze Klijenta iz ovog Ugovora.''.

1.6. Iz upravo navedenog jasno proizlazi kako je za istu obvezu društva VRLIKA TRANSPORTI d.o.o., uz tužitelja, kao jamac platac jamčio i tuženik – FNB, i to temeljem Ugovora o solidarnom jamstvu broj 1100935641 sklopljenim između Banke i FNB (dalje u tekstu: Ugovor o solidarnom jamstvu 2.).

1.7. S obzirom da tužitelj nije bio potpisnik Ugovora o solidarnom jamstvu 2. (isti je bio potpisan između Banke i FNB) Banka je odbila predati primjerak navedenog Ugovora tužitelju, s obrazloženjem da na takav način krši bankovnu tajnu.

1.8. Slijedom navedenog, moli se Naslovni sud da od ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d. d. pribavi Ugovor o solidarnom jamstvu broj 1100935641 sklopljen između Banke i FNB.

1.9. Ukratko: VRLIKA TRANSPORTI d.o.o. je sklopio Ugovor o kreditu s Bankom. Banka je za odobrenje predmetnog kredita zatražila određena jamstva, pri čemu su takva jamstva Banci dostavljena u vidu Ugovora o solidarnom jamstvu, kojim Ugovorima su tužitelj i tuženik kao jamci platci odgovarali za obvezu društva VRLIKA TRANSPORTI d.o.o., u slučaju da je ono uredno ne ispuni. VRLIKA TRANSPORTI d.o.o. nije svoju obvezu uredno ispunilo, pri čemu je Banka naplatila predmetni dug od tužitelja kao jamca platca.

1.10. Prema članku 112. Zakona o obveznim odnosima, više jamaca nekog duga odgovaraju solidarno, bez obzira na to jesu li jamčili zajedno ili se svaki od njih obvezao prema vjerovniku odvojeno, osim kad je ugovorom njihova odgovornost uređena drukčije.

1.11. Prema članku 125. Zakona o obveznim odnosima, kad ima više jamaca, pa jedan od njih podmiri dospjelu tražbinu, on ima pravo zahtijevati od ostalih jamaca da mu svaki naknadi dio koji pada na njega.

1.12. U predmetnoj situaciji za dug društva VRLIKA TRANSPORTI d.o.o. po osnovi Ugovora o kreditu, jamčili su tužitelj i tuženik kao jamci platci – dakle za osiguranje predmetne obveze postoje ukupno dva jamca.

1.13. S obzirom da je njihova obveza u tom slučaju solidarna, te s obzirom da je tužitelj dana 25. listopada 2022. god. kao jamac platac podmirio dug društva VRLIKA TRADE d.o.o. u iznosu od 200.000,00 kn (slovima: dvjesto tisuća kuna; odnosno u iznosu od 26.544,56 EUR – slovima: dvadeset šest tisuća petsto četrdeset četiri eura pedeset šest centi), sukladno Zakonu o obveznim odnosima tužitelj od tuženika kao drugog jamca platca ostvaruje pravo regresa te potražuje dio koji na njega pada, odnosno novčani iznos od 100.000,00 kn (200.000,00/2 = 100.000,00 – slovima: sto tisuća kuna; odnosno iznos od 13.272,28 EUR – slovima: trinaest tisuća dvjesto sedamdeset dva eura dvadeset osam centi).

1.14. Zato tužitelj podnosi tužbu protiv tuženog.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu (listovi 20-22 spisa) navodi da se tužbi protivi u cijelosti.

2.1. Naime, sve navedeno u tužbi je netočno i ne odgovara istini, pa se predlaže da Sud nakon provedenog postupka predmetnu tužbu odbije u cijelosti te obveže tužitelja na snošenje parničnog troška.

2.2. Točno je da je tužitelj uz predmetnu tužbu u privitku dostavio u Ugovor o kreditu broj: 1100935641, a koji Ugovor je sklopljen između Erste&Steiermarkische Bank d.d. (u nastavku Erste Bank d.d.), i trgovačkog društva Vrlika Transporti d.o.o., te Ugovor o solidarnom jamstvu broj: 1100935641, a koji je sklopljen između Erste&Steiermarkische Banka d.d., i trgovačkog društva Vrlika Trade d.o.o., te u navedenim Ugovorima jasno i nedvosmisleno stoji da se u ugovornom odnosu u svezi kredita nalazi s jedne strane kao vjerovnik Erste Bank d.d., te kao dužnik trgovačko društvo Vrlika Transporti d.o.o., kao i jamac platac trgovačko društvo Vrlika Trade d.o.o.

2.3. Dakle, prema odredbama Zakona o obveznim odnosima (u nastavku ZOO), ukoliko se vjerovnik ne naplati u datom roku od strane glavnog dužnika isti ima pravo naplatiti se od jamca platca, ali za navesti je da je Erste Bank d.d., u ovom slučaju počinila proceduralnu pogrešku te uopće nije pozvala glavnog dužnika, u ovom slučaju Vrlika Transporti d.o.o., da podmiri predmetni dug već je to dobrovoljno učinio jamac platac, a što je i vidljivo iz uplatnice priložene tužbi, pa se stoga predlaže da Sud zatraži očitovanje Erste Bank d.d., da li je uopće glavni dužnik obaviješten i pozvan na plaćanje na ime dospjelog duga.

2.4. Nadalje, predlaže sa da Sud pribavi i presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Gž-266/2017-2 u kojoj je jasno zauzeta sudska praksa da je vjerovnik dužan pisanim putem pozvati glavnog dužnika na ispunjenje obveze, a što u ovom slučaju vjerovnik Erste Bank d.d., nije učinio.

2.5. Iz naprijed navedenog je sasvim razvidno da je predmetna tužba preuranjena i to iz razloga što je jamac, ovdje tužitelj, dobrovoljno podmirio tražbinu bez znanja i odobrenja glavnog dužnika, a i bez odobrenja jamca, ovdje tuženika, pa isti nije uopće ovlašten na podnošenje ove tužbe, bez da vjerovnik prvo pozove glavnog dužnika na ispunjenje tražbine, te tek tada, ukoliko ovaj odbije ili ne podmiri dug, od jamaca se isti može naplatiti, ali ipak ne, kao što je ovdje slučaj, da se jamac naplaćuje od drugog jamca, a bez znanja i pozivanja glavnog dužnika.

2.6. S obzirom na utvrđenje da je tužitelj jamac platac trgovačkom društvu Vrlika Transporti d.o.o., isti se prema odredbama ZOO-a ima pravo naplatiti jedino od glavnog dužnika, a to bi u ovom slučaju bilo upravo trgovačko društvo Vrlika Transporti d.o.o., to je bjelodano da se isti nema pravo naplatiti od drugog jamca platca, u ovom slučaju tuženika FNB, pa se stoga ističe prigovor potpuno promašene pasivne legitimacije.

2.7. Nadalje, tuženik se poziva i na čl. 157. st. 3 Zakona o kreditnim institucijama u kojem jasno stoji što predstavlja bankovnu tajnu, te je Erste Bank d.d., u pravu kada je odbila da Vrlika Trade d.o.o., pribavi Ugovor o solidarnom jamstvu broj 1100935641 sklopljen između Banke i FNB, u ovom slučaju tuženika i to upravo iz razloga što jamac platac trgovačko društvo Vrlika Trade d.o.o., nije u nikakvom pravnom odnosu sa jamcem platcem FNB, te nema nikakve zakonske osnove niti da pribavi navedeni Ugovor.

2.8. Isto tako za istaći je i da bilo kakvu dokumentaciju koja predstavlja bankovnu tajnu stranka u nekom postupku ne može tražiti prijedlog za pribavom dokaza od strane Suda već su jasno i nedvosmislene odredbe ZPP. -a kako i na koji način bi se trebali pribaviti navedeni dokumenti.

2.9. Dakle, tužitelj je u cijelosti promašio pasivnu legitimaciju u ovom postupku, te uopće nije dostavio uz tužbu Ugovor koji bi uopće bio pravni osnov za pokretanje bilo kakvog postupka protiv tuženika, a niti to može dostaviti ovako postavljenim tužbenim zahtjevom, pa stoga Sud nema potrebe niti za izvoditi ikakve dokaze tužitelja te se stoga predlaže da Sud odbaci tužbu i tužbeni zahtjev kao preuranjenu, a podredno da istu odbije u cijelosti te obveže tužitelja na snašanje parničnog troška.

3. Sud je: pregledao potvrdu – nalog za nacionalno plaćanje od 25. listopada 2022. godine (list 5 spisa), pregledao ugovor o solidarnom jamstvu broj 110093561 od 11. listopada 2021. godine (listovi 6 i 7 spisa), pregledao izvod prometa po računu od 20 prosinca 2022. godine (listovi 9 i 10 spisa), pregledao ugovor o kreditu broj 110093531 od 11. listopada 2021. godine (11 do 16 spisa), saslušao svjedoka KNB sina pokojnog F iz [adresa] (listovi 31 i 32 spisa), pregledao dopis Erste Steiermärkische Bank d.d. od 25. ožujka 2024. godine (list 37 spisa), pregledao ugovor o solidarnom jamstvu broj 1100935641 od 11. listopada 2021. godine (listovi 43 i 44 spisa).

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Naime, među strankama nije sporno da je tuženik jamac platac, prema odredbama predmetnog ugovora o solidarnom jamstvu broj 1100935641 od 11. listopada 2021. godine (listovi 43, 44 spisa).

6.1. Nije sporno nadalje da je drugi jamac platac, prema odredbama predmetnog ugovora o solidarnom jamstvu broj 1100935641 od 11. listopada 2021. godine (listovi 6, 7 spisa), trgovačko društvo Vrlika Trade d.o.o. Split (tužitelj).

7. Među strankama jest sporno je li tuženik pasivno legitimiran, odnosno je li obvezan isplatiti tužitelju zahtijevani novčani iznos.

8. Ugovor o kreditu broj 1100935641 (listovi 11 do 16 spisa) zaključen je 11. listopada 2021. godine između Erste Steiermärkische Bank d.d. Rijeka i Vrlika transport d.o.o. Split.

8.1. Banka odobrava klijentu kredit (toč. 1. ugovora).

8.2. Kredit je u iznosu od 350.000,00 kn (toč. 3. ugovora).

8.3. Kredit je namijenjen za korištenje sredstava s računa klijenta broj [broj bankovnog računa] do maksimalnog iznosa iz prethodnog članka, kada račun klijenta nije u pozitivnom saldu (toč. 4. ugovora).

8.4. Kao rok vraćanja određen je 24. listopada 2022. godine (toč. 7. ugovora).

8.5. Kao instrument osiguranja određen je, između ostalog, ugovor o solidarnom jamstvu sklopljen između banke i Vrlika Trade d.o.o. Split kao jamca platca te ugovor o solidarnom jamstvu sklopljen između banke i FNB iz [adresa] kao jamca platca (toč. 12. ugovora).

9. Prema izloženom, među strankama nije sporno da je tuženik preuzeo obvezu jamca platca iz navedenog ugovora o kreditu temeljem ugovora o solidarnom jamstvu broj 1100935641 od 11. listopada 2021 (listovi 43 i 44 spisa).

10. Svjedok KNB sin pokojnog F iz [adresa] u svom iskazu (listovi 31 i 32 spisa) navodi: 2021. godine moj sin tuženik me je zamolio da mu budem sudužnik u pozajmici od 400.000,00 kn. Naime, on je pozajmio od Erste&Steiermärkische Bank d.d. navedeni novčani iznos i ja sam mu, tj. moja firma VRLIKA TRADE d.o.o. Split bila jamac-platac. Naime, ja sam vlasnik navedenog trgovačkog društva. Međutim, 2022. godine nazvao me djelatnik te banke i izvijestio da moj sin tuženik ne vrača uredno obroke otplate i da je očito da on to prema stanju stvari ne može to uredno činiti, te me je službenik banke izvijestio da su oni dužni ići prvo u ovrhu prema tuženiku, a onda automatizmom prema jamcu-platcu, tj. prema t.d. VRLIKA TRADE d.o.o. (tužitelju). Naravno meni kao vlasniku VRLIKA TRADE d.o.o. Split to nikako nije odgovaralo i ja sam molio banku da se pokuša naći neko rješenje. Oni su mi odgovorili da je jedino rješenje da VRLIKA TRADE d.o.o. Split plati iznos od 200.000,00 kn, te da na taj način riješi svoj obvezno pravni odnos sa bankom, da je to jedini način. Kako nisam kao vlasnik VRLIKA TRADE d.o.o. Split imao drugog izbora, to sam i učinio. Od tada više ja tj. t.d. VRLIKA TRADE d.o.o. Split nema po tom pitanju nikakvog odnosa sa bankom. Međutim, meni moj sin tuženik nikada nije vratio navedeni iznos koji sam praktično za njega platio banci, zato sam utužio tuženika.

10.1. Na poseban upit pun. tužitelja, svjedok odgovara da on nije nikako htio da banka zbog neisplate tuženikovog dugovanja blokira poslovanje t.d. VRLIKA TRADE d.o.o, i da je to htio svako izbjeći pa je zato bio primoran taj iznos isplatiti banci.

10.2. Na daljnji upit, svjedok odgovara da je po toj problematici sa bankom pregovara sa službenikom - banke FN, koji mu je tom prigodom kazao da kada VRLIKA TRADE d.o.o. Split plati 200.000,00 kn da će se banka za preostalo dugovanje namiriti iz osiguranja koje je zaključeno u tu svrhu.

10.3. Na daljnji upit, svjedok odgovara da FN – službenik banke je vjerojatno pokušao kontaktirao i sa drugim jamcem platcem – tuženikom, ali ga vjerojatno nije moga dobiti.

10.4. Na poseban upit pun. tuženika, svjedok odgovara da je vrlo vjerojatno, sasvim sigurno službenik banke FN prilikom naplate kontaktirao drugog jamca platca – tuženika jer sasvim sigurno je interes banke da naplati svoje potraživanje.

10.5. Na daljnji upit, svjedok odgovara da je i on osobno kontaktirao po tom pitanju svog sina tuženika.

11. Prema izloženom, Vrlika trade d.o.o. Split i tuženik su preuzeli obvezu jamaca plataca temeljem predmetnoga ugovora o kreditu.

12. Obveznik iz temeljnog ugovora o kreditu broj 1100935641 od 11. listopada 2021. godine jest trgovačko društvo Vrlika transporti d.o.o. Split.

12.1. U obveznopravnom odnosu, temeljem navedenog ugovora o kreditu, nalazili su se dakle Erste Steiermärkische Bank d.d. Rijeka kao vjerovnik s jedne strane i navedeno trgovačko društvo kao dužnik s druge strane.

13. Prema tome, kada je ispunio obvezu jamca platca, temeljem ugovora o solidarnom jamstvu od 11. listopada 2021. godine, tužitelj je to učinio u ime i za račun glavnog dužnika iz ugovora o kreditu, tj. u ime i za račun trgovačkog društva Vrlika transporti d.o.o. Split.

14. Međutim, tužitelj kao jedan od jamaca plataca ima upravo na regres od tuženika kao drugog jamca platca, s obzirom na ispunjenje temeljne obveze iz ugovora o kreditu u ukupnom iznosu od 200.000,00 kn (26.544,56 EUR) (čl. 112. i čl. 125. Zakona o obveznim odnosima; Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZOO).

15. Da je tužitelj kao jamac platac isplatio upravo navedeni novčani iznos na ime podmirenja glavnog potraživanja iz ugovora o kreditu, potvrđuje priložena potvrda - nalog za nacionalno plaćanje (list 5 spisa).

16. Tome dosljedno, tuženik je, kao drugi jamac platac, obvezan regresirati tužitelju dio koji otpada na njega, tj. iznos od 100.000,00 kn (13.272,28 EUR).

17. Na dosuđeni iznos tužitelju pripada pravo na zakonske zatezne kamate od dospjelosti do isplate (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO).

18. Prema tome, tužbeni je zahtjev u cijelosti osnovan.

19. Radi toga je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

20. Tužitelj je tako u cijelosti uspio u parnici.

20.1. Pripada mu stoga pravo na naknadu parničnog troška od tuženika (čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZPP).

21. Valjalo je stoga, temeljem navedene zakonske odredbe u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP, na ime popisanog parničnog troška (list 54 spisa), dosuditi tužitelju sljedeće: trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.7. toč.1. O.T.), trošak sastava podnesak od 27. srpnja 2023. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.8. toč.1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 23. studenoga 2023. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9 toč.1 O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 14. ožujka 2023. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.9. toč.1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 10. lipnja 2024. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč.1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 26. rujna 2024. godine u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9. toč. 2. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 29. listopada 2024. godine u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. toč.1. O.T.), odnosno ukupno iznos od 3.250,00 EUR.

22. Na dosuđeni iznos tužitelju pripada pravo na zakonske zatezne kamate od presuđenja, tj. od 7. veljače 2025. godine do isplate (čl. 29. st 1. i 2. ZOO).

23. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

24. Tuženik je prema izloženom u cijelosti izgubio u parnici.

24.1. Ne pripada mu stoga pravo na naknadu parničnog troška od tužitelja (čl. 154. st. 1 ZPP).

25. Radi toga je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu, dana 7. veljače 2025. god.

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti: tužitelju, po punomoćniku; tuženiku, po punomoćniku;