Pp-13817/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CB, radi djela prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl.72.st.1.t.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, postupajući po optužnom prijedlogu PUZ III PP Zagreb, klasa: 211-07/24-5/28856, od 21.10.2024. godine, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 4.2.2025. godine, u prisutnosti okrivljenika, dana 7.2.2025. godine, javno je objavio i temeljem čl. 179.st.1., 2. i 3. i čl. 183.st.1. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i L, rođen **.**.1975. godine, u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS. nezaposlen, uzdržava ga supruga, oženjen, dvoje djece prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

1. što je dana 20.10.2024. godine u 14,15 satri u dvorištu obiteljske kuće [adresa] u [adresa], došao u fizički sukob sa LB, RB i NB, pri čemu je LB rukom potrgao majicu na prsima, te se sa njime naguravao, naguravao se sa RB, da bi NB ugrizao za ruku, pa je tako remetio javni red i mir obzirom je fizički sukob bio vidljiv drugim građanima na ulici,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku,

2. što je predmetne zgode, prilikom sukoba sa LB, ŽB i NB, koristio zabranjeno oružje kategorije D, sprej, kojim je pošpricao LB, RB i NB,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl.8.st.1.t.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po čl.72.st.1.t.1. istoga Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl.37.st.1. Zakona o prekršajima,

utvrđuju

za djelo pod točkom 1. izreka,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura,

za djelo pod točkom 2. izreka,

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eura,

Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 eura,

Temeljem čl. 33 .st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13 i 110/15 i 70/17) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem čl.72.st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera oduzimanja Pfeffer-ko sprey 40 ml. , bez naknade i isto se dostavlja na raspolaganje ovlaštenom tužitelju.

Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl.l38.st.2. toč.3.Prekršanog zakona.

Obrazloženje

PU Zagrebačka III PP Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude.

Okrivljenik je u svojoj obrani naveo navodim da stanuje na adresi [adresa], u [adresa], a gdje živi u obiteljskoj kući koja ima dvorište i u potpunosti je navedeno dvorište ograđeno ogradom sa svih strana. Predmetne zgode u dvorište njegove kuće je došla UB i RB, a napominje da su njih dvoje cura i dečko i prethodno su kod njega u kući bili podstanari. Navodi da su se njih dvoje taj dan iseljavali iz njegove kuće i nisu mu platili neke režije, koje su bili obavezni platiti, pa je ovdje između njih došlo do sukoba. Navodi još da je LB, otac od UB, a NB je njezina majka, a misli da je ovdje bila prisutna i majka od ŽB, ali je ona nešto ranije napustila dvorište. Navodi da su UB i RB čekali na nogostupu pred dvorištem. Prvo mu je došla majka od RB u dvorište, a on joj je u razgovoru rekao da s njome nema šta razgovarati i ona je potom napustila dvorište. Kada su na lice mjesta stigli majka i otac od UB, njih su četvero tj. UB, RB, LB i NB ušli u dvorište. Sa njima je razgovarao na vratima od kuće i tu je došlo do neke svađe, a oni su bili jako bahati i bezobrazni i rekao im je da će zvati policiju, oni su izašli i on je zvao policiju, a vidio je i da su oni zvali. Policija je stigla na lice mjesta, razgovarala je sa njime i sa njima, odvojeno, i on je zamolio policiju da ove navedene osobe otprati kući, jer se bojao obzirom su bili agresivni. Međutim, kada je policija otišla sa lica mjesta ovo četvero navedenih osoba, ponovno je ušlo u dvorište, on je tada otvorio vrata od kuće, i LB ga je povukao za odjeću, izvukao ga je van na dvorište i počeo ga udarati. Sjeća se da je između LB i njega bilo naguravanja, da je on u jednom trenutku u dvorištu završio na tlu, i tada je uspio u ruku uzeti nadražujući sprej koji je imao kod sebe, te je njime pošpricao NB po ruci. Točno je da je tada prilikom sukoba htio sve njih pošpricati po očima, ali u tome nije uspio, jer su oni svi njega držali dok policija nije ponovno došla u dvorište. Navodi da on tada prilikom ovog sukoba u dvorištu nije LB udario u predjelu glave, niti je njegovu kćer UB povukao za kosu. Također navodi da RB nije ubo prstima u oči, a moguće je da ga je primio za nadlakticu lijeve ruke, kako se pokušavao osloboditi i izvući od njih svih, koji su ga držali. Nije također točno niti to, da bi on NB udario zatvorenom šakom desne ruke u predjelu prsiju a misli da je tada nije niti ugrizao za ruku. Nakon izvjesnog vremena policija se ponovno vratila u dvorište njegove kuće, njih odstranjuje od njega, njega je uspravila, i uzeli su od njega suzavac, vezali ga lisicama, i odveli u postaju.

Svjedok LB je iskazao da su njegova kćer UB i njezin dečko RB bili podstanari kod okrivljenika. Sjeća se da je dogovor bio da se uplaćeni polog za stan vrati kada kćer bude napuštala stan, a UB je obavijestila okrivljenika da će u stanu biti još dva tjedna i da će se odseliti. UB i njen dečko su stan počistili i toga dana su došli kod okrivljenika sa zamolbom da im vrati polog, ali je to okrivljenik odbio učiniti. Bio je doma i UB ga je nazvala i pitala što da radi i sjeća se da je više puta telefonom zvao okrivljenika ali mu se nije javljao. Potom je sjeo u auto i zajedno sa ženom došao na adresu okrivljenika. Navodi da se na ovom mjestu nalazi kuća okrivljenika koja ima dvije etaže, a u donjoj etaži živi okrivljenik a na gornjoj su bili njegova kćer i njen dečko. Kuća je otprilike nekih deset metara udaljena od ulice, koja ovdje prolazi, od nje nije ograđena ogradom, a ispred kuće se nalazi ravan prostor, na kojem se mogu parkirati najviše dva vozila. Dvorište je vidljivo sa ulice. Pozvonio je, okrivljenik je otvorio vrata, rekao je da je došao zbog pologa, ali je okrivljenik tada rekao da ne zna tko su ta djeca, misleći na UB i dečka. Rekao je okrivljeniku da će zvati policiju i da se sa njime uopće neće svađati. Na to je okrivljenik njemu rekao: "Tko jebe tebe i policiju". Povukao se iz dvorišta na nogostup i zvao je policiju. Policija je ubrzo došla, uzela podatke od njega i supruge, a potom su odvojeno razgovarali sa okrivljenikom. Nakon toga je rekao policiji da će ponovno ići razgovarati sa okrivljenikom zbog pologa i to dok su oni ovdje, a oni su mu rekli da imaju posla i da moraju ići, a ako nešto bude neka ih zove. Ponovno je pozvonio, okrivljenik je otvorio vrata i zatrčao se prema njemu iz čista mira, i sjeća se da g je pokušao rukom zgrabiti za odjeću u predjelu prsiju, te mu tada poderao majicu koju je imao na sebi. Tu su se pohrvali i izmijenili su međusobno udarce u tijelo. Sjeća se da ga je okrivljenik par puta okrznuo rukom u predjelu glave, pokušavajući ga udariti. Tada je ovdje priskočila njegova žena i RB, i oni su okrivljenika pokušali svladati a u čemu su i uspjeli. Primili su ga za ruke, zavrnuli su mu ruke, te su ga tako prisilili da čučne i tada je okrivljenik ugrizao njegovu suprugu NB za ruku. NB je vrisnula i pustila je okrivljenika, a tada je okrivljenik gurnuo ruku u svoju čarapu i izvadio sprej te njime pošpricao njega, RB i NB. On je tada samo vikao: "Ne puštaj i zovi policiju", i sjeća se da je UB ponovno zvala policiju, koja je ubrzo došla. Može još reći da koliko se sjeća, kćerka UB nije bila u ovom sukobu, odnosno dolazila je do njih ali nije bila u doticaju s njima.

Svjedok RB je iskazao da je bio zajedno sa svojom djevojkom UB podstanar kod okrivljenika i predmetne zgode je došao na adresu okrivljenika da uzme stvari, jer su se ona i ja iseljavali van. Išli su tada okrivljeniku predati ključeve i tražili su da im vrati polog za stan. Sjeća se da je bilo nesuglasica sa okrivljenikom, jer im nije htio vratiti polog, a on mu nije htio vratiti ključeve, te je prvi izašao iz kuće a potom je izašla njegova djevojka UB. Ona mu je rekla da je okrivljenik rekao da će zvati policiju pa su oni odlučili vani čekati dolazak policije. Policija nije dolazila, pa su kontaktirali njegovu majku SB, koja je došla na lice mjesta i tada su svo troje otišli do vratiju okrivljenika, koji je tada rekao njegovoj majici da ne zna tko su UB i on i što oni rade na njegovom posjedu, te ih je snimao mobitelom. Potom su se udaljili. Sjeća se da je potom netko zvao Lorenine roditelje i da su oni došli na lice mjesta, a UB i on su se tada vratili ovdje, a tamo je tada već bila i policija. Policija im je rekla da je okrivljenik voljan razgovarati sa njime i UB, te da odu kod njega razgovarati. LB je zamolio policiju da ostane na licu mjesta, kako ne bi došlo do nekog sukoba, a oni su rekli da moraju ići. NB i on su tada ostali na ulici ispred kuće, a LB i UB su otišli razgovarati sa okrivljenikom. Sjeća se samo da je UB u jednom trenutku zavikala da je okrivljenik napao LB, a to nisam vidio jer se to događalo s druge strane kuće, ali se uputio na lice mjesta i kada je tamo došao vidio je da je LB poderana majica na prsima i da ga okrivljenik drži, a njih dvojica su nekako bili zagrljeni odnosno obuhvatili su se međusobno rukama. Tada je došla ovdje i NB i govorila je okrivljeniku i LB da se prestanu tući, a procijenio je da okrivljenik može nešto učiniti LB, pa ga je rukama odostraga obuhvatio za tijelo. Kada je to učinio okrivljenik ga je pokušao sa dva prsta ruke ubosti u oči, te ga je tada prstom ogrebao ispod oka lijevog. Tada je okrivljeniku prišao s prednje strane i pokušao ga je držati rukama povijenog, jer mu je glava bila dolje i pokušao ga je tiskati prema zemlji, da se smiri, a sjeća se da je pri tome okrivljenik mlatarao rukama i svašta im govorio i psovao ih. U jednom trenutku je okrivljenik izvadio peper sprej, ali nije vidio od kuda i pošpricao ga je njime u oči, a ostale prisutne nije uspio pošpricati u oči, možda jedino LB, ali više nije siguran. Zna još da je okrivljenik tada u jednom trenutku ugrizao NB za ruku, a UB se nije miješala u to i ona je sa strane zvala policiju, koja je ubrzo došla. Policija im je tada rekla da pusste okrivljenika, a oni su to učinili i odmaknuli se od njega. Može još reći da je tada na prozoru kuće primijetio djecu okrivljenika koja su od tamo gledala što se događa. Ovaj događaj tj. sukob između njih i okrivljenika je vidio neki susjed, jer zna da kada je pustio okrivljenika i vratio se na ulicu, taj susjed je tamo stajao i gledao što se događa. Na posebno postavljeno pitanje okrivljenika, da li ga je predmetne zgode nastavio držati nakon što ga je pošpricao sa peper sprejem, odgovara da ga je nastavio držati.

Svjedokinja FB je iskazala da je njena kći UB bila podstanar kod okrivljenika i sjeća se da ju je toga dana zvala na telefon da joj okrivljenik ne želi vratiti polog. Suprug i ona su tada sjeli u auto i otišli u Zagreb na adresu okrivljenika. Suprug i ona su pozvonili na vrata okrivljenika, koji ih je otvorio i rekao im je da se maknu sa posjeda, te ih je snimao mobitelom, a suprug i ona su tako i učinili. Otišli su na ulicu i zvali su policiju. Policija je razgovarala sa njima, odvojeno sa okrivljenikom, a u međuvremenu su UB i RB došli na lice mjesta. Sjeća se da je policija kratko bila ovdje, a uputili su LB i UB da još jednom probaju razgovarati sa okrivljenikom. Sjeća se da su LB i UB tada otišli razgovarati sa okrivljenikom i u jednom trenutku je samo UB dotrčala do njih i rekla da okrivljenik napada tatu. Nije vidjela direktno što se događalo, jer je na ulici stajala tako da joj je taj dio ispred kuće bio zaklonjen ali je nakon toga dotrčala na lice mjesta i vidjela je da je mom suprugu LB majica potrgana na prsima, da je između njega i LB bila tuča, da je okrivljenik udarao LB rukama i po glavi. RB i ona su tada pokušali prekinuti tu cijelu situaciju i mora reći da je bila u šoku i pokušavali su razdvojiti okrivljenika i LB, a ona je pokušavala stati između njih dvojice, ali u tome nije uspijevala, jer je okrivljenik napadao LB. Probala je okrivljenika primiti za ruke, a okrivljenik je nju ugrizao za ruku i od nekuda je izvadio peper sprej i počeo je špricati LB, RB i nju, a nju nije uspio pošpricati po očima, jer nosi naočale, a pošpricao je po očima LB i RB. UB je stajala sa strane i nije se miješala, a upravo je ona tada zvala policiju koja je ubrzo stigla. Kad je policija stigla, situacija se smirila jer su RB i LB uspjeli savladati okrivljenika na način da su ga držali rukama i prisilili su ga da klekne na tlo i tada su pustili okrivljenika, a ona je otišla moliti susjedu da joj da vode da opere krv sa ruke, gdje ju je okrivljenik ugrizao. Sjeća se da je navedene zgode primijetila djecu okrivljenika i to dečkića na prozoru, a curicu na vratima, pa joj je bilo šokantno kako se netko može tući pred djecom. Može još reći da je jedan susjed, koji je tada stajao na cesti, vidio taj sukob njih i okrivljenika, a to znam po tome jer se u toj gunguli okrenula gledajući u tom pravcu, kada će doći policija, pa je vidjela tog susjeda koji gleda prema njima. Upravo joj je njegova supruga poslije dala vode. Na posebno postavljeno pitanje okrivljenika, da li se sjeća da bi policija tada po svom dolasku njemu stavila lisice na ruke, odgovara da se toga više točno ne sjeća.

Svjedokinja UB je iskazala da su njen dečko RB i ona bili smo podstanari kod okrivljenika i odlučili su se iseliti iz stana. Predmetne zgode su tražili od okrivljenika da im vrati polog, a on je rekao da ne može odmah to učiniti, a oni nisu odmah željeli vratiti ključeve i potom su njen dečko RB i ona izašli van iz kuće i na dvorištu su čekali dolazak Andrejeve mame, koju je bio zvao, a i ona je zvala svoje roditelje da dođu ovamo. Kada je došla Andrejeva mama, ponovno su otišli na vrata od okrivljenika, a on je rekao da ih ne poznaje i snimao ih je mobitelom. Rekao im je je da napuste dvorište, a oni su to i učinili. RB i ona su otišli sa lica mjesta, a u međuvremenu su ovdje došli njeni roditelji, a RB i ona su se potom vratili ovdje. Kada je došla, ovdje je bila i policija i sjeća se da joj je policajka rekla da je razgovarala sa okrivljenikom i da RB i ona odemo još jednom razgovarati s njim. Policija je potom otišla, a RB je rekao da ne želi ići razgovarati, te su on i njena mama NB ostali na ulici na nogostupu, a njen tata LB i ona su otišli razgovarati sa okr. Tata i ona su došli do ulaznih vrata i kada je okrivljenik otvorio vrata, odmah je udario tatu i to rukom u predjelu prsiju, a tu je povikala da mama i RB dođu ovdje. Vidjela je tada da se okrivljenik i njen tata LB u tom trenutku naguravaju, mama i RB su došli do njih, a ona je zvala policiju. Još je vidjela da je tati bila poderana majica na prsima, da je mama pokušala razdvojiti okrivljenika i tatu. Njen dečko RB je pokušavao rukama primiti okrivljenika da ne udara dalje tatu. Tada nije vidjela što je bilo sa tim sprejom, jer se bila povukla prema ulici, jer je čekala policiju ali kada se vratila na lice mjesta, osjetila je neki čudan okus u ustima, a kasnije je vidjela da su njenom dečku RB oči suzile i počeli su mu naoticati kapci. Mama joj je još rekla da je osjetila peper sprej i da je špricano, a iskreno, ona tada više svih njih nisam puno niti ispitivala. Vidjela je još da je mama imala ugriz na ruci, a rekla je da ju je okrivljenik ugrizao. Može još reći, da je predmetne zgode na ulici vidjela jednog susjeda koji je gledao što se ovdje događa, ali ne može sada točno reći da li je on nešto vidio ili ne, jer ga to nije niti pitala. Zna samo da je taj susjed njih pitao da li treba pomoći i što se događa.

Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužbi, obranu okrivljenika, iskaze saslušanih svjedoka, te cijeneći sve navedeno zasebno i stavljajući sve navedeno u međusobnu korelaciju, sud smatra da je u postupku sa izvjesnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se u postupku tereti.

Svoju vjeru sud je u cijelosti poklonio iskazima saslušanih svjedoka, koji su u postupku, po mišljenju ovoga suda, iskazivali precizno i uvjerljivo, potvrđujući svojim iskazima u navode iz optužbe, u svim bitnim elementima te istodobno obrazlažući i širi kontekst predmetnog događaja. Tako iz iskaza svjedoka LB i UB, suglasno proizlazi da je okrivljenik, a kada je otvorio ulazna vrata svoje kuće, odmah nasrnuo na TB, na način da ga je uhvatio rukom za majicu u predjelu prsiju, iz iskaza svjedoka LB i svjedokinje NB suglasno proizlazi da je okrivljenik predmetne zgode ugrizao za ruku JB, iz iskaza svjedoka LB i RB suglasno proizlazi da su se okrivljenik i LB predmetne zgode naguravali, dok iz iskaza svjedoka RB i svjedokinje UB proizlazi da se okrivljenik predmetne zgode naguravao sa RB, a pri čemu iz iskaza svjedoka RB i NB, proizlazi da je predmetne zgode fizički sukob okrivljenika sa ispitanim svjedocima u postupku bio vidljiv sa obližnje ulice. Na taj je način okrivljenik u svom ponašanju ostvario element javnosti koji predstavlja bitno obilježje prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

U odnosu na djelo prekršaja, kažnjivo po čl. 72.st.1.t.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, treba reći da iz iskaza saslušanih svjedoka LB, RB i NB, suglasno proizlazi da je okrivljenik predmetne zgode u odnosu na njih koristio zabranjeno oružje kategorije D, pri čemu upotreba istoga, a što proizlazi iz iskaza svih saslušanih svjedoka ukazuje na činjenicu da bi okrivljenik ovo oružje koristio za napad, a ne za svoju obranu, obzirom iz utvrđenog činjeničnog stanja u postupku proizlazi da je okrivljenik predmetne zgode odmah nasrnuo na svjedoka LB, kada je ovaj u drugom navratu došao na ulazna vrata njegove kuće, a što proizlazi iz iskaza svjedoka LB, kao i iskaza svjedokinje UB, dok iz iskaza svih saslušanih svjedoka suglasno proizlazi da su svjedoci prilikom sukoba sa okrivljenikom poduzimali samo one radnje nužne kako bi se obranili od njegovog fizičkog nasrtaja, te kako bi ponašanje okrivljenika doveli pod kontrolu, na način da bi ga upotrebom fizičke sile sprječavali da nastavi dalje sa napadom na svjedoka LB.

Imajući uz vidu sve naprijed navedeno, sud nije poklonio svoju vjeru obrani okrivljenika u kojoj on poriče počinjenje prekršaja, smatrajući da okrivljenik u svojoj obrani nije u cijelosti iskazivao istinito, već je prvenstveno išao za time da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost. Tako okrivljenik navodi da je svjedok LB tada njega povukao za odjeću i izvukao ga van na dvorište, iako prethodno navedeni svjedoci iskazuju suprotno. Negira da je predmetne zgode NB ugrizao za ruku, iako prethodno navedeni svjedoci iskazuju suprotno. Priznaje da je sprejem imao namjeru pošpricati sve prisutne, a negira da bi prilikom sukoba sa svjedocima primijenio fizičku silu u odnosu na svjedoke, koja nije bila obrambenog karaktera, iako saslušani svjedoci iskazuju drugačije.

Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i utvrdio mu je ublažene novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te mu je potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude podmiri 2/3 izrečene mu novčane kazne, smatrati če se da je kaznu podmirio u cijelosti.

Prilikom odmjeravanja kazne, sud je olakotnim na strani okrivljenika cijenio njegovu dosadašnju nekažnjavanost u prekršajnom postupku, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

Temeljem u izreku citiranih propisa, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera oduzimanja predmeta prekršaja, i to pfeffer spreya navedenog u izreci ove presude, bez naknade, budući je izricanje ove mjera u konkretnom slučaju Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano kao obvezno, a navedeni Zakon je specijalan zakon u odnosu na Prekršajni zakon.

Temeljem u izrijeku citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

U Zagrebu, dana 7.2.2025. godine

Zapisničar

Sudac

Vlasta Janton Ferenčić

Damir Pleše

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: CB, [adresa]

2. tužitelju: PUZ III PP Zagreb

3. spis