Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-213/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u pravnoj stvari ovrhovoditelja NAVA BANKA d.d. u stečaju, OIB: 07492912398, Zagreb, Tratinska ulica 27, kojega zastupa punomoćnik Nebojša Antolić, odvjetnik u ANTOLIĆ I SURADNICI odvjetničko društvo, j.t.d., Zagreb, Ulica Pavla Hatza 3, protiv ovršenika DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Mate Krmek, odvjetnik u Odvjetničkom društvu PRIMORAC I PARTNERI d.o.o., Split, Trg Hrv. brat. zaj. 2B, radi odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2385/2024-7 od 15. srpnja 2024., 7. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja NAVA BANKA d.d. u stečaju, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2385/2024-7 od 15. srpnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem riješeno je:

"I. Odgađa se izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave - rješenja Visokog trgovačkog suda RH, pod poslovnim brojem: Pž-2021/17 od 28. travnja 2017. (zahtjeva za izravnu naplatu podnesen 20. svibnja 2024. u 11:04 sati), do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na čije pokretanje je ovršenik upućen ovosudnim zaključkom pod poslovnim brojem: Ovr- 2385/2024 od 15. srpnja 2024., a radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja od 11. srpnja 2024. za naknadu troškova postupka."

2. Protiv navedenoga rješenja žali se ovrhovoditelj i ističe da u spisu postoji izvješće stečajnog upravitelja objavljeno na e oglasnoj ploči suda 13. lipnja 2024. iz kojeg proizlazi da uredno podmiruje tekuće obveze stečajne mase po dospijeću i da je stanje sredstva na računu gotovo 7 milijuna eura pa da je stoga zaključak prvostupanjskoga suda da po okončanju stečajnog postupka ovrhovoditelj neće raspolagati imovinom iz koje bi se mogao izvršiti povrat iznosa naplaćenoga u postupku izravne naplate proturječan izvješću od 13. lipnja 2024. Također ističe da uzimajući u obzir status ovršenika kao potencijalnog vjerovnika stečajne mase u slučaju uspjeha u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i dokazano financijske stanje ovrhovoditelja nije učinjeno vjerojatnim nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Također ističe da je tražbina ovršenika zbog koje je navodno prestala tražbina ovrhovoditelja osporena u stečajnom postupku te da je za to dostavljena dokumentacija. Predlaže preinačiti pobijano rješenje te potražuje naknadu troškova podneska 11. srpnja 2024. te troškova postupka u povodu žalbe u iznosu od 1.250,00 eura.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Donošenjem pobijanoga rješenja prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 144/22 i 6/24 - dalje: OZ) na koju sadržajem žalbe ukazuje ovrhovoditelj. Pobijano rješenje ne sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama te stoga ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj 21. lipnja 2024. podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u kojem navodi da je tražbina ovrhovoditelja prestala jer on ima višestruko veću tražbinu prema ovrhovoditelju što je utvrđeno vještačenjem u postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Povr-1863/2020 te da je ovrhovoditelj u stečaju kao i da iznos sredstava kojima raspolaže (oko 6.000.00 eura) nije dostatan ni za namirenje tražbine I- III. isplatnog reda pa da bi on time trajno izgubio mogućnost povrata naplaćenog iznosa jer bi zaplijenjena sredstva bila prenesena u stečajnu masu te bi time njemu nastala nenadoknadiva, odnosno teško nadoknadiva šteta

- u odgovoru na prijedlog od 11. srpnja 2024. ovrhovoditelj navodi da uredno podmiruje tekuće obveze stečajne mase po dospijeću te da bi ovršenik sa svojom hipotetskom tražbinom (povrat naplaćenog izravnom naplatom) bio vjerovnik stečajne mase (ne stečajni vjerovnik), a tražbine vjerovnika stečajne mase – obveze stečajne mase - namiruju se u rokovima njihova dospijeća prije tražbina stečajnih vjerovnika (čl. 85. Stečajnog zakona) pa da mu stoga ne bi nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta

- da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odgodio izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate uz obrazloženje da je ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu s obzirom da bi u slučaju uspjeha u parničnom postupku na koji je upućen zaključkom, postojala velika vjerojatnost da ne bi mogao vratiti onaj iznos koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s njegovog računa i prenesen ovrhovoditelju, a sve zbog nedostatne imovine ovrhovoditelja zbog otvorenoga stečaja.

6. Odredbom članka 65. stavka 1. OZ-a propisano je da sud može, na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, uz ispunjenje jedne od zakonskih pretpostavki navedenih u odredbama članka 65. stavka 1. točke 1. do 11. OZ-a, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu.

7. Ovršenik je podnošenjem prijedloga radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a zbog kojeg je zaključkom prvostupanjskoga suda poslovni broj Ovr-2385/2024-7 od 15. srpnja 2024. upućen na pokretanje parnice, ispunio pretpostavku iz članka 65. stavka 1. točke 5. OZ-a, o kojoj pretpostavci prvostupanjski sud daje jasne i neproturječne razloge.

7.1. Međutim, o odlučnoj činjenici financijskog stanja ovrhovoditelja, odnosno je li isti neovisno što je u stečaju podmiruje svoje obveze te koja je mogućnost ovršenika u eventualnom povratu zaplijenjenih sredstava, prvostupanjski sud ne daje jasne i neproturječne razloge već samo navodi da će postojeća imovina ovrhovoditelja provedbom stečaja biti još i dodatno umanjena te da bi time ovršeniku nastala nenadoknadiva šteta. Naime, kako prvostupanjski sud o činjenici ovrhovoditeljevog stanja na računu s danom 13. prosincem 2023. koje je iznosilo 6.802.971,31 eura te o tijeku stečajnog postupka u razdoblju od 22. prosinca 2023. do 12. ožujka 2024., odnosno stanju novčane stečajne mase na računima u razdoblju od 14. prosinca 2023. do 29. veljače 2024., kakvo je prikazano u izvješću stečajnog upravitelja o tijeku stečajnog postupka i stanju stečajne mase od 12. ožujka 2024. ne daje jasne i neproturječne razloge, a za činjenicu provedbe stečajnog postupka veže nastanak nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete, to je počinjena gore navedena bitna povreda odredaba postupka.

8. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom te će ponovno odlučiti o prijedlogu za odgodu i o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka te će za svoju odluku dati jasne i neproturječne razloge.

10. Odluka o troškovima postupka u povodu izjavljene žalbe donesena je na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 7. veljače 2025.

Sutkinja

Verica Kos