Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Broj: Pp-2733/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika 1. KJ i 2. ŠJ, zbog prekršajnog djela iz članka 154. stavka 7. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, pod brojem Klasa: 340-06/22-02/5324 od 6. ožujka 2024., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221., 244, i 182. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 7. veljače 2025.
presudio je
Okrivljenici
1. KJ, sin K i ĐJ, dj. Š, rođen **.**.1988., iz [adresa], državljanin RH, mag. ekonomije, zaposlen, primanja 1200,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kao prijevoznik
2. ŠJ, sin Đ i EJ, dj. Šimić, rođen **.**.2000. u [adresa], iz [adresa], , državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], vozač, pismen, SSS, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja 1000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kao vozač
oslobađaju se od optužbe
I. da bi 5. prosinca 2022. na ugibalištu na području Dicma izravnim inspekcijskim nadzorom i pregledom dokumentacije teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač ŠJ, na relaciji Kamenolom Križice – Sinj, obavljao unutarnji javni prijevoz tereta i to prijevoz frakcije 4-8, te teret na vozilu nije pokriven tako da ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu i ne nanosi štetu cesti i objektima na cesti, a praćenjem teretnog vozila uočeno je veće prosipanje tereta iz teretnog vozila po cesti te je prekršaj okarakteriziran kao opasni nedostatak,
čime da bi postupili protivno odredbi članka 154. stavak 2. podstavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), a što da je kažnjivo po članku 154. stavak 7. i 11. istog Zakona,
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici uložili prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom sudu 25. ožujka 2024. te je rješenjem ovog suda obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik 1. KJ, prijevoznik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv, te da ostaje pri navodima iz prigovora koji se može smatrati njegovom obranom. U prigovoru navodi da se ne slaže s prekršajem, naročito u navodima da je uočeno veće prosipanje tereta iz teretnog vozila jer da to jednostavno nije moguće kod kamiona jer je uvijek zaštitna stranica viša od tereta, te prekršajni nalog nema nikakvu zakonsku osnovu.
3. Okrivljenik 2. vozač, ŠJ iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da je kriv, da se vozilo nalazi u vlasništvu KJ koji je prijevoznik, te da je istina da je prevozio teret, radilo se o frakciji 4-8 te kako nije bio dovoljno pokriven teret na vozilu, isti se tijekom vožnje prosipao iz teretnog vozila te da misli da mu je izrečena previsoka novčana kazna, te iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.
4. U dokaznom postupku pročitane su prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru uz priložene fotografije.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka ne razmatrajući obranu okrivljenika 1. i 2. po službenoj dužnosti trebalo je okrivljenike osloboditi od optužbe.
6. Okrivljenicima se stavlja na teret da bi 5. prosinca 2022. na ugibalištu na području Dicma izravnim inspekcijskim nadzorom i pregledom dokumentacije teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač ŠJ, na relaciji [adresa] – [adresa], obavljao unutarnji javni prijevoz tereta i to prijevoz frakcije 4-8, te teret na vozilu nije pokriven tako da ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu i ne nanosi štetu cesti i objektima na cesti, a praćenjem teretnog vozila uočeno je veće prosipanje tereta iz teretnog vozila po cesti te je prekršaj okarakteriziran kao opasni nedostatak, te da bi postupili protivno odredbi članka 154. stavak 2. podstavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), a što da je kažnjivo po članku 154. stavak 7. i 11. istog Zakona,
7. Odredbom članka 154. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom karakterizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole, a stavkom 11. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom karakterizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole
8. Imajući u vidu činjenični opis djela prekršaja, kao i odredbu članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona koji između ostalog navodi da činjenični opis djela prekršaja treba sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, te je stoga, a s obzirom na to da se članak 154. Zakona o sigurnosti prometa na cestama poziva na poseban propis, a radilo bi se o blanketnoj normi, Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila i prometu na cestama, kojim je regulirana kategorizacija nađenih nedostataka tehničkim pregledom, a budući da se prekršajna odgovornost počinitelja veže za povredu drugog propisa, prethodno navedenog Pravilnika koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, a koji Pravilnik nije naveden u činjeničnom opisu, a niti u pravnoj oznaci djela prekršaja, a na što upućuje članak 154. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vezano za kategorizaciju nedostataka, a kojim člankom nije propisano koji bi nedostaci se smatrali opasnima, većima, već su isti naznačeni u prethodno navedenom Pravilniku, dakle, kako u činjeničnom opisu djela prekršaja nije naveden propis kojim se određuje biće prekršajnog djela, već je samo navedeno zakonsko obilježje prekršaja, te se kao takav ne može ispitati, djelo činjenično opisano u izreci presude nije prekršaj, te je slijedom navedenog temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike trebalo osloboditi od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2.,t. 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Sinju 7. veljače 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti:
1. okrivljenicima
2. tužitelju
3. ovdje
