REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-14724/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KM, zbog prekršajnog djela iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/24-2/36496 od 29. listopada 2024., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143. i 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 7. veljače 2025.

presudio je

Okrivljenica KM, kći pok. K i pok. KMH, dj. B, rođena **.**.1952. u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], tekstilni radnik, pismen, SSS, udata, majka dvoje djece, umirovljenica, mjesečna primanja 360,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana

oslobađa se od optužbe

I. da bi 16. srpnja 2024. u 12:25 sati u mjestu [adresa], bez nadzora i neoprezno držala psa pasmine Maltezer, koji je ugrizao psa pasmine Njemački ovčar, a koji je u vlasništvu BM,

čime da bi postupila protivno odredbi članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), što da je kažnjivo po članku 30. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je okrivljenica uložila prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 6. studenog 2024., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica ispitana iskazuje da je razumjela što joj se stavlja na teret te da nije kriva. Okrivljenica je iskazala da ona nije vlasnica psa pasmine maltezer, vlasnik je njen sin F, ali da nije točno da je ona tog psa držala bez nadzora i neoprezno, pas da se nalazio u dvorištu te kad je izašla jedan korak iz dvorišta izišao je za njom, a pas pasmine njemački ovčar, odmah je uhvatio maltezera, uhvatio ga je zubima i odvukao 30 metara, a isto tako u spis predaje pisanu obranu te se pisana obrana čita. Nadalje iskazuje da nije moguće da bi pas pasmine maltezer ugrizao njemačkog ovčara, već se dogodilo obrnuto, njemački ovčar je bio bez nadzora, vlasnik mu je bio tu u blizini, ali nije imao brnjicu niti je bio vezan.

3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, te službena zabilješka od 16. srpnja 2024. sačinjena po policijskom službeniku FM.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ne razmatrajući obranu okrivljenice, trebalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe jer djelo koje joj se stavlja na teret nije prekršaj.

5. Odredbom članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da onaj tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura.

6. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret proizlazi da se isti ne može podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je u istom navedeno da je ona držala psa na način da je njen pas pasmine Maltezer ugrizao psa pasmine Njemački ovčar, a odredbom članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira štite se građani te je odgovoran onaj tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane, te se takav činjenični opis djela prekršaja ne može podvesti pod prethodnu zakonsku normu, te je za zaključiti da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj.

7. Slijedom iznesenog je za zaključiti djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj, sud je vezan za činjenični opis djela prekršaja, a tužitelj koji je uredno pozvan, nije pristupio, a jedino je tužitelj ovlašten mijenjati činjenični opis djela prekršaja, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona trebalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi čl. 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

10.Ova presuda je pravomoćna.

U Sinju 7. veljače 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. ovdje