REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-46/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OBZ, radi prekršaja iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Sanja Vukmanović, odvjetnica iz Bjelovara, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/23-4/68806, Urbroj: 511-02-05-23-1. od 15.9.2023., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 6.2.2025., na temelju članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222.Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 7. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ZBZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OB i O, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 18. kolovoza 2023., u 21:00 sat, u mjestu [adresa]., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije imao kod sebe vozačku dozvolu,

pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 30,00 EURA (trideset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 20,00 eura (dvadeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/23-4/68806, Urbroj: 511-02-05-23-1. od 15.9.2023., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Okrivljeni ZBZ iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da kritičnog dana nije zatečen da upravlja osobnim automobilom [registarska oznaka]. Toga dana u 21:00 sat došao je pješice iz svog dvorišta na adresi [adresa] na putni most gdje je bilo parkirano vozilo [registarska oznaka], a ono je u vlasništvu njegovog oca OB, koji ga je neposredno pred ovaj događaj dovezao iz Rovišća.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je na ročištu u žurnom postupku radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka ispitao ZB, kao policijskog službenika koji je utvrđivao prekršaj na strani okrivljenika, nakon čega je izvršen uvid u obavijest o prekršaju.

6. Ispitani ZB iskazuje da se dobro sjeća sporne prometne situacije usprkos proteku vremena zbog činjenice da se radilo o specifičnom postupanju prema okrivljeniku koji je navedene večeri svojevoljno tražio intervenciju policije na svojoj adresi u mjestu [adresa], time da se njegova prijava sastojala o tome kako je na njega fizički nasrnuo jedan od susjeda i nanio mu tjelesnu povredu. Povodom toga se pojavio na adresi u [adresa] službenim vozilom i stajao je na putnom mostu ispred obiteljske kuće okrivljenika. Šogor okrivljenika koji je izašao iz kuće rekao je da se okrivljenik ne nalazi u kući i stoga je sačekao njegov dolazak. U nekom trenutku prometnicom se kretalo osobno vozilo koje je naknadno identificirao sa registarskim oznakama [registarska oznaka] koje se zaustavilo na obližnjem putnom mostu prvog susjeda do putnog mjesta gdje je on stajao i gdje se nalazi kuća okrivljenika. Iz vozila s mjesta vozača je izašao okrivljenik koji je prošao kroz dvorište tog susjeda gdje je vozilo parkirao i ušao u svoje dvorište te ga je on tamo dočekao i želio s njim porazgovarati o spornom događaju zbog kojeg je izvršio prijavu. Međutim, okrivljenik je u prvotnoj komunikaciji bio vidno etiliziran i nije se moglo s njim uobičajeno razgovarati i saznati što se događalo. Kako je okrivljenika neposredno zatekao da motornim vozilom upravlja na prometnici nad njim je proveo alkotestiranje, a prethodno ga je zatražio važeću vozačku dozvolu. Nije dobio na uvid vozačku dozvolu od okrivljenika, dok je alkotestiranje prihvatio i prisjeća se da je bio teže etiliziran, jer je imao koncentraciju alkohola oko 2,00 g/kg. To je bio razlog da se okrivljeniku odredi zadržavanje, ali nakon što je trebao biti pušten kući sa zadržavanja odbio je komunicirati o događaju zbog kojeg je i obavio prijavu policiji. Još ističe da je u navedenom postupanju bio sa kolegom ŽB, time da prilikom postupanja prema okrivljeniku nije nitko drugi bio prisutan, a nije mu poznat termin kada je okrivljenik prijavio spomenuti događaj, ali je on upućen na intervenciju neposredno nakon 20:00 sati kada je došao u službu. Dalje ističe da je alkotestiranje obavljeno na putnom mostu ispred kuće okrivljenika time da je bilo nužno da mu se odredi zadržavanje obzirom da se nakon alkotestiranja i utvrđenja stupnja opijenosti okrivljenik izričito izjasnio kako namjerava nastaviti konzumirati alkohol.

7. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode upravljao spomenutim osobnim automobilom na opisanoj lokaciji, kojom prilikom nije imao kod sebe vozačku dozvolu.

8. Prema provedenim dokazima neupitno je utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.

9. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim, u obrani je pojasnio da kritične zgode nije upravljao navedenim osobnim vozilom na prometnici već je pješice izašao iz svog dvorišta na putni most gdje se nalazilo navedeno vozilo time da ga je prethodno iz Rovišća na adresu prebivališta dovezao otac koji je vlasnik predmetnog automobila.

10. Ipak, ispitani svjedok odnosno policijski službenik ZB ni u najmanjoj mjerni ne potvrđuje takve navode okrivljenika već sporni događaj i protupravno postupanje opisuje sasvim drugačije, kod čega posebno spominje i činjenicu kako je bio primoran zbog ukupnog ponašanja okrivljenika odrediti mu ča i zadržavanje. Time se od svjedoka doznaje kako je on pozvan na intervenciju na adresu gdje živi okrivljenik i to zbog prijave samog okrivljenika vezano za događaj koji se odnosi na to kako ga je neki susjed fizički napao i ozlijedio. Međutim, po dolasku na adresu okrivljenika nije ga zatekao u obiteljskoj kući te je sačekao njegov dolazak, a ubrzo je uočio da se kolnikom kreće osobno vozilo i potom je utvrdio da se radi o vozilu [registarska oznaka] koji se zaustavio na susjednom putnom mostu u odnosu na putni most kuće gdje živi okrivljenik i na kojem se on upravo nalazio. Tada je jasno uočio da iz vozila s mjesta vozača izlazi okrivljenik koji je ušao u susjedno dvorište i pješice se kretao do svog dvorišta i time došao i na svoj putni most. Iako mu je bila prvotna namjera da sa okrivljenikom komunicira o događaju koji je on sam prijavio, u tome je bio onemogućen zbog činjenice da je okrivljenik bio znatno i vidno etiliziran i nije se moglo s njim normalno razgovarati o tom događaju. Obzirom da je trenutak ranije zapazio da okrivljeni upravlja motornim vozilom na prometnici smatrao je potrebnim da ga alkotestira i doista je utvrđeno kako je okrivljeni te zgode bio znatno opijen sa koncentracijom alkohola oki 2,00 g/kg a na zahtjev mu nije pružena vozačka dozvola koju je morao imati kod sebe kao vozač osobnog automobila.

11. Nadalje, u obavijesti o prekršaju policijski službenik naznačio je točno vrijeme kada je vršena kontrola prometa nad osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], nakon čega je istaknuto zbog čega je obavljana kontrola prometa i koja je protupravna radnja utvrđena na strani vozača, a radilo se o tome da kod sebe prilikom upravljanja navedenim vozilom nije imao vozačku dozvolu. Potom su naznačeni osobni podaci okrivljenika kao i njegov osobni identifikacijski broj. Predmetnu obavijest okrivljenik je potpisao.

12. Prema tome, službena osoba je krajnje detaljno i kronološki te vrlo jasno opisala cjelokupnu situaciju te razlog zbog kojeg je ima o obvezu postupati prema okrivljeniku vezano za njegove protupravne radnje koje je izvršio u prometu, iako je na lice mjesta došao zbog drugog razloga i na inicijaciju samog okrivljenika. Međutim, policijski službenik je morao profesionalno obaviti svoj posao i u situaciji kada je okrivljenika zatekao za upravljačem osobnog vozila na prometnici koji je bio prilično alkoholiziran, čime se otvarala realna mogućnost da nastavi upravljati istim vozilom te ugrožava sebe i druge sudionike u prometu, tada je svjedok ZB bio prinuđen obaviti potpunu kontrolu prometa te utvrditi status vozila i vozača, pa je notorno da je u takvoj situaciji od okrivljenika zatražio važeću vozačku dozvolu koja mu očito nije pružena na uvid.

13. Kod toga treba napomenuti da je navedeni svjedok policijski službenik koji svoj posao obavlja u skladu sa zakonima i pravilima službe i apsolutno nema nikakav razlog i motiv da izmišlja bilo kakve protupravne radnje na strani nepoznatog vozača i neistinito ga tereti za prekršaje u prometu posebno kada mu uopće nije bila prvotna namjera obavljati kontrolu prometa u odnosu na okrivljenika.

14. Na temelju provedenih dokaza, sud nalazi da je okrivljenik u objektivnom i subjektivnom smislu ispunio biće djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, tako da olakotnih okolnosti nije nađeno, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju višestruku kažnjavanost za prekršaje iz oblasti prometa, što znači da je sklon čestom i upornom kršenju prometne discipline. Stoga nije bilo zakonskih uvjeta za bilo kakvo ublažavanje novčane kazne i time je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i težini protupravne radnje, pa se upravo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava činjenje prekršaja u prometu na bilo koji način, pa će se time postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

16. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je mlada i radno sposobna osoba te može platiti naznačeni minimalni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija.

U Bjelovaru, 7. veljače 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

3.Branitelju