REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj Ovr-1374/2021

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ivi Polić Turčić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja IGO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja IG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine, 7. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava kao neosnovan.

II.Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda zabilježba odbijenog prijedloga za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava posl. br. Ovr-1374/2021 na nekretninama ovršenika i to:

- kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 26, Venecijana, površine 1676 m2, u naravi šuma površine 838 m2 i pašnjak površien 838 m2, kč. br. [katastarska čestica], broj D.L.25, Jurčinovo, površine 799 m2, u naravi livada površine 799 m2 i kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 28, Vincijana, površine 467 m2, u naravi pašnjak 467 m2, UKUPNO: 2942 m2, a sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. 999906, Kozala katastarska općina: 324612, Kostrena Lucija.

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja je u prijedlogu za osiguranje naveo da navedeni prijedlog podnosi temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 175/2013 , a koje je rješenje svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti steklo 20. ožujka 2013.

2.Prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava je neosnovan.

3. Na osiguranje tražbine se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona koje se odnose na ovrhu radi ostvarenja tražbine (članak 290 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj: 112/12, 93/14, 73/17, 131/20 dalje:OZ-a).

4.Temeljem odredbe članka 36. stavak 1. OZ-a, ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti.

5. Iz službene bilješke u predmetu razvidno je da u predmetu ovoga suda Ovrv- 175/2013 stranke postupka nisu ovdje predlagatelj i protivnik osiguranja.

6.Budući da o tražbini koja je utvrđena ovršnom ispravom nije odlučivao ovaj sud, ovrhovoditelj je bio dužan priložiti ovršnu ispravu.

7.Uvidom u spis utvrđeno je kako prijedlogu ne prileži ovršna isprava na temelju koje predlagatelj osiguranja predlaže osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava. .

8.S Obzirom da predlagatelj osiguranja nije prijedlogu za osiguranje priložio ovršnu ispravu na temelju koje predlaže osiguranje u smislu odredbe članka 36. stavak 1. OZ- a, sud nije mogao ispitati je li predmetno potraživanje predlagatelja osiguranja utvrđeno ovršnom ispravom.

9. Osim toga, za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja je nužno postupanje predlagatelja osiguranja u skladu s odredbom članka 82. stavak 1 OZ-a, u svezi s člankom 290 OZ-a, kojom je određeno da je ovrhovoditelj ovdje predlagatelj osiguranja dužan uz prijedlog za ovrhu na nekretnini podnijeti i izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ovdje protivnika osiguranja.

10.Zemljišnoknjižni izvadak, koji je prema odredbi članka 82. stavak 1. OZ-a, predlagatelj osiguranja dužan priložiti uz prijedlog za osiguranje, predstavlja propisani sadržaj prijedloga za osiguranje na nekretnini protivnika osiguranja (drugi propisani podaci potrebni za provedbu ovrhe) u smislu odredbe članka 39. stavak 1. OZ-a u svezi s člankom 290 OZ-a,kao i uvjet za postupanje suda temeljem odredbe članka 295 i članka 297 OZ-a.

11.Nužan uvjet za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava u zemljišnim knjigama jest istovjetnost protivnika osiguranja i vlasnika nekretnine na kojoj se provodi osiguranje, a koja istovjetnost se dokazuje upravo izvatkom iz zemljišne knjige kao dokazom o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo protivnika osiguranja, koji dokaz predlagatelj osiguranja nije priložio uz prijedlog za osiguranje.

12. S obzirom da prijedlog predlagatelja osiguranja nije usklađen s navedenim odredbama isti je temeljem odredbe članka 36 stavak 1, članka 39 stavak 3 OZ-a, članak 41, stavak 7 OZ-A u svezi s člankom 290 OZ-a odbijen, te je odlučeno u točki I izreke rješenja.

13.Odluka suda iz točke II izreke temelji se na odredbi članka 95 Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne Novine“ 63/19,128/22,155/23 i 127/24).

U Rijeci, 7. veljače 2025.

S U D A C:

Iva Polić Turčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi pismenim putem u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog Suda u roku od osam (8) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja uz rj. za platež pristojbe na prijedlog u iznosu od 13.27 EUR

- zk odjelu