REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P-6113/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja ČD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Dubravku Veža odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika KERMAS ULAGANJA d.o.o. iz Pule, Divkovićeva 2C, OIB:42403091909 zastupan po punomoćniku Goranu Veljović odvjetniku iz Pule, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave dana 12. prosinca 2024. godine, zaključene u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 7. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e :

I Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Proglašava se da ovrha određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zajebu, posl.br.Ovr-718/2021 od 12.03.2021 godine nije dopuštena.

Tuženik je dužan nadoknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak."

¸

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročen parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. veljače 2025.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 15. studenog 2022. navodi da je povodom prijedloga tuženika rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr- 718/2021 od 12.03.2021 godine određena je ovrha nekretnini u vlasništvu tužiteljice koja je u zemljišnoj knjizi označene kao: " 3. Suvlasnički dio 1603/10000 dijela k. č. br. [katastarska čestica] ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) Trosobni stan u prizemlju i katu zgrade oznake P3, obračunate površine 87,31 m2 i korisne površine 67,44 m2, s garažom, parkirnim mjestom računske površine 9,00 m2, u planu posebnih dijelova zgrade označeno ljubičastom iscrtkanom bojom, upisan u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]." Kako je tužiteljica pravovremeno podnijela žalbu na ovršno rješenje, u kojoj je isticala da ovrhovoditelja zastupa neovlaštena osoba, dakle, iz razloga navedenih u čl.50. st.1. toč.7 Ovršnog zakona (NN 131/20, dalje: OZ), zaključkom istog suda od 17.listopada 2022 godine, tužiteljica je upućena na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe, određene rješenjem posl.br.Ovr-718/2021 od 12.ožujka 2021 godine, nedopuštenom, iz razloga propisanog člankom 50. st.1. toč.7 OZ-a u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Tužiteljica je zaključak suda zaprimila dana 31.listopada 2022 godine. Nadalje tužiteljica ističe da rješenje o ovrsi posl.br.Ovr-718/21 od 12.03.2021 godine nije zasnovano na zakonu jer su punomoćnici ovrhovoditelja uz svoj prijedlog dostavili punomoć za zastupanje koja nije potpisana od ovlaštene osobe ovrhovoditelja. Iz podataka u sudskom registru u vrijeme podnošenja prijedloga, vidljivo je da su kao osobe ovlaštene za zastupanje ovrhovoditelja upisane:

1) HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., prokurist 2) VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i [adresa]. Irska, London W8 5UE, 3 St Mary's Place, direktor, zastupa samostalno i pojedinačno.

Tužiteljica ističe da je punomoć za ZOU Goran Veljović i dr., potpisala HD, upisana u sudskom registru kao prokurist ovrhovoditelja Kermas ulaganja d.o.o. HD kao prokurist, ima trgovačku punomoć za sklapanje poslova te nema upravljačko ovlaštenje da pojedinačno ili skupno zastupa društvo, kao što to ima član uprave trgovačkog društva. Zato ona nije ovlaštena potpisivati punomoći odvjetnicima zajedničkog odvjetničkog ureda, što je izričito propisano u čl. 44. stavku 1. i čl. 47. stavku 2. Zakona o trgovačkim društvima. Tužiteljica stoga smatra da tuženik uz prijedlog za ovrhu nije dostavio ispravnu punomoć kojom ovlašćuje punomoćnike iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Veljović i dr. za zastupanje u ovoj pravnoj stvari te da stoga u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi nisu postojali zakonom propisana ovlaštenja predlagatelja, odnosno tuženika. Slijedom svega navedenog predlaže da sud u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu podneskom od 15. prosinca 2023. tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te predlaže istu odbiti kao neosnovanu. Nije sporno da se pred ovim sudom vodi ovršni postupak na nekretnini ovdje tužitelja pod posl.br. Ovr-718/2021. No, netočni su navodi tužitelja da predmetno rješenje o ovrsi od 12. ožujka 2021. godine nije zasnovano na zakonu jer da uz prijedlog za ovrhu nije dostavljena punomoć za zastupanje potpisana od strane ovlaštene osobe ovrhovoditelja, odnosno ovdje tuženika. Prokura je najširi oblik trgovačke punomoći dok ovlaštenje prokuriste obuhvaća ne samo poslove koji ulaze u područje redovnog poslovanja poduzeća nego i sve izvanredne poslove slijedom čega je jasno, pa i potkrijepljeno dosadašnjom sudskom praksom da prokurist može preuzimati sve vrste obveza kao i da može sklapati sve vrste ugovora te zastupati trgovačko društvo pred sudovima i drugim državnim organima. Odredba čl. 47. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima, na koju se tužitelj poziva, propisuje iznimke u ovlaštenjima prokuriste, odnosno da isti bez posebne punomoći ne može otuđiti ni opteretiti nekretnine, davati izjave i poduzimati radnje kojima se započinje stečajni postupak ili postupak koji dovodi do prestanka društva te davati punomoć za sklapanje poslova drugim osobama. Navedenu odredbu tužitelj pogrešno tumači kada navodi da prokurist ovdje tuženika nije ovlašten potpisati punomoć za zastupanje odvjetnicima. Tuženik navodi da je ispravno tumačenje da prokurist bez posebnog ovlaštenja ne može davati punomoć za sklapanje poslova drugim osobama. Punomoć koja je dostavljena uz prijedlog za ovrhu, a potpisana od strane prokurista ovdje tuženika, izdana je isključivo radi zastupanja u ovršnom postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, a ne kako bi punomoćnici sklapali poslove sa drugim osobama. Tuženik ukazuje kako je žalba ovdje tužitelja izjavljena iz istog razloga, odbijena kao neosnovana te da je predmetno rješenje o ovrsi potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku posl.br. Gž Ovr-279/2022 od 28. rujna 2022. godine. Tuženik ističe kako je opreza radi, nastavno na Zaključak posl.br. Ovr-718/2021 od 6. rujna 2022. godine u ovršni spis dostavio punomoć za zastupanje ovrhovoditelja, ovdje tuženika, potpisanu od strane direktora društva, GD, a kojom punomoći se ujedno i odobravaju sve dosadašnje radnje odvjetnika poduzete u tom predmetu, a temeljem punomoći potpisane od strane prokurista društva, HD. Slijedom svega navedenog, a obzirom da je punomoć potpisana od strane prokuriste za zastupanje tuženika (ovrhovoditelja) pred sudom valjano izdana primjenom važećih odredbi Zakona o trgovačkim društvima kao i Zakona o parničnom postupku, direktor tuženika odobrio radnje punomoćnika u ovršnom predmetu te direktor tuženika potpisao punomoć za zastupanje u ovom parničnom postupku istim odvjetnicima, razvidna je neosnovanost tužbenog zahtjeva. Konačno predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u spis ovog suda posl.br. Ovr-718/2021 i dokaz uvidom u svu ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Među strankama nije sporna činjenica vođenja ovršnog postupka pred ovim sudom pod posl.br. Ovr-718/202, a što je utvrđeno i od strane suda uvidom u isti.

5.1. Isto tako nije sporno da je tužitelj zaključkom ovršnog suda posl. br.Ovr-718/2021 od 17.listopada 2022.godine upućen na pokretanje ovog parničnog postupka.

5.2. Iz sadržaja navedenog ovršnog zaključka vidljivo je da je tužitelj kao ovršenik upućen na parnicu radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom pozivom na odredbu čl. 50. st. 1. točka 7 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13 i 89/14 - dalje: OZ) jer je žalbu izjavio navodeći da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

6. U konkretnom slučaju parnični sud može u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na koju je tužitelj upućen zaključkom ovršnog suda raspravljati samo o tim razlozima, dakle, u konkretnom slučaju o onima iz čl. 50 st. 1. točka 7. OZ-a.

7. U odnosu na navod tužiteljice da je ovrhovoditelja zastupala neovlaštena osoba i pokrenula ovršni postupak valja istaći da isto nije točno.

8. Odredbom čl.47 st.1. Zakona o trgovačkim društvima određeno je da prokurist može sklapati sve ugovore i poduzimati sve pravne radnje u ime i za račun trgovačkog društva i zastupati ga u postupcima pred upravnim i drugim državnim organima, ustanovama s javnopravnim ovlastima te državnim i izabranim sudovima.

St.2 određeno je da prokurist ne može bez posebne ovlasti otuđiti ni opteretiti nekretnine trgovačkog društva i ne može davati izjave ni poduzimati pravne radnje kojima se započinje stečajni postupka ili drugi postupak koji dovodi do prestanka društva. Prokurist ne može davati punomoć za sklapanje poslova drugim osobama.

8.1. U konkretnom slučaju iz navedenog zakonskog članka proizlazi jedino da prokurist ne može davati punomoć za sklapanje poslova drugim osobama, no to ne znači kako prokurist tuženika nije bio ovlašten potpisati i dati punomoć za zastupanje tuženika po odvjetnicima. Punomoć koja je dostavljena uz ovršni prijedlog, a potpisana od strane prokurista tuženika dana je isključivo radi zastupanja u ovršnom postupku pred ovim sudom, a ne kako bi punomoćnici sklapali poslove sa drugim osobama. I ista je po stavu ovog suda valjana.

8.2. Neovisno od prednjeg utvrđenja suda također valja istaći da je temeljem remisorne odluke županijskog suda u Dubrovniku od 19. svibnja 2022. dostavljena i punomoć za zastupanje ovrhovoditelja u ovršnom postupku, ovdje tuženika izdana od strane direktora tuženika KD, a dane odvjetnicima Goranu Veljović, Merimi Ibrahimović, Ivani Bilić Komparić, Vladimiru Veljović i Alanu Alagić, a iz koje punomoći proizlazi da se izdavanjem punomoći odobravaju sve radnje odvjetnika poduzete u predmetu radi ovrhe koji se vodi pred ovim sudom pod posl.br. Ovr-718/21 od dana podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave uključujući i sve ostale radnje u predmetu poduzete temeljem punomoći izdane od strane prokurista MD iz [adresa] od dana 4. siječnja 2021.godine.

8.3. Sve navedeno znači da je tuženik valjano zastupan u ovršnom postupku pred ovim sudom.

8.4. U pogledu ostalih navoda tužitelja tijekom trajanja ovog postupka opetovano se ističe da je u ovom postupku jedino bitna činjenica i samim time predmet raspravljanja razlog zbog kojeg je tužitelj upućen na pokretanje ovog postupka.

9. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci i odbiti tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom. To iz razloga što po stavu ovog suda ne postoje razlozi zbog kojih bi ovrha bila nedopuštena.

10. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30 OZ-a.

11. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 1 u svezi s čl.155 ZPP- a, a sastoji se od troška zastupanja istih po punomoćnicima-odvjetnicima i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

11.1. Trošak tuženika sastoji se od troška sastava dva podneska po tbr.8 toč.1 (15.12.2023. i 16.2.2024.) od 200 bodova i troška pristupa na tri ročišta po tbr.9 toč.1 (17.1.2024., 9.4.2024.i 12.12.2024.) od 300 bodova, odnosno sveukupno 500 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 1.000,00 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 250,00 eur, sveukupno iznosi i čini trošak tuženika od 1.250,00 eur.

12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 7. veljače 2025. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna

1. Punomoć. tužitelja uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 73,00,00 eur i na presudu u iznosu od 73,00 eru

2. Punomoć. tuženika