Poslovni broj: K-1103/2023-31

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UB, zbog kaznenog djela iz čl. 323.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. K-DO-651/2023 od 28. srpnja 2023., nakon javno održane i zaključene rasprave 4. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika s braniteljem Petrom Blaževićem, odvjetnikom u Splitu te zamjenice ODO-a Split UBŠ, a **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08)

OKRIVLJENIK: VB, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin U, rođe VB, rođen **.**.1981. u [adresa], s boravištem u [adresa],

[adresa], državljanin Republike Turske, frizer s završenom SSS, zaposlen u Kebab House u Splitu, s mjesečnim primanjima od oko 600,00 eura, lošeg imovnog stanja, bez imovine, oženjen, otac dvoje malodobne djece starosti 3 i 13 godina, bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

oslobađa se optužbe

da bi se 9. lipnja 2023. oko 13:45 sati u mjestu [adresa], na adresi [adresa], prilikom pauze tijekom izvođenja građevinskih radova ispred obiteljske kuće u vlasništvu obitelji V, verbalno sukobio s SB te s nožem kojeg je držao u ruci nasrnuo na njega pri čemu je LB zadobio oguljotinu prednje desne strane trbuha te mu i govorio da će ga ubiti, a što je sve povrijedilo tjelesni integritet ĐB koji je takvim agresivnim ponašanjem doveden u ponižavajući položaj,

dakle, da bi nasiljem i drugim osobit drskim ponašanjem na javnom mjestu drugog doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nasilničko ponašanje – djelo opisano i kažnjivo po čl. 323.a KZ/11.

III. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. KZ/11 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-651/2023 od 28. srpnja 2023. protiv UB zbog kaznenog djela nasilničko ponašanje iz čl. 323.a KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pa se pristupilo izvođenju dokaza.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem svjedoka TB i VBŠ te sudskog vještaka Antonija Alujevića.

3.1. Potom su u dokazne svrhe pregledan i pročitan zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećenika od 9. lipnja 2023. (list 10-11 spisa), medicinska dokumentacija oštećenika (list 15 i 103 spisa), zapisnik o očevidu PP Sinj od 9. lipnja 2023. s kriminalističko tehničkim izvješćem (list 16-19 spisa), zapisnik o očevidu Sektora kriminalističke policije od 9. lipnja 2023. (list 95-99 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 00081171 i br. 00080942 od 9. lipnja 2023. (list 101 i 108 spisa), kriminalističko tehničko izvješće Sektora kriminalističke policije (list 104 spisa), zapisnik o očevidu Sektora kriminalističke policije od 16. lipnja 2023. (list 105-106 spisa), kriminalističko tehničko izvješće Sektora kriminalističke policije od 20. lipnja 2023. (list 107 spisa) te fotografije ozljeda oštećenika i fotografije okrivljenika (list 294 i 298 spisa).

3.2. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitano je i pregledano sudsko- medicinsko vještačenje dr. Antonija Alujevića od 20. lipnja 2023. (list 70-71 spisa) te zapisnik o ispitivanju oštećenika-žrtve ĐB pred PP Sisak od 20. srpnja 2023..

3.3. Na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju svjedoka TB pred PP Sinj od 15. srpnja 2023..

3.4. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlozi državnog odvjetništva da se od BB, vlasnika caffe bar Faraon iz [adresa], zatraži podatak tko je kritične prigode radio u tom caffe baru kada je u njega došao oštećenik LB, a na okolnost saslušanja te osoba s obzirom da je ona na traženje okrivljenika pozvala policiju, kao nevažan i usmjeren na odugovlačenje postupka, obzirom da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno i bez izvođenja tog dokaznog prijedloga. Naime, eventualnim ispitivanjem navedenog svjedoka ne bi se ništa novo niti bitno drugačije utvrdilo, ima li se na umu da su tijekom dokaznog postupka te okolnosti, koje se odnose na postupanje okrivljenika kritične prigode, s izvjesnošću utvrđene iz drugih izvedenih dokaza, koje će sud u nastavku sistematično, savjesno i logično analizirati i ocijeniti, a osim toga navedena osoba uopći nije bila neposredni očevidac predmetnog događaja.

3.5. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 299-302 spisa).

4. Potom se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika, koji je na raspravi kao i prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem (10. lipnja 2024.) i državnim odvjetništvom (10. lipnja 2024.) u bitnom kazao da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4.1. Tako je naveo da su u kritično vrijeme oštećenik LB, svjedok TB i on bili građevinski radnici u tvrtki CB pa da su obavljali građevinske radova na jednoj obiteljskoj kući u mjestu [adresa].

4.2. Kako je došlo vrijeme za ručak da je uzeo nož i počeo rezati hranu i to rajčice, krastavce i lubenicu pa da je pozvao oštećenika ĐB i svjedoka TB da mu se pridruže. Oštećenik LB da je došao i u jednom trenutku kihnuo prema hrani pa da se naljutio na njega i da ga je lagano s jednom rukom samo odgurnuo i rekao mu da ne kiše u hranu te da su se tada posvađali i porječkali.

4.3. U njihovoj neposrednoj blizini da je bio svjedok TB pa da je to sve vidio i kada su se počeli svađati da je odmah od njega uzeo navedeni nož i odložio ga te ga uhvatio govoreći mu da prestane. U tom trenutku da je došao i EB pa da je on uhvatio oštećenika ĐB i odveo ga.

4.4. Oštećenika ĐB da u niti jednom trenutku nije ozlijedio nožem te da je nakon ove obične svađe otišao sa strane zapaliti cigaretu, ali da je ubrzo došla policija pa da je dao svoj iskaz i na koncu neopravdano završio u istražnom zatvoru.

4.5. Na posebna pitanja suda je odgovorio da oštećenika ĐB ne poznaje dobro jer da su vrlo kratko radili zajedno pa da ne zna zbog čega bi ga lažno optužio i da može samo pretpostaviti da je to napravio jer da je bio nezadovoljan budući da im dnevnice nisu bile isplaćivane i da je cijela radna atmosfera bila loša, da oštećeniku AB u niti jednom trenutku za vrijeme verbalne svađe nije rekao da će ga ubiti već samo da ne kiše u hranu, da je oštećenik LB predmetne ozljede zadobio prilikom izvođenja građevinskih radova jer da je radio poslove kao majstor za šalovanje betona, da su se oštećenik LB i EB uputili prema Splitu, a da je on bio isprovociran ponašanjem oštećenika pa da je otišao zapaliti cigaretu i skloniti se od sunca te da drogu nikada nije konzumirao, a što se tiče alkohola da zna koji put popiti pivo, međutim da alkohol ne konzumira za vrijeme obavljanja građevinskih radova.

4.6. Na pitanje branitelja je kazao da u niti jednom trenutku dok je držao nož nije imao namjeru ozlijediti oštećenika ĐB jer da je to i napravio da bi sigurno pobjegao u Tursku i da se u Hrvatsku ne bi vratio.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s drugim dokazima, sud je zaključio kako nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se optužuje.

6. Kazneno djelo nasilničkog ponašanja iz čl. 323.a KZ/11 čini onaj tko nasiljem, zlostavljanjem, iživljavanjem ili drugim osobito drskim ponašanjem na javnom mjestu drugoga dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Zaštićeno dobro koje se štiti propisivanjem kaznenog djela u pitanju jest javni red. Predmetno kazneno djelo ima ukupno četiri zakonska obilježja koja su, po motrištu suda, sva objektivne naravi. Prvo obilježje je način počinjenja djela koji je alternativno određen kao nasilje, zlostavljanje, iživljavanje ili drugo osobito drsko ponašanje. U konkretnom slučaju se okrivljeniku stavlja na teret da bi inkriminirano kazneno djelo počinio nasiljem i drugim osobito drskim ponašanjem. Drugo obilježje je mjesto počinjenja djela koje se tiče toga da ono bude počinjeno na javnom mjestu. Treće obilježje je ponižavajući položaj žrtve, a navedeno obilježje, iako subjektivne naravi u smislu da ono kod drugih kaznenih djela mora biti obuhvaćeno krivnjom počinitelja, u slučaju predmetnog kaznenog djela ima objektivnu narav utoliko što se kazneno djelo čini na javnom mjestu te stoga položaj žrtve valja objektivno sagledati u tom okviru. Četvrto obilježje je supsidijarnog karaktera i odnosi se na to da u inkriminiranom ponašanju počinitelja izostaju elementi nekog težeg kaznenog djela.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da je 9. lipnja 2023. oko 13:45 sati u mjestu [adresa], prilikom pauze tijekom izvođenja građevinskih radova, došlo do određenog konflikta, odnosno verbalnog sukoba između okrivljenika i oštećenika, a što proizlazi iz okrivljenikove obrane te iskaza oštećenika ĐB i svjedoka TB.

8. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljenik negirao, jest što se točno tom prigodom dogodilo, odnosno je li okrivljenik nasrnuo s nožem na oštećenika ĐB i ozlijedio ga na način da mu je zadao oguljotinu prednje desne strane trbuha te je li mu govorio da će ga ubiti.

8.1. Dakle, sporno je bilo i na koji je način došlo do ozljede koju je zadobio oštećenik LB i je li okrivljenik VB svojim ponašanjem doprinio njegovom ozljeđivanju (da ga je porezao), odnosno je li ozljeda u uzročno-posljedičnoj vezi sa ponašanjem okrivljenika inkriminirane prigode ili je možda oštećeni LB navedenu ozljedu zadobio na drugi način.

9. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani okrivljenika, posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza ispitanog oštećenika ĐB i svjedoka TB te sudsko-medicinskom vještačenju dr. Antonija Alujevića.

10. Tako je oštećeni LB u svom iskazu pred policijskim istražiteljem (20. srpnja 2023.) naveo da su kritične prigode radili građevinske radove u mjestu [adresa] i da ga je okrivljenik VB odjednom, bez ikakvog razloga, napao nožem na način da ga je porezao po lijevoj strani tijela iznad kuka te da ga je pokušao posjeći i u predjelu vrata, ali da ga je od ozljede spasila jakna koju je imao na sebi.

10.1. Napomenuo je također da mu je okrivljenik prijetio da će ga ubiti te da je bio pod utjecajem droge i alkohola.

11. Svjedok TB je u svom iskazu pred policijskim istražiteljem (15. srpnja 2023.) i na raspravi (4. veljače 2025.) kazao da su kritične prigode okrivljenik VB, oštećenik LB i on bili građevinski radnici u tvrtki EB Katrancija pa da su obavljali građevinske radova na jednoj obiteljskoj kući u mjestu [adresa].

11.1. Ubrzo da je došlo vrijeme ručka pa da su okrivljenik, oštećenik i on sjeli s namjerom da pojedu lubenicu. Okrivljenik da je uzeo nož i počeo je rezati i u tom trenutku da je oštećenik LB kihnuo u smjeru hrane pa da se okrivljenik naljutio i pitao ga zašto to radi i da ga je lagano s rukom odgurnuo govoreći mu da više ne kiše, zbog čega da se oštećenik naljutio i da su se počeli svađati i prepirati. Odmah da je uhvatio okrivljenika i rekao mu da prestane te mu uzeo nož iz ruke i odložio ga, a njihov poslodavac EB da je u tom trenutku došao i uhvatio oštećenika pa da osim verbalnog sukoba nikakvog drugog ponašanja okrivljenika prema oštećeniku nije bilo, odnosno da ga okrivljenik nije nožem porezao.

11.2. Potom da su EB i oštećenik LB krenuli prema Splitu te da je vlasnica kuće na kojoj su radili izašla da vidi što se događa jer da je čula svađu. Ubrzo da je na mjesto događaja došla policija budući da je oštećenik NB optužio okrivljenika da ga je napao i porezao nožem.

11.3. Kada mu je sud predočio fotografije ozljeda oštećenika i pitao ga odakle mu te ozljede, svjedok je odgovorio da je oštećenik radio poslove kao majstor za šalovanje betona pa da je ove ozljede na ruci i na desnom dijelu trbuha dobio zbog tih građevinskih radova budući da takve ozljede često nastaju na gradilištu te da ih i on svakodnevno zadobiva. Ponovno je napomenuo da je bio prisutan za vrijeme verbalne svađe između okrivljenika i oštećenika te da nož u niti jednom trenutku nije korišten.

11.4. Na posebna pitanja suda i branitelja okrivljenika je odgovorio da se ne može sjetiti je li okrivljenik prilikom pripremanja hrane koristio jedan ili više noževa, da okrivljenika i oštećenika nikada nije vidio da konzumiraju drogu, da je okrivljenika jednom u desetak dana vidio da je konzumirao jedno alkoholno piće, da se u to vrijeme družio s oštećenikom i okrivljenikom i da nikakvih problema nije bilo, ali da su njih trojica od ranije nisu poznavala budući da su se upoznali tek u lipnju kada su počeli raditi za CB te da se oštećenik prije ovog događaja nije žalio na bolove i ozljedu.

12. Svjedokinja VBŠ je u svom iskazu na raspravi (19. srpnja 2024.) istakla da su okrivljenik VB, oštećenik LB, svjedok TB i EB obavljali građevinske radove na njenoj obiteljskoj kući u mjestu [adresa], odnosno da je EB doveo navedene radnike budući da ima tvrtku za obavljanje tih poslova u Republici Hrvatskoj.

12.1. U jednom trenutku da su željeli doručkovati pa da je jedan od njih došao kod nje na vrata i pitao je nož za posjeći lubenicu pa da im je prvo dala jedan manji nož, a naknadno i veći, a s kojim da bi okrivljenik kako je čula porezao oštećenika.

12.2. Predmetni događaj da nije vidjela, ali da je čula da se prepiru i svađaju pa da joj je susjed došao reći da je nastao problem jer da je oštećenik LB došao u obližnji caffe bar i rekao da ga je okrivljenik porezao nožem pa da je obaviještena policija i hitna pomoć.

12.3. Na posebna pitanja okrivljenika i ovlaštene tužiteljice je odgovorila da je vidjela ozljedu na tijelu oštećenika, ali da nije vidjela krv i da mu majica na tom mjestu nije bila rasparana te da je navedeni caffe bar od njene kuće udaljen oko 100 metara.

13. S obzirom na takve razlike u iskazima ispitanih svjedoka, odnosno oštećenika ĐB s jedne strane te okrivljenika UB i svjedoka TB s druge strane, valjalo je utvrditi kao što je već ranije rečeno na koji je način došlo do ozljede koju je zadobio oštećenik i je li ozljeda nastale kao posljedica nasrtaja okrivljenika s nožem na oštećenika ili je ista mogla nastati kako to tvrdi okrivljenik i svjedok TB (uslijed građevinskih radova) pa je u tom smislu sud posebnu pozornost, osim naprijed navedenih iskaza, posvetio i nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića koji se u svom pisanom nalazu i mišljenju od 20. lipnja 2023. i na raspravi izjasnio na okolnost kvalifikacije i mehanizma nastanka naprijed navedene ozljeda koju je zadobio oštećeni LB.

14. Tako je vještak u pisanom nalazu i mišljenju (pri kojem je ostao na raspravi od 4. veljače 2025.) zaključio da je kritične prigode oštećeni LB Ozcelik zadobio oguljotinu ili plitku reznu radnju prednje desne strane trbuha koja predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu povlačenjem oštrice mehaničkog predmeta (nož) površinom kože silom pritiska slabijeg intenziteta pa da kritične prigode kod oštećenika nije mogla nastupiti teška tjelesna ozljeda.

14.1. Na raspravi je vještak ostao kod svog nalaza i mišljenja te je na posebna pitanja odgovorio:

- da je nakon pregleda fotografija uočio dvije ozljede na tijelu oštećenika. Prva ozljeda da je na prednjoj strani desne podlaktice odmah iznad ručnog zgloba i da se radi se o tri crvene crtaste oguljotine koje da predstavljaju laku tjelesnu ozljedu i da su mogle nastati djelovanjem noktiju pri stiskanju, povlačenju, držanju podlaktice šakama, ali i pri izvođenju nekakvih građevinskih radova na način kako to opisuje okrivljenik. Druga ozljeda da se nalazi se na desnoj bočnoj strani trbuha i da se radi se o crtastoj oguljotini u oblika slova „L“ koja da se proteže od desno gore prema lijevo dole gdje oblik slova „L“ tvori pravi kut. Oguljotina da je u svom početnom gornjem dijelu plitka pa da je pri kraju sve dublja i da ista zapravo i ne predstavlja reznu ranu, nego oguljotinu. Ista da je mogla nastati djelovanjem vrška noža (ne oštrice) i to preko majice, na način da majica ne bi bila oštećena jer bi svojim elasticitetom pridonijela da ne nastane dublja ozljeda,

- da navedena ozljeda na desnoj bočnoj strani trbuha oštećenika nije mogla nastati samoranjavanjem djelovanjem noktiju oštećenika iz razloga što oštećenik prema fotografijama ima podrezane nokte, a i da sam izgled u obliku slova „L“ ne govori tome u prilog,

- da je ozljeda na desnoj bočnoj strani trbuha oštećenika mogla nastati izvođenjem građevinskih radova na način da bi oštećeni zapeo o kakvo bridasto sredstvo, a također i na način da se oštećenik ozlijedi bridom drvene oplate (blažujka, pivka) za šalovanje betona ili veće daske (puntižela) kakva se obično i nose naslonjene o bok,

- da pravi kut navedene ozljede prilikom izvođenja građevinskig radova može nastati prilikom zapinjanja o neki bridasti predmet na način da prvo nastane kraći krak ovog kuta pri podizanju tijela prema gore, a onda da pri pomicanju tijela prema naprijed nastane duži krak,

- da u slučaju da oštećenik nije imao majicu na sebi ne bi mogla nastati teška tjelesna ozljeda iz razloga što se radilo o malom intenzitetu sile i povlačenju sredstva površinom kože, a ne o ubodu,

- da na majici nije trebalo biti krvi jer da su oguljotine ozljede gornjeg i srednjeg dijela kože pa da one za razliku od reznih rana ne krvare.

14.2. Ovakav nalaz i mišljenje sudskog vještaka, sud je prihvatio kao logičan jer je napravljen po pravilima struke, te je važno naglasiti da ni stranke na isti nisu imale nikakvih primjedbi.

15. Stoga, prihvaćajući u cijelosti nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, koji dopušta kao mogući mehanizam nastanka ozljede obje navedene varijante, te dovodeći isto u vezu sa iskazom oštećenika ĐB, obranom okrivljenika i iskazom svjedoka TB, sud prihvaća obranu da je oštećenik LB ozljedu desne strane trbuha zadobio bez fizičkog kontakta sa okrivljenikom, odnosno prilikom obavljanja građevinskih radova jer su to ustvari vrlo često ozljede koje nastaju na gradilištu, posebno kada se ima u vidu činjenica da je oštećenik obavljao poslove šalovanja betona pa se vrlo lako (kako to i vještak zaključuje) mogao ozlijedi bridom drvene oplate (blažujka, pivka) za šalovanje betona ili većom daskom (puntižela) kakva se obično i nosi naslonjena o bok.

16. Kod takvog stanja stvari, sud ocjenjuje obranu okrivljenika uvjerljivom i iskrenom te prihvaća iskaz svjedoka TB kao mjerodavan i vjerodostojan jer da je bio pristran iskazivao bi sigurno na način da je navedenu ozljedu na tijelu oštećenika ĐB vidio ranije, odnosno da se isti na tu ozljedu žalio.

16.1. S druge strane, iskaz oštećenika ĐB sud cijeni pristranim i usmjerenim isključivo optuživanju okrivljenika jer je očito bio iznerviran ponašanjem okrivljenika kada ga je ovaj verbalno napao zbog kihanja u hranu.

16.1.1. Vjerodostojnost njegova svjedočenja dovedena je u pitanje i kada tvrdi da bi ga okrivljenik bez ikakvog razloga napao nožem i porezao ga po lijevoj strani trbuha jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika, bez ikakvog povoda i razloga napadne nekoga nožem, a osim toga ozljedu je oštećenik imao na desnoj strani trbuha.

16.1.2. Na koncu, preuveličavanje u njegovom iskazu je vidljivo i iz činjenice što tvrdi da je okrivljenik ovisnik o alkoholu i opojnim drogama, a što u postupku nije utvrđeno.

16.2. Iskaz svjedokinje VBŠ sud nije posebno analizirao jer ista nije imala neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, već je naknadno čula da je okrivljenik porezao oštećenika.

17. Dakle, sud s obzirom na izvedene dokaze ne nalazi dokazanim da je okrivljenik ozlijedio oštećenika ĐB i da mu je govorio da će ga ubiti niti da je obrana okrivljenika bila usmjerena u cilju otklanjanja odgovornosti pa se može zaključiti kako u konkretnom slučaju ne postoje dokazi koji bi nedvojbeno upućivali da bi okrivljenik VB počinio obilježja kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz čl. 323.a KZ/11, slijedom čega je istoga valjalo osloboditi optužbe.

18. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. KZ/11, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja idu na teret proračunskih sredstava suda.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 7. veljače 2025.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku (putem elektroničke pošte)

-branitelju okrivljenika Petru Blaževiću, odvjetniku u Splitu

-ODO Split

-oštećeniku AB (putem oglasne ploče)

-u spis