Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-3274/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OČ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/23-4/71843, urbroj: 511-10-07-23-1 od 25. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 7. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. 118/18. i 114/22.; nastavno: PZ)
okrivljeni OČ, sin O i G, rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, građevinski tehničar, umirovljenik, prima mirovinu od oko 400,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
II. 12. kolovoza 2023. u 7.35 sati kroz mjesto Petrovec kod kbr. 61, Lekenik kao vozač upravljao vozilom M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 75 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 25 km/h veća od dopuštene
III. dakle, da bi se kao vozač vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene brzine
IV. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC V. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/23- 4/71843, urbroj: 511-10-07-23-1 od 25. rujna 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.
2. Ispitan pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, te upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga optužba tereti.
3. Okrivljenik je u iskazu naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora kojega je podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga. Kritične zgode išao je na posao u Glinu kada ga je zaustavio policijski službenik na nepropisan način jer nije bilo prostora na kojem se mogao zaustaviti, pa ga je policijski službenik preusmjerio na suprotnu stranu ceste čime je ugrozio promet. Na uređaju mu je predočena je brzina od 85 km/h, ali to nije brzina kojom se on kretao jer je njegova maksimalna brzina mogla biti oko 65 km/h.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok GČ, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 12. kolovoza 2023., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 15. siječnja 2025.
5. Svjedok GČ iskazao je da je policijski službenik Policijske postaje Sisak. Zbog značajnog proteka vremena i brojnih postupanja ne može se sjetiti konkretnog postupanja prema okrivljenom OČ jer je od tada imao stotine sličnih postupanja prema različitim vozačima. Iz navedenih razloga ne može se detaljnije očitovati o događaju koji je predmet postupka jer se ne sjeća niti okrivljenika, a niti predmetnog postupanja. Kada mu je predočeno izvješće o počinjenom prekršaju na stranici 9 spisa, potvrdio je da je on sačinio i potpisao to izvješće, što znači da je utvrđivao prekršaj, ali ni nakon što mu je predočeno izvješće ne može se sjetiti predmetnog postupanja prema okrivljeniku, niti bilo čega u vezi tog događaja.
6. U izvješću o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak navodi se da je 12. kolovoza 2023. u 7.35 sati u mjestu Petrovec okrivljeni OČ upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 85 km/h, što umanjeno za 10 km/h iznosi 75 km/h, što je 25 km/h iznad ograničenja u naselju.
7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik dva puta osuđivan zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa.
8. U tako provedenom postupku, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje ga optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinio inkriminirani prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
9. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode u prometu na cesti u mjestu Petrovec upravljao predmetnim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a ne osporava niti činjenicu da ga je u prometu zaustavio policijski službenik koji je vršio kontrolu brzine kretanja vozila u prometu, te da mu je na uređaju za mjerenje brzine predočena brzina od 85 km/h. Međutim okrivljenik poriče krivnju i odgovornost za inkriminirani prekršaj tvrdeći da kritične zgode nije upravljao vozilom brzinom koja mu se stavlja na teret, odnosno da nije prekoračio brzinu kretanja kako ga se optužbom tereti. Sud nije mogao izvesti zaključke o ovim odlučnim spornim činjenicama iz iskaza svjedoka VČ, policijskog službenika koji je kritične zgode utvrđivao prekršaj jer iz njegovog iskaza proizlazi da se ne sjeća kritičnog postupanja, a niti bilo čega vezano za inkriminirani događaj i inkriminirani prekršaj. Samo se u izviješću o počinjenom prekršaju navodi da je okrivljenik upravljao vozilom brzinom od 85 km/h, što umanjeno za 10 km/h o iznosi 75 km/h, pa da je prekoračio ograničenje brzine u naselju za 25 km/h. Međutim s obzirom na okolnost da je okrivljenik dosljedno poricao prekršaj i da se svjedok ZČ sjeća ničega u vezi kritičnog postupanja, pa tako niti spornog prekršaja, sud nije mogao zaključak o odgovornosti okrivljenika za počinjenje inkriminiranog djela temeljiti isključivo na činjenicama utvrđenim uvidom u izviješće o počinjenom prekršaju, pa je sukladno pravilu „in dubio pro reo“ na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik oslobođen od optužbe.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.
U Petrinji, 7. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
