Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: 105. Pp-4296/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice JE, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆE, zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), u povodu optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj: PP-DO-134/2023 od 19. prosinca 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 7. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I.Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljeni ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JE i AE, rođene J, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem otac jednog djeteta, umirovljenik, primanja oko 1200 eura, vlasnik osobnog automobila, odlikovan Redom Hrvatskog Križa i Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan, izdržavao kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz jednu godinu uvjetno uz uvjet 4 godine, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v j e
II.što je 16. kolovoza 2023. oko 12,00 sati u Osijeku, na Trgu bana Josipa Jelačića, na terasi ugostiteljskog objekta "Dallas", držao psa pasmine "američki staford" koji je zbog navedenog propusta skočivši na dijete ĐE (rođenog **.**.2014.) koji je tuda prolazio biciklom, istome nanio površinsku ozljedu proksimalnog dijela lijeve natkoljenice,
III.dakle, neoprezno držao životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane,
IV.čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
V.pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 120,00 eura
(slovima: sto dvadeset eura)
VI.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.
VII.Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
VIII.Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj izdao je optužni prijedlog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je sud proveo redovan postupak.
2.Okrivljenik ĆE je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.
3.Okrivljenik je na ročištu održanom 20. studenog 2024. istaknuo da je navedenog događaja stajao i razgovarao sa svojim prijateljem te da je pas stajao pored njega, vezan i na povodcu, a da je dječak s biciklom projurio iza njega što je vjerojatno njegov pas doživio kao napad i kako bi njega obranio kao vodiča psa skočio je na tog dječaka. Istaknuo je da je pas šapom ispod dječakovog šorca progurao šapu u tom naletu i da ga je tada zagrebao, odnosno noktima mu je napravio malo ozljede u vidu ogrebotina te da ga tada nije ugrizao za nogu i da mu nije nanio ugriznu ranu kao što to piše u optužnom prijedlogu, već ga je ozlijedio šapom. Naveo je da njegov pas toga dana nije imao brnjicu preko njuške i da mu nitko do tada nije rekao da taj pas, odnosno ta pasmina treba nositi brnjicu preko njuške. Još je naveo da je tome događaju bio prisutan i njegov prijatelj IE s kojim je razgovarao u tom trenutku, a koji je vidio taj događaj. Istaknuo je da njegov pas, koji je pasmina Američki staford, ima poprilično veliku njušku te da nije niti moguće da ga je on mogao ugristi ispod hlačica jer ne bi mogao svoju glavu proturiti ispod hlačica, ali je dječaka nakon toga zaboljelo, odnosno bio je uplašen pa mu je on pomagao da stavi led i nakon toga je odveo svog psa kući, a kada se vratio dječakova majka je već bila s njim. Također, još je i naveo da je vlasnica ovog psa njegova kćer, a da ga je on toga dana samo izveo u šetnju.
4.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao kao svjedoka IE koji je u svom iskazu istaknuo da je događaja iz optužbe bio sa svojim prijateljem u kafiću terase Dallas kada je naišao okrivljenik ĆE i zastao na terasi kafića Dallas zajedno sa svojim psom kojeg je držao na povodcu i bez brnjice te je u tom trenutku biciklom projurio dječak, a da se radi o prolazu koji je toliko uzak da se dvije osobe jedva mimoiđu. Nadalje, naveo je da je u tom trenutku pas skočio na dječaka koji je bio na biciklu i prolazio ĆE iza leđa te ga je više ogrebao svojom šapom, ali ga nije ugrizao, a da je on neposredno vidio da se nije radilo o ugrizu, već da ga je pas ogrebao svojom šapom jer se radilo o udaljenosti manjoj od metar u kojoj se sve odvilo tako da je sve mogao vrlo dobro vidjeti. Također, istaknuo je da je potom došla mama od dječaka i da su tada vidjeli da se radi o ogrebotini, a ne o ugriznoj rani, a da tom prilikom pas nije srušio dječaka na pod, već ga je samo od skoka prislonio na terasu od kafića. Još je i naveo da je on ovlašteni vodič službenog psa u vojsci te da mu je poznato da pasmine koje su proglašene opasnima moraju nositi zaštitnu košaru preko njuške, odnosno brnjicu samo u slučaju da su kao jedinke proglašene opasnima, a ne uvijek ukoliko pojedinačni pas nije proglašen opasan, a pas ovdje prisutnog okrivljenika nije nikada proglašen opasnim kao jedinka te za istog nije bila obveza da toga dana nosi brnjicu jer pas treba imati brnjicu jedino u slučaju kada je kao jedinka proglašen opasnim.
5.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao kao svjedoka NE koji je u svom iskazu istaknuo da je događaja iz optužbe bio na terasi kafića Dallas sa svojim prijateljem IE kada je naišao okrivljenik sa svojim psom i zaustavio se kako bi s njima kratko porazgovarao. Nadalje, naveo je da je pored njega bio pas na kratkoj uzici te da je u tom trenutku naišao dječak na biciklu koji je projurio ĆE iza leđa, a što je pas osjetio kao napad, odnosno branio je svog gazdu i skočio šapama na dječaka. Istaknuo je da je vidio da pas nije ugrizao dječaka već je skočio na bicikl jer je vjerojatno bicikl doživio kao prijetnju, a i da je pas bio na kratkoj uzici tako ga nije niti mogao ugristi, već ga je eventualno mogao šapama ozlijediti. Naveo je da je vidio da ga je pas srušio s bicikla, odnosno, da se više naslonio na stranu i terasu od kafića, ali i da on nije zagledao o kakvoj se tu rani radi, no da je siguran da da pas nije ugrizao dijete, već da je sa svojim šapama skočio na bicikl s kojim je dječak prolazio. Istaknuo je da je vidio da je dijete bilo uplašeno toga dana, a i da se sjeća i da je okrivljeni pristupio dječaku kako bi mu pomogao. Još je naveo da s obzirom na to da poznaje okrivljenikova psa odmalena, isti nikada nije bio agresivan i da je ovo prvi incident s ovim psom.
6.Sud je tijekom daljnjeg dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 20. studenog 2024., posebno izvješće II. PP Osijek (list spisa 3 i 4), službena zabilješka o dojavi (list spisa 5), nalaz KBC-a Osijek za ĐE (list spisa 7), preslika putovnice za kućne ljubimce (list spisa 8-14), obrazac ODO br.PP-DO-134/2023 (list spisa 16), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 17 i 18), uvjerenje o podacima kaznene evidencije na ime ĆE (list spisa 20 i 21), dopis ODO-a (list spisa 22), izvješće o uručenju II. PP (list spisa 23 i 24).
7.Analizirajući obranu okrivljenika koji u svom iskazu ne spori da je njegov pas skočio na dijete ĐE koji je prolazio biciklom pred njega te ga svojim šapama ogrebao, odnosno, nanio mu površinsku ozljedu dok je bio na povodcu, a isto proizlazi i iz iskaza svjedoka IE i NE, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 16. kolovoza 2023. oko 12,00 sati u Osijeku, na Trgu bana Josipa Jelačića, na terasi ugostiteljskog objekta " Ć", držao psa pasmine "američki staford" koji je zbog navedenog propusta skočivši na dijete ĐE (rođenog **.**.2014.) koji je tuda prolazio biciklom, istome nanio površinsku ozljedu proksimalnog dijela lijeve natkoljenice. Stoga, sud je prihvatio iskaz okrivljenika jer je u skladu sa rezultatima cjelokupnog postupka. Sud je intervenirao u činjenični opis djela na način da u postupku nije utvrđeno da se radilo o ugriznoj rani već da je pas mlt. ĐE nanio površinsku ozljedu proksimalnog dijela lijeve natkoljenice. Također, sud je iz činjeničnog opisa ispustio dio da je okrivljenik držao psa bez zaštitne košare preko njuške s obzirom na to da navedeno nije bitna činjenica za ostvarenja bića djela, a i također je u postupku utvrđeno kako navedeni pas nije proglašen opasnom jedinkom i da je takva obveza nošenja zaštitne košare bila određena za psa te je isto vidljivo i iz priložene dokumentacije u spisu.
8.Dakle, sud je utvrdio da je okrivljenik mogao znati da njegov pas može reagirati na opisani način i prouzrokovati opisanu posljedicu, odnosno, nije postupio s dužnom pažnjom dok je imao psa pod svojim nadzorom. Naime, okrivljenik je u trenutku samog događaja držeći psa pod svojim nadzorom imao odgovornost i dužnost spriječiti ugrožavanje sigurnosti građana, stoga je sud u ovom postupku utvrdio propust prilikom nadzora što označava neoprezno držanje životinje, a i čime su ispunjena zakonska obilježja iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
9.Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale teže kažnjavanje.
10.Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
11.Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka te odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.
U Osijeku 7. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dovoljnom broju primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1.Okrivljeniku
2.Tužitelju
3.Arhiv.
