REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-253/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐV, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog po braniteljici po službenoj dužnosti Mirjani Helebrant, odvjetnici iz Zagreba, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj 1312/2024-6 od 30. srpnja 2024., na javnoj sjednici vijeća održanoj dana 7. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I.Djelomično se prihvaća žalba optuženog ĐV te se preinačava prvostupanjska presuda u točki IV. Izreke, tako da se okrivljeniku na temelju članka 54. KZ/11 u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i boravka u istražnom zatvoru od 16. ožujka 2024., pa nadalje.
II. Odbija se žalba okrivljenika u preostalom dijelu kao neosnovana, te se u nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u tekstu: ZKP/08) optuženi KV, proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11 u vezi sa člankom 34. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 57. KZ/11 optuženom ČV izrečena je djelomična uvjetna osuda, time da se od kazne na koju je osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci zatvora, a dio kazne u trajanju 1 (jedne) godine se neće izvršiti, ukoliko optuženi KV, u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine, ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržane kazne.
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ČV se u izrečenu kaznu zatvora, ukoliko se opozove uvjetna osuda, uračunava vrijeme provedeno za vrijeme uhićenja i boravka u istražnom zatvoru od 16. ožujka 2024. pa nadalje.
1.2.Na temelju članka 189. stavka 1. ZKP/08 optuženom ČV vraćaju se predmeti privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01541262 Policijske uprave zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb i to: osobni automobil marke Toyta Verso broj šasije: [broj šasije], dvije registarske pločice Republike Latvije oznake [registarska oznaka], prometna dozvola za navedene vozilo ser. broja: [broj prometne dozvole] i original ključ za navedeno vozilo, koji predmeti će se vratiti po pravomoćnosti presude, s time da navedene predmete može preuzeti dolaskom u IV. policijsku postaju Zagreb, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude, obzirom su predmeti tamo pohranjeni, jer će u protivnom automobil s ključevima i prometnom biti darovan postaji na raspolaganje.
1.3. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženog ĐV oduzima se predmet privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01541262 Policijske uprave zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb i to: mobitel marke "XIAOMI POCO" IMEI brojeva [IMEI broj] s dvije SIM kartice, koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.
1.4. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi KV oslobođen je plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti, te isti padaju na teret državnog proračuna.
2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik po braniteljici po službenoj dužnosti Mirjani Helebrant, odvjetnici iz Zagreba, zbog odluke o kazni i djelomičnoj uvjetnoj osudi. Žalitelj smatra kako je kazna na koju je osuđen prestroga te da je prvostupanjski sud podcijenio utvrđene olakotne okolnosti, te pogrešno utvrdio postojanje otegotnih okolnosti, zbog čega mu je izrekao previsoku kaznu. Žalitelj navodi i kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Kaznenog zakona glede uračunavanja vremena provedenog u pritvoru i istražnom zatvoru, tako što je propustio u neuvjetovani dio kazne uračunati vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, te je uračunavanje neosnovano određeno tek eventualno i to u uvjetovani dio izrečene kazna zatvora i samo u slučaju opoziva uvjetne osude. Zbog navedenog predlažu da nadležni Županijski sud preinači pobijanu prvostupanjsku presudu u odluci o kazni. Temeljem članka 475. stavak 1. ZKP/08 braniteljica je tražila da ju se izvijesti o sjednici drugostupanjskog vijeća.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. O sjednici drugostupanjskog vijeća obaviješteni su Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu i braniteljica optuženika. Na javnu sjednicu nije pristupio nitko od uredno pozvanih stranaka, tako da je sjednica na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08 održana bez njihove prisutnosti.
5. Žalba optuženog ĐV djelomično je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je presuda razumljiva i jasna, dovoljno i argumentirano obrazložena pa prema tome u istoj nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Nasuprot žalbenim navodima, ispitujući odluku o kazni ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne u smislu članka 47. KZ/11. koje utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i da je te okolnosti prvostupanjski sud u dostatnoj mjeri i na pravilan način valorizirao.
7.1. Pri tome je kao olakotne okolnosti optuženiku sud pravilno cijenio njegovo iskreno kajanje zbog učinjenog uz potpuno i iskreno priznanje kaznenog djela, čime je znatno olakšao i skratio vođenje kaznenog postupka. Opravdano je otegotnom okolnošću optuženiku cijenjena je odlučnost i upornost u počinjenju kaznenog djela koji je kao državljanin Republike Latvije došao u Republiku Hrvatsku gdje je počinio kazneno djelo, te iskoristio životnu tragediju i bezizlaznu situaciju, u kojoj su se osobe našle bježeći iz svojih domova, a sve radi brze i lake zarade.
7.2. Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud imao je u vidu visok stupanj krivnje okrivljenika kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra, te činjenicu da je u Republici Hrvatskoj u porastu počinjenje navedenih kaznenih djela. Tako je sud cijenio činjenicu da se predmetnom optuženiku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 za koje je propisana kazna od 1 (jedne) godine do 8 (osam) godina. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti pravilno je prvostupanjski sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, te potom okrivljeniku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, ocjenjujući da za ostvarenje svrhe kažnjavanja prema okrivljeniku nije nužno da se u cijelosti izvrši kazna na koju je okrivljenik osuđen, već je dovoljno da se dio kazne zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci zatvora ima izvršiti, a dio kazne u trajanju 1 (jedne) godine se neće izvršiti, ukoliko isti u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine, ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržane kazne. Ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako će se svrha kažnjavanja postići i bez izvršenja cijele kazne zatvora te da se opravdano može očekivati kako će se ovom djelomičnom uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela.
8. Imajući u vidu naprijed navedeno i ovaj drugostupanjski sud smatra da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju i s obzirom na konkretnog optuženika izraziti potrebna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, te da je takva sankcija primjerena da se pored specijalne i ostvari generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, kao i da ista može utjecati na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
9. U pravu je žalitelj kad navodi da je u pobijanoj presudi prilikom uračunavanja vremena provedenog u uhićenju i za vrijeme istražnog zatvora povrijeđen Kazneni zakon, kada je prvostupanjski sud propustio uračunati u neuvjetovani dio kazne zatvora vremena provedenog u uhićenju i za vrijeme istražnog zatvora.
9.1. Zbog ove utvrđene povrede Kaznenog zakona, valjalo je djelomično se prihvatiti žalbu optuženog ĐV te preinačiti prvostupanjsku presudu u točki IV. izreke te optuženiku pravilnom primjenom kaznenog zakona, na temelju članka 54. KZ/11 u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunati vrijeme uhićenja i boravka u istražnom zatvoru od 16. ožujka 2024., pa nadalje. Valja reći kako je u stvarnosti okrivljeniku ovo vrijeme uhićenja i boravak u istražnom zatvoru zaista uračunato u neuvjetovani dio kazne, koju kaznu je prema podacima u prvostupanjskom spisu (rješenje Kv-1079/2024-4 od 20. rujna 2024.) okrivljenik u cijelosti izdržao. Stoga je odlučeno kao u izreci u točki I. a na temelju članka 486. ZKP/08.
10. Kako je utvrđeno da je žalba optuženika u preostalom dijelu neosnovana, to je istu valjalo odbiti i u nepreinačenom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu, sve na temelju članka 482. ZKP/08.
Požega, 7. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
