Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-54/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Amaliji Švegović kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Petru Petriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Petrić i Kajić d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenice LO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-230/2019-27 od 15. studenoga 2024., dana 7. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-230/2019-27 od 15. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 51,10 EUR/385,00 kn.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog svih zakonskih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno preinačiti pobijano rješenje i naložiti ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijano rješenje, navodi da je rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-230/2019-17 od 17. prosinca 2020., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-11/2021-2 od 13. svibnja 2021., obustavljena ovrha na pokretninama ovršenice jer ovrhovoditelj nije u ostavljenom mu roku platio predujam za izlazak sudskog ovršitelja, te da je ovrhovoditelj dana 25. siječnja 2022. podnio zahtjev za naknadu troškova za tri izlaska sudskog ovršitelja u ukupnom iznosu od 385,00 kn. Prvostupanjski sud je, polazeći od utvrđenja da je u ovoj pravnoj stvari do obustave ovršnog postupka došlo krivnjom ovrhovoditelja koji nije uplatio predujam za izlazak sudskog ovršitelja, primjenom odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024– dalje u tekstu: OZ) u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), koji se u ovršnim postupcima primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a, te pozivajući se i na pravno shvaćanje usvojeno na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-162/2021 od 31. ožujka 2021., odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 51,10 EUR/385,00 kn.

6. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio njegov zahtjev za naknadu troška postupka zbog toga što je ovrha obustavljena iz razloga što nije uplatio predujam za izlazak sudskog ovršitelja, te ističe da sukladno čl. 14. st. 6. OZ-a ima pravo na naknadu troška uplaćenih predujmova za izlaske sudskog ovršitelja za uredovanja koja su održana, a koji su bili nužni za provedbu ovrhe, bez obzira što je ovrha obustavljena.

7. Iako ovrhovoditelj pobija rješenje zbog svih zakonskih žalbenih razloga, što uključuje i bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenim navodima sadržajno ne ukazuje niti na jednu od bitnih povreda, pa je ovaj sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Protivno žalbenim navodima ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a, a kojom je propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, kada je odbio ovrhovoditelja sa zahtjevom za naknadu troška ovršnog postupka. Naime, imajući u vidu konačni ishod spora – obustavu do koje je došlo isključivo krivnjom ovrhovoditelja koji nije uplatio predujam za izlazak sudskog ovršitelja, to sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a, u slučaju kada je do obustave došlo krivnjom ovrhovoditelja zato što ovrhovoditelj nije uplatio predujam za ponovni izlazak sudskog ovršitelja, a čime je manifestirao svoj stav prema tijeku i ishodu ovrhe, ovršenik nije dužan naknaditi ovrhovoditelju troškove koji se sastoje od predujmova za izlazak sudskog ovršitelja. Navedeno je sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda izraženom u odluci Rev-49/2022-2 od 24. svibnja 2023.

9. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 7. veljače 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović