REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-600/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠC, zbog prekršaja kažnjivog po članku 144. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PGP Ilok Klasa: 211-07/24-4/58319 od 8. srpnja 2024., dana 7. veljače 2024.
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenika ŠC, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog tako da:
Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik ŠC (osobni podaci kao u obaveznom prekršajnom nalogu),
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
za djelo opisano kao: “što je dana 03.07.2024.g. u 20,30 sati u mjestu Ilok, ulica Stjepana Radića kućni broj 2 kao vozač vozila L3 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka], upravljao motociklom marke Honda registarske oznake [registarska oznaka] i sudjelovao u prometu na cesti, kojom priliko na glavi nije imao ispravno propisanu i homologiranu sigurnosnu kacigu“,
pravno označeno kao prekršaj iz članka 144. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po stavku 3. istoga članka istoga Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, PGP Ilok izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/58319 od 8. srpnja 2024., kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja kažnjivog po članku 114. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekla mu novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura, te ga obvezala na plaćanje troška postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja.
3. Prigovor okrivljenika je bespredmetan.
4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika u smislu odredbe članka 244. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da su pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, budući djelo za koje je okrivljeniku izdan obavezni prekršajni nalog nema činjenični opis kao bitni sastojak te po propisu nije prekršaj.
5. Naime, izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga je prepisao zakonski opis djela iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne navodeći koji to zahtjevi nisu ispunjeni zbog čega su zaključili da kaciga nije propisana, homologirana i uredno pričvršćena, budući niti ne spominju Pravilnik o homologaciji kaciga i njihovih vidnika za vozače i suvozače motocikla i mopeda (NN 58/2000), koji Dodatkom broj II upućuje na zahtjeve koji dodatno moraju biti zadovoljeni iz točke 6. i 13. Pravilnika broj 22 Ekonomskog povjerenstva Ujedinjenih naroda za Europu, s izmjenama i dopunama (stupile na snagu 18.01.1958.g. o prihvaćanju jednakih tehničkih propisa za vozila na kotačima (Pravilnik ECER 22.04.). Točkom 6. toga Pravilnika navedene su opće specifikacije koje moraju biti zadovoljene njih ukupno 16, a točkom 13 navedeno je da obavijest za nositelje kaciga o sigurnom i pažljivom pričvršćivanju mora biti na nacionalnom jeziku, dok je posebno propisano koje uvjete mora zadovoljiti vidnik ako ga ima a u Dodatku 2A navedeno je kako trebaju izgledati homologacijske oznake kacige bez vidnika i sa vidnikom.
5.1. Stoga tek puko prepisivanje zakonskog članka u konkretnom slučaju samo po sebi u izreci naloga ne predstavlja prekršaj za koji je okrivljeniku izrečena novčana kazna jer izdavatelj nije opisao na koji to način kaciga ne zadovoljava propisima i homologaciji.
6. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe za terećeno djelo, to je u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Slijedom izloženog riješeno je kao u izreci ove odluke.
U Vukovaru 7. veljače 2025.
Zapisničar Sudac Tatjana Štipak, v.r.
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna s danom donošenja.
DOSTAVITI:
Tužitelju, u tri otpravka, za spis i okrivljenika.
