REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-497/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Lenke Ćorić, suca izvjestitelja i Ivane Mlinarić, člana vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom HUDINČEC FOREST PRODUCTS j.d.o.o. Bjelovar, Ljudevita Jonkea 23, OIB 17835630676, odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika REPUBLIKE HRVATSKE, Ministarstvo financija, Porezna uprava Bjelovar, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, protiv rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-251/2023-7 od 7. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-251/2023-7 od 7. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-251/2023-7 od 7. siječnja 2025. obustavljen je stečajni postupak.
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnio vjerovnik Republika Hrvatska zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi kako je još u prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka naveo da dužnik nema otvoren transakcijski račun ni imovinu i o tome dostavio dokaze, a upravo to je prvostupanjski sud naveo u obrazloženju rješenja od 16. travnja 2024. kojim je pokrenuo postupak radi utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka i sazvao ročište radi izjašnjenja o prijedlogu. Dalje u žalbi navodi kako je sud utvrdio da imovina stečajnog dužnika nije dostatna ni za namirenje troškova postupka i slijedom toga je 16. svibnja 2024. donio rješenje kojim je pozvao osobe koje imaju pravni interes za provedbu stečajnog postupka da u roku od 15 dana uplate predujam za namirenje troškova postupka, a budući da nitko nije uplatio traženi predujam, žalitelj smatra da je sud trebao postupiti u skladu s točkom II. tog rješenja i stečajni postupak otvoriti i istovremeno zaključiti. Tvrdi da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo zato što dužnik ne može doći u stanje blokade u situaciji kada nema otvoren transakcijski račun, pa su zbog činjenice da nema druge imovine i postojanja dugovanja prema vjerovniku od 936.310,59 eura, ostvareni stečajni razlozi zbog kojih je ovaj stečajni postupak trebalo otvoriti i istovremeno zaključiti, a ne obustaviti. Predlaže da ovaj žalbeni sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.
3. Žalba je osnovana.
4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i člankom 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
5. U obrazloženju rješenja navedeno je kako je predlagatelj Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Bjelovar 6. rujna 2023. dostavio prijedlog za otvaranje stečajnog postupka na temelju članka 444. stavka 2. Stečajnog zakona i da je podneskom od 16. travnja 2024. Financijska agencija dostavila potvrdu iz koje proizlazi da dužnik na dan 16. travnja 2024. nije u blokadi. Na temelju toga prvostupanjski sud je zaključio da ne postoji razlog iz članka 110. stavka 1. Stečajnog zakona za provođenjem stečajnog postupka i obustavio taj postupak.
6. Prije svega valja istaknuti da su odredbom članka 442. Stečajnog zakona propisani rokovi u kojima Financijska agencija treba podnijeti zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka i prijedlog za otvaranje stečajnog postupka, pa ta odredba ne može biti pravna osnova na temelju koje je vjerovnik ovlašten podnijeti prijedlog za otvaranje stečajnog postupka. Iz podataka u spisu razvidno je da je vjerovnik podnio prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom na temelju članka 109. Stečajnog zakona tvrdeći da je ovlašten na podnošenje toga prijedloga zato što je učinio vjerojatnom postojanje svoje tražbine i stečajnog razloga. Također, odredba članka 110. stavka 1. Stečajnog zakona propisuje obvezu Financijske agencije da podnese prijedlog za otvaranje stečajnog postupka i ne odnosi se na prijedlog koji podnosi vjerovnik, niti može predstavljati valjanu pravnu osnovu za obustavu stečajnog postupka. Stoga je donošenjem pobijanog rješenja ostvaren žalbeni razlog pogrešne primijene materijalnog prava.
7. Iz podataka u spisu proizlazi kako je prvostupanjski sud ocijenio osnovanim prijedlog vjerovnika za otvaranje stečajnog postupka i postupajući po tome prijedlogu pokrenuo prethodni postupak radi utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka i održao ročište radi izjašnjenja o prijedlogu i rasprave o uvjetima za otvaranje stečajnog postupka. Na tome ročištu, održanom 14. svibnja 2024., utvrđeno je da imovina dužnika koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna ni za namirenje troškova stečajnog postupka, pa je prvostupanjski sud rješenjem od 16. svibnja 2024. pozvao osobe koje imaju pravni interes za provedbu stečajnog postupka da u roku od 15 dana uplate predujam za namirenje troškova postupka i odredio da će u slučaju da predujam ne bude plaćen, donijeti rješenje o otvaranju i istovremenom zaključenju stečajnog postupka. Umjesto toga prvostupanjski sud je donio rješenje o obustavi stečajnog postupka pozivajući se na podnesak Financijske agencije i podnesku priloženu potvrdu iz koje proizlazi da račun dužnika nije u blokadi.
8. U spisu se ne nalazi podnesak Financijske agencije, nego samo potvrda o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika izdana 16. travnja 2024. bez oznake stečajnog predmeta, koju je prvostupanjskom sudu dostavio Trgovački sud u Zagrebu 17. lipnja 2024. S obzirom na to da je predlagatelj uz prijedlog za otvaranje stečajnog postupka priložio potvrdu o tome da je transakcijski račun dužnika zatvoren još 11. travnja 2023. i prvostupanjski sud taj dokaz prihvatio kao valjan prilikom ocjene postojanja stečajnog razloga nesposobnosti za plaćanje, proizlazi da su činjenice koje proizlaze iz tih isprava međusobno proturječne. Stoga prvostupanjski sud nije mogao bez pravilnog i potpunog utvrđivanja odlučnih činjenica o nepostojanju stečajnog razloga donijeti pobijano rješenje. To dalje znači da je njegovim donošenjem ostvaren i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Na temelju navedenog proizlazi da se postojanje pretpostavki za obustavu stečajnog postupka zbog toga što je dužnik do završetka prethodnog postupka postao sposoban za plaćanje (članak 128. stavak 9. Stečajnog zakona) za sada ne može ispitati. Stoga je pobijano rješenje ukinuto kao nepravilno i nezakonito i predmet vraćen na daljnji postupak prvostupanjskom sudu na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 10. Stečajnog zakona.
10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje potrebno za pravilnu primjenu odredaba Stečajnog zakona o obustavi stečajnog postupka. Pri tome je dužan voditi računa i o tome da se samo na temelju potvrde da dužnik nema evidentirane neizvršene osnove za plaćanje kod Financijske agencije i da njegov račun nije blokiran, ne može izvesti suprotan zaključak - da je dužnik sposoban za plaćanje. Stoga je u svim drugim slučajevima na koje se ne može primijeniti zakonska pretpostavka o nesposobnosti za plaćanje iz članka 6. stavka 2. prva alineja Stečajnog zakona, potrebno ispitati (ne)postojanje ovog stečajnog razloga. Nakon što utvrdi sve bitne činjenice prvostupanjski sud će pravilnom primjenom odredaba Stečajnog zakona donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku o prijedlogu predlagatelja za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom.
Zagreb, 11. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Raoul Dubravec
