Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: P-1/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog ureda za osiguranje, OIB: 38922958547, Zagreb, Martićeva 73, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, protiv tužene RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku u Osijeku, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 4. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni Hrvoja Grubeše, odvjetnika u Osijeku, i punomoćnika tužene, po objavi 7. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženici MC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hrvatskom uredu za osiguranje, OIB: 38922958547, Martićeva 71, Zagreb, iznos od 5.202,73 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 2.717,50 eura teče od 29. travnja 2017. do isplate te na iznos od 2.485,23 kn od 23. svibnja 2017. do isplate, sve po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju Hrvatskom uredu za osiguranje, OIB: 38922958547, Zagreb, Martićeva 73, naknaditi tuženoj RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], prouzročeni parnični trošak u iznosu 1.375,00 eura (slovima: tisuću tristo sedamdeset pet eura), u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 31. prosinca 2021. navodi da je 24. svibnja 2016. u Osijeku, na kolniku Ulice Hrvatske Republike, došlo do prometne nezgode koju je prouzročio prednik tuženice, pok. HC, upravljajući neosiguranim i tehnički nepregledanim osobnim vozilom, reg. oznake [registarska oznaka] (Makedonija), u vlasništvu tužene. Do predmetnog štetnog događaja je došlo na način da se prednik tuženice kretao Ulicom Hrvatske Republike te je dolaskom do kbr. 17, otpočeo nepropisnu radnju prestrojavanja vozilom preko pune uzdužne linije na kolniku, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Uslijed navedene radnje, primorao je DC, vozača motocikla reg. oznake [registarska oznaka], koji se kretao lijevim prometnim trakom gore navedene ulice, na naglo kočenje, te je isti, u izbjegavanju udara s motociklom pao na kolnik i pritom zadobio tjelesne ozljede dok je na motociklu nastala materijalna šteta. Nakon nezgode, protiv prednika tuženice je pokrenut prekršajni postupak povodom predmetnog štetnog događaja te su istom izdani prekršajni nalozi s novčanim kaznama koje je podmirio. DC, kao vlasnik motocikla reg. oznake [registarska oznaka], obratio se tužitelju odštetnim zahtjevom potražujući naknadu nastale štete na vozilu. Tužitelj je obradu štete povjerio svojem članu Croatia osiguranju d.d. temeljem članka 15., 29. i 30. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Aneksa ugovora između tužitelja i Croatia osiguranja d.d. Zagreb. Croatia osiguranje d.d. je u postupku likvidacije štete oštećenom ime naknade materijalne (totalne) štete na vozilu isplatilo iznos od 18.200,00 kn 24. studenoga 2016. Navedeni iznos zajedno sa obrađivačkom pristojbom u iznosu od 2.275,00 kn, dakle, iznos od ukupno 20.475,00 kn, tužitelj je 28. travnja 2017. refundirao Croatia osiguranju d.d. Zagreb. Oštećeni DC, se obratio tužitelju odštetnim zahtjevom potražujući naknadu materijalne i nematerijalne štete na ime povrede prava osobnosti. Tužitelj je obradu štete povjerio svojem članu Croatia osiguranju d.d. temeljem članka 15., 29. i 30. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Aneksa ugovora između tužitelja i Croatia osiguranja d.d. Zagreb. Croatia osiguranje d.d. je u postupku likvidacije štete oštećenom na ime naknade materijalne i nematerijalne štete isplatilo iznos od 12.200,00 kn 12. kolovoza 2016. te potom iznos od 5.000,00 kn 2. studenoga 2016. Navedene iznose zajedno sa obrađivačkom pristojbom u iznosu od 1.525,00 kn, dakle, iznos od ukupno 18.725,00 kn, tužitelj je 22. svibnja 2017. refundirao Croatia osiguranju d.d. Zagreb. Pok. HC, preminuo je 25. srpnja 2019. Temeljem rješenja o nasljeđivanju, posl.br. O-1967/2019 javne bilježnice Mirjane Borić iz Osijeka od 11. prosinca 2019. kao jedina nasljednica iza pok. HC je proglašena tuženica. Obzirom je prednik tuženice prouzročio nastanak štetnog događaja i štete upravljajući neosiguranim i tehnički nepregledanim vozilom u njezinom vlasništvu, tuženica je temeljem odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Zakona o nasljeđivanju postala regresni dužnik tužitelja te mu je dužna isplatiti cjelokupno isplaćene iznose glavnice, kamata i troškova, do visine naslijeđene imovine, a sukladno odredbama članka 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Zakona o nasljeđivanju. Tužitelj je tuženicu pozvao na platež predmetnog dugovanja, ali se tuženica oglušila na njegov poziv. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu:

"I. Nalaže se tuženici MC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hrvatskom uredu za osiguranje, OIB: 38922958547, Martićeva 71, Zagreb, iznos od 39.200,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 20.475,00 teče od 29. travnja 2017. do isplate te na iznos od 18.725,00 kn od 23. svibnja 2017. do isplate, sve po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. U odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kako po osnovi, tako i po visini. Ističe da je nesporno naslijedila svog oca, pok. HC, no nema saznanja o samom štetnom događaju, kao i o visini štete koju je tužitelj za neosigurano vozilo isplatio oštećeniku, odnosno Croatia osiguranju d.d. Nadalje, iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je po osnovi naknade imovinske štete Croatia osiguranje d.d. štetu na vozilu isplatilo oštećeniku u iznosu od 20.475,00 kn 24. studenog 2016., a sam tužitelj je refundirao Croatia osiguranju isti iznos 28. travnja 2017. Neimovinsku štetu je, Croatia osiguranje d.d., oštećeniku DC, u visini od 18.725,00 kn, isplatilo 2. studenog 2016., a refundacija Croatia osiguranju po tužitelju je bila 22. svibnja 2017. Tuženica smatra, s obzirom da se radi o naknadi štete koja je bila poznata glede osnove i visine danom plaćanja oštećeniku, u 11/2016. godine nastupila zastara predmetne tražbine.

3. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u potvrdu (stranica 5, 24, 25 spisa), potvrdu o izvršenom nalogu (stranica 26, 27, 99 spisa), odštetni zahtjev (stranica 6, 28, 29 spisa), nalog za doznaku (stranica 7, 30, 31 spisa), nagodbu (stranica 32 spisa), Anex Ugovoru o pružanju usluga pri obradi i likvidaciji šteta nastalih od neosiguranih i nepoznatih motornih vozila od 27. veljače 1997. (stranica 46-48 spisa) i druge dokaze na okolnost početka i tijeka zastare.

3.1. Druge dokaze predložene od strane tužitelja i tuženika sud neće izvoditi.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženoj radi isplate novčanog iznosa u visini od 5.202,73 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, jer je tužitelj, putem Croatia osiguranja d.d., obradio i isplatio štetu (imovinsku i neimovinsku) DC koji je ozlijeđen u prometnoj nezgodi 24. svibnja 2016. do koje je došlo krivnjom prednika tužene koji je upravljao neosiguranim vozilom.

4.1. Dakle, predmet spora je tražbina iz regresa koju tužitelj temelji na zakonu odnosno na odredbi članka 29. Zakona o obveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.), kojim je propisano da oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje (stavak 1.), da oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom neregistriranog i neosiguranog vozila preuzetog u drugoj državi članici kojem je odredište Republika Hrvatska u roku najviše 30 dana nakon isporuke vozila može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje (stavak 2.), da obradu i isplatu takvih šteta Hrvatski ured za osiguranje može povjeriti svome članu, koji je obvezan štetu obraditi i isplatiti na teret Garancijskog fonda (stavak 4.) odnosno da Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu, i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova (stavak 5.).

5. Iz navoda tužitelja kao i izvedenih dokaza proizlazi da je tužitelj obradu i likvidaciju štete od neosiguranih i nepoznatih motornih vozila povjerio Croatia osiguranju d.d., da je oštećeni DC podnio odštetni zahtjev Croatia osiguranju d.d., da je Croatia osiguranje obradilo odštetni zahtjev i isplatilo oštećenom DC **.**.2016. iznos od 12.200,00 kn (prema potvrdi o izvršenom nalogu Privredne banke Zagreb d.d. - stranica 27 spisa), 12. kolovoza 2016. iznos od 18. 200,00 kn (prema potvrdi o izvršenom nalogu Privredne banke Zagreb d.d. - stranica 99 spisa) i 2. studenoga 2016. iznos od 5.000,00 kn (prema potvrdi o izvršenom nalogu Privredne banke Zagreb d.d. - stranica 26 spisa) na ime neimovinske i imovinske štete.

6. Obzirom na istaknuti prigovor zastare, ovaj sud je našao opravdanim prije svega odlučiti o osnovanosti istog.

6.1. Kako se radi o regresnom zahtjevu tužitelja za koji zakonom nije određen drugi rok zastare, to konkretna tražbina tužitelja zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina propisanom odredbom članka 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. – dalje u tekstu: ZOO) (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-406/07 od 16. svibnja 2007., Rev-2102/10 od 12. listopada 2011. i Rev-1145/12 od 16. veljače 2016.).

6.2. Što se tiče početka tijeka roka zastare treba imati u vidu pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske Jpzg 50/07-6 sa sjednice Građanskog odjela od 1. lipnja 2009. prema kojem: „Zastara regresne tražbine Hrvatskog ureda za osiguranje prema odgovornoj osobi za štetu nanesenu uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti, počinje teći prvog dana poslije dana kada je društvo za osiguranje kojem je povjerio obradu i isplatu štete, isplatilo štetu oštećenoj osobi. Ako Hrvatski ured za osiguranje obradu i isplatu štete nije povjerio svome članu, tada zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je Hrvatski ured za osiguranja isplatio naknadu štete.“

6.3. Kako je tužitelj obradu i isplatu štete povjerio svom članu Croatia osiguranju d.d. koje je isplatu štete oštećenom DC, izvršilo 12. kolovoza 2016. iznos od 12.200,00 kn, 12. kolovoza 2016. iznos od 18.200,00 kn, 2. studenoga 2016. iznos od 5.000,00 kn, tada je od idućeg dana odnosno od 13. kolovoza 2016. i od 3. studenoga 2016. počeo teći opći petogodišnji zastarni rok iz članka 225. ZOO-a, koji je istekao prije podnošenja tužbe 31. prosinca 2021.

7. Stoga se prigovor zastare u cijelosti ukazuje osnovanim, slijedom čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo u cijelosti odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

8. Obzirom je zahtjev tužitelja u zastari to, uvažavajući načelo ekonomičnost postupka, sud nije izvodio druge predložene dokaze, a na okolnost osnovanosti tužbenog zahtjeva.

9. Odluka suda o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.– dalje u tekstu: ZPP) i članka 155. ZPP-a, te su tuženoj priznati i dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o naknadama i nagradama za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje u tekstu: Tarifa). Tuženoj je priznat trošak zastupanja po punomoćniku, i to za:

- sastav odgovora na tužbu u iznosu 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1. Tarife)

- zastupanje na ročištu 21. ožujka 2023. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

- sastav podneska od 1. lipnja 2023. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1 Tarife),

- zastupanje na ročištu 17. prosinca 2024. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu 4. veljače 2025. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1. Tarife),

- zastupanje na ročištu za objavu 7. veljače 2025. u iznosu 100,00 eura (Tbr. 9. točka 3. Tarife),

ukupno 1.100,00 eura što uvećano za pripadajući iznos PDV-a iznosi 1.375,00 eura.

10. Slijedom iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Osijeku 7. veljače 2025.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11. ZPP). O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. Odvjetničko društvo Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu

2. Darko Šuper, odvjetnik u Osijeku