Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-31/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Toniju Šantiću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja: 1. FO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. RO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupa ih punomoćnik Antun Missoni, odvjetnik u Dubrovniku, protiv protustranke: NO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Vedran Gjenero, odvjetnik u Dubrovniku, radi razvrgnuće suvlasničke zajednice, rješavajući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj R1-118/2024 od 5. prosinca 2024., dana 7. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj R1-118/2024 od 5. prosinca 2024.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I Prekida se ovaj izvanparnični postupak.

II Protustranka NO se upućuje u parnicu protiv FO i RO u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnicu radi utvrđenja vlasničkog udjela na predmetnoj nekretnini.

III Prekid postupka će trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka. IV O pokretanju parničnog postupka dužna je protustranka NO obavijestiti ovaj sud dostavom primjerka tužbe, a pozivom na ovaj poslovni broj. V Ako protustranka NO ne pokrene parnicu u roku iz toč. II. ovog rješenja, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena u parnicu.“

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela protustranka zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelji su osporili osnovanost žalbenih navoda pa su predložili odbijanje žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada prvostupanjsko rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba postupka, navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je u parnicu uputio protustranku, jer da je suglasno odredbi članka 27. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine” broj 59/23, dalje: ZOIP) na pokretanje parnice trebalo uputiti predlagatelje.

6. Prema odredbi članka 27. ZOIP, ako u postupku u kojemu sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom (stavak 1.), time da će u slučaju iz stavka 1. sud odrediti rok u kojemu predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni pa ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno (stavak 2.), a iznimno, ako se u slučaju iz stavka 1. sve stranke s time suglase, sud može spor riješiti u izvanparničnom postupku utvrđivanjem spornih činjenica (stavak 3.).

7. Iz pobijanog rješenja proizlazi da su uz prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] predlagatelji dostavili izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg proizlazi da je protustranka uknjižena kao suvlasnik za 40/288 idealnog dijela, kao i da je u odgovoru na prijedlog protustranka istakla da suvlasnički dijelovi upisani u zemljišnu knjigu ne odgovaraju stvarnom stanju, jer da je protustranka suvlasnik za ½ idealnog dijela na temelju dosjelosti.

8. Kraj takvog stanja stvari, kako je nastao spor o spor o veličini suvlasničkih dijelova stranaka na predmetu razvrgnuća, a stranke se nisu suglasile da se spor riješi u izvanparničnom postupku utvrđivanjem spornih činjenica, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbi članka 27. stavak 1. i 2. ZOIP na pokretanje parnice uputio protustranku, jer predlagatelji veličinu suvlasničkih udjela dokazuju izvatkom iz zemljišne knjige, koji predstavlja javnu ispravu za koju važi presumpcija istinitosti (članak 8. stavak 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama, „Narodne novine“, broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24).

9. Budući da nije ostvaren razlog zbog kojeg se pobija prvostupanjsko rješenje, niti je ostvarena neka od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP i članka 43. stavak 1. ZOIP), neosnovanu žalbu valjalo je odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP u vezi članka 44. stavak 1. ZOIP).

10. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 164. stavak 4. ZPP u vezi članka 2. ZOIP.

U Šibeniku, 7. veljače 2025.

S U D A C

Toni Šantić