Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-44/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Andrej Bašović, odvjetnik u Rijeci, protiv ovršenika ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Anton Denona, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vrkić, Beljan i Denona j.t.d. u Rijeci, radi izricanja sudskih penala, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1019/2023- 2 od 14. kolovoza 2024., dana 7. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika ČT, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1019/2023-2 od 14. kolovoza 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja određena je ovrha sukladno prijedlogu ovrhovoditelja od 24. kolovoza 2023. i određeni su troškovi postupka u iznosu od 275,30 eura.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik navodeći da je pobijano rješenje činjenično i pravno neosnovano. Ističe da je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojem je donesena ovršna isprava i to iz razloga što nije bio upoznat s činjenicom da se protiv njega vodi postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje u tekstu: OZ), na koju u žalbi sadržajno ukazuje ovršenik.

5. Razmatranjem predmetnog prijedloga ovrhovoditelja od 24. kolovoza 2023. proizlazi da je ovrhovoditelj predložio da sud ovršeniku odredi naknadni rok od 15 dana za ispunjenje obveze utvrđene ovršnom ispravom - presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1446/21 od 29. rujna 2022., tj. da preda ovrhovoditelju u suposjed nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci zemljišnoknjižni odjel Rijeka u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], upisano kao kuća br. 41, garaža i dvorište ukupne površine 586 m[2] , uz daljnju obvezu ovršeniku da, ako u dodijeljenom naknadnom roku ne udovolji obvezi iz ovršne isprave, plati sudske penale u iznosu od 500,00 eura za svaki dan zakašnjenja počevši od isteka roka određenog tim rješenjem.

6. Odlučujući o takvom prijedlogu ovrhovoditelja sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje kojim je u izreci naveo kako određuje predloženu ovrhu, dok je obrazloženje izostavio, a što nije pravilno.

7. Odredbom čl. 247. st. 1. OZ-a propisano je da kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka toga roka. Stavkom 5. istog članka određeno je da se plaćanje sudskih penala može tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine.

8. Rješenje kojim se prihvaća prijedlog za izricanje sudskih penala sukladno citiranoj odredbi čl. 247. OZ-a nije rješenje o ovrsi, te isto mora biti obrazloženo. U takvoj odluci sud mora iznijeti razloge zbog kojih je donio odluku kakvu je donio, osobito u pogledu visine sudskih penala i načina njihovog obračuna.

9. S obzirom na to da je prvostupanjski sud povodom prijedloga ovrhovoditelja donio rješenje o ovrsi bez obrazloženja u smislu odredbe čl. 41. st. 4. OZ-a, a bio je dužan donijeti obrazloženo rješenje, to je na taj način ostvarena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovršenika kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja te predmet vratiti tome sudu na ponovan postupak.

11. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispitati pretpostavke za donošenje predloženog rješenja te će potom donijeti novu odluku, za koju će dati jasne i razumljive razloge.

U Velikoj Gorici 7. veljače 2025.

Sudac

Goran Škugor