Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-1/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u pravnoj stvari tužitelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Ljubić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Leko i Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Alan Hranilović, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1742/2024-9 od 14. listopada 2024., dana 7. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1742/2024-9 od 14. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

''I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja B2 KAPITAL d.o.o koji glasi :

"I Proglašava se nedopuštenom ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava tužitelja u postupku izravne naplate novčane tražbine pred Financijskom agencijom pokrenutom po zahtjevu za izravnu naplatu tuženika kao ovrhovoditelja od 17.1.2024., temeljem ovršne isprave – rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-365/2019

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati iznos od 311,07 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27.8.2021. do isplate po stopi koje se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena, u roku od 15 dana.''

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koje se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena, tekućim od presuđenja do isplate, u roku od 15 dana.”

II Nalaže se tužitelju B2 KAPITAL d.o.o. naknaditi tuženiku JS parnični trošak u iznosu od 125,00 EUR u roku 15 dana.''

2. Protiv te presude žali se tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parnično postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, u postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana prvostupanjska presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka te presude je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

6. Kako tužitelj kroz žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica te kako tužitelj u žalbi navodi da žalbu podnosi i iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovdje valja ukazati da ti žalbeni navodi (u čemu se sadržajno žalba iscrpljuje) nisu uzeti u razmatranje. Ovo stoga što se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda u postupku u sporu male vrijednosti ne može pobijati iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. S obzirom na utvrđenje prvostupanjskog suda da ne postoji jasna i potpuna (valjana) izjava o prijeboju (u smislu odredbe čl. 196. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), odnosno s obzirom na utvrđenje prvostupanjskog suda da predmetna tražbina tuženika nije prestala prijebojem (a zbog kojeg razloga je tužitelj upućen na pokretanje ove parnice u smislu odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona - "Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz navedenih zakonskih odredbi kada je odbio predmetni tužbeni zahtjev tužitelja.

8. I odluka prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška je pravilna. Ovo stoga što je prvostupanjski sud pri donošenju te odluke imao u vidu samo potreban parnični trošak tuženika (čl. 155. st. 1. i 2. ZPP) te okolnost da je tuženik u cijelosti uspio u parnici (čl. 154. st. 1. ZPP).

9. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjska presuda, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. toč. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja te potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

U Velikoj Gorici 7. veljače 2025.

Sudac

Jasminka Pavković