Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-332/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Silviji Gnjidić, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Emilu Koti, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1212/2023-23 od 21. kolovoza 2024., 7. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika ĐE kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1212/2023-23 od 21. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja izrečena je ovršeniku novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura te mu je naloženo platiti tu novčanu kaznu u roku od osam dana od primitka rješenja na žiro račun državnog proračuna Republike Hrvatske pobliže opisan u izreci, kao i dokaz o uplati dostaviti sudu (st. I. izreke). Nadalje, ponovno je pozvan ovršenik postupiti po rješenju o ovrsi toga suda poslovni broj Ovr- 1212/2023-7 od 25. svibnja 2023 u odnosu na točku I.a) prijedloga za ovrhu (st. II. izreke). Zaključno, sud je zaprijetio ovršeniku izricanjem novčane kazne u iznosu od 1.500,00 eura, ako ovršenik ne postupi po nalogu suda (st. III. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik navodeći da se žali iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U bitnom ukazuje da je teško bolestan te da tijekom 2023. i 2024. godine nije kosio oko kuće na adresi [adresa], niti je osobno vršio slične posjedovne čine na tom zemljištu. Također, ukazuje da iz izvješća IV. Policijske postaje Zagreb od 27. srpnja 2024. proizlazi da prilikom postupanja policije na spornoj nekretnini 10. svibnja 2024. i 5. lipnja 2024. nisu bile zatečene osobe koje su kosile travu već su izvješća policijskih službenika sastavljana temeljem izjava sudionika i na temelju ranijih postupanja. Nadalje, ističe kako je predmetna nekretnina vlasništvo njegove supruge IE te da ovrhovoditelj u nekoliko sudskih postupaka nije uspio dokazati da bi on bio vlasnik iste. Zaključno, navodi da je prije donošenja predmetnog rješenja, sukladno odredbi čl. 263. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) bilo potrebno održati ročište, a što sud prvog stupnja nije učinio.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ukazuje na neosnovanost žalbenih navoda ovršenika te predlaže žalbu odbiti.

4 Žalba ovršenika je neosnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Sukladno odredbi čl. 263. st. 1. OZ-a ako je na temelju ovršne isprave ovršenik dužan trpjeti poduzimanje neke radnje ili se suzdržavati od njezina poduzimanja, sud će, na prijedlog ovrhovoditelja koji tvrdi da se ovršenik ponaša protivno svojoj obvezi, rješenjem naložiti ovršeniku da se ponaša u skladu sa svojom obvezom i zaprijetiti mu novčanom kaznom ili kaznom zatvora u skladu s odredbama članka 16. toga Zakona ako se nastavi tako ponašati. U pravnom lijeku protiv rješenja o ovrsi ovršenik može osporiti tvrdnju ovrhovoditelja da se ponašao protivno svojoj obvezi iz ovršne isprave. Sud može, po potrebi, u povodu pravnoga lijeka odrediti ročište radi izvođenja dokaza i saslušanja stranaka. Stavkom 2. istog članka određeno je da će sud na prijedlog ovrhovoditelja, pošto utvrdi da se ovršenik i nakon donošenja rješenja iz stavka 1. ovoga članka ponašao protivno svojoj obvezi, ovršeniku izreći novčanu kaznu ili kaznu zatvora kojom mu je bio zaprijetio i istodobno mu zaprijetiti novom novčanom kaznom ili kaznom zatvora ako se ponovno bude ponašao protivno svojoj obvezi.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i stanja spisa proizlazi da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1212/2023-7 od 25. svibnja 2023., sukladno gore citiranim odredbama čl. 263. st. 1. i 2. OZ-a, naloženo ovršeniku da trpi ostvarenje prava ovrhovoditelja na neometani posjed dvorišta kuće u [adresa] na kč. br. [katastarska čestica] k.o. [adresa] na način da mu je zabranjeno kositi oko kuće na toj adresi, odnosno zabranjeno mu je takvo ili slično smetanje posjeda te mu je sud zaprijetio izricanjem novčane kazne u iznosu od 1.320,00 eura, ukoliko se bude ponašao suprotno toj obvezi.

8. Iz spisa suda prvog stupnja, nadalje, proizlazi da je ovrhovoditelj podnescima od 29. svibnja 2023., 7. lipnja 2023., 27. lipnja 2023., 20. srpnja 2023., 6. rujna 2023., 6. veljače 2024., 23. travnja 2024., 23. svibnja 2024. i 20. lipnja 2024. obavještavao sud da se ovršenik opetovano ponaša protivno svojoj obvezi iz predmetnog rješenja o ovrsi, na način da kosi oko kuće na predmetnoj adresi ili postavlja drvene barijere po istoj kojima sprječava ovrhovoditelja u pristupu nekretnini. U prilog takvih navoda ovrhovoditelj je dostavio nekoliko zapisnika o postupanju IV. Policijske postaje Zagreb.

9. Slijedom navedenog, kako je u konkretnom slučaju doneseno rješenje o ovrsi od 25. svibnja 2023. kojim je ovršeniku zabranjeno da kosi oko kuće u [adresa], odnosno zabranjeno mu je takvo ili slično smetanje posjeda te je ujedno određeno da će se ovršenik novčano kazniti ako se bude ponašao protivno toj zabrani, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je na temelju navoda ovrhovoditelja i priložene dokumentacije, a sukladno čl. 263. st. 2. OZ-a i čl. 16. OZ- a, izrekao ovršeniku navedenu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura, kojom mu je bio zaprijetio. Isto tako, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je ovršeniku pobijanim rješenjem zaprijetio izricanjem veće novčane kazne ukoliko se isti ponovno bude ponašao protivno svojoj obvezi.

10. Na žalbene navode ovršenika da on nije postupao protivno svojoj obvezi iz ovršne isprave tijekom 2023. i 2024. godine jer to nije bio niti u mogućnosti zbog svog teškog zdravstvenog stanja, pri čemu ujedno ukazuje i na policijsko izvješće od 27. srpnja 2024. u kojem je navedeno da prilikom postupanja policije na spornoj nekretnini 10. svibnja 2024. i 5. lipnja 2024. nisu bile zatečene osobe koje su kosile travu već su izvješća policijskih službenika sastavljana temeljem izjava sudionika i na temelju ranijih postupanja valja reći sljedeće. Ovrhovoditelj u spis suda prvog stupnja nije dostavio izvješća o policijskom postupanju samo dana 10. svibnja 2024. i 5. lipnja 2024., već i nekoliko drugih izvješća pri čemu je u izvješću o postupanju policije dana 16. lipnja 2023., koje je ovrhovoditelj dostavio uz podnesak od 20. srpnja 2023. (listovi 66 - 76 spisa) izričito navedeno da je ovršenik u razgovoru s policijskim službenicima sam naveo kako je postavio drvene palete na predmetnoj nekretnini, na koji način je ovrhovoditelju bio prepriječen put do nekretnine.

11. Stoga, neovisno o zdravstvenom stanju ovršenika te neovisno o navodima iz policijskog izvješća od 27. srpnja 2024., iz gore navedenog proizlazi da su pretpostavke za donošenje predmetnog rješenja bile ispunjene već na temelju policijskog izvješća o postupanju dana 16. lipnja 2023. jer je ovršenik postavljanjem paleta na predmetnu nekretninu smetao ovrhovoditelja u posjedu iste, a što mu je rješenjem o ovrsi izričito zabranjeno uz prijetnju izricanja novčane kazne ukoliko se bude ponašao protivno toj obvezi.

12. Nadalje, žalbeni navodi ovršenika da se u konkretnom slučaju radi o nekretnini koja je vlasništvo njegove supruge, a ne ovrhovoditelja, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja koje je doneseno u ovršnom postupku radi provedbe ovršne isprave kojom je ovršeniku zabranjeno smetati ovrhovoditelja u posjedu predmetne nekretnine.

13. Zaključno, u odnosu na žalbene navode kojima ovršenik ukazuje da je prije donošenja pobijanog rješenja bilo potrebno održati ročište valja reći da sukladno odredbi čl. 263. st. 1. OZ-a sud može, po potrebi, u povodu pravnog lijeka protiv rješenja o ovrsi odrediti ročište radi izvođenja dokaza i saslušanja stranaka. Dakle, u konkretnom slučaju ne radi se o obvezi već samo o mogućnosti suda da odredi ročište, ali i to u povodu pravnog lijeka protiv rješenja o ovrsi, a ne rješenja o izricanju novčane kazne, o kojem je riječ u ovom slučaju. Stoga, takvi navodi ovršenika nisu osnovani.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl.

21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Velikoj Gorici 7. veljače 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak