REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-223/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog SE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2 Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12., 56/15 i 61/15, u nastavku: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-877/2022-9 od 9. ožujka 2023., protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-1036/2022-8 od 27. listopada 2022., na javnoj sjednici vijeća održanoj dana 7. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu optuženik KE, proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda, tako da izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. 1.1.Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 u svezi sa člankom 56. stavak 4. KZ/11 optuženiku SE naložena je posebna obveza da u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude, popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da uplati iznos od 3.000 eura u korist oštećenog SEŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
1.2.Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako optuženi u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz članka 62. KZ/11 koja mu je izrečena.
1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br: 152/08., 76/09., izmjene i dopune 80/11., izmjene i dopune 91/12., Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 143/12., izmjene i dopune 56/13., izmjene i dopune 145/13. - dalje: ZKP/08) optuženiku SE naloženo je da podmiri troškove kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 200,00 eura.
2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog odluke suda o kaznenopravnoj sankciji (članak 471. stavak 1. u vezi članka 467. stavak 4. ZKP/08). Smatraju kako prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere kazne precijenio olakotne okolnosti, te nije uzeo u obzir sam način počinjenja kaznenog djela te činjenicu kako je okrivljeniku rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj 12 Kv-II-582/2022-4 od 29. travnja 2022. bio određen istražni zatvor, koji je zatim i produljen rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kov-667/22-3 od 5. srpnja 2022., za koje vrijeme je okrivljenik bio nedostupan policijskim službenicima. Sud nije uzeo u obzir niti visok stupanj kriminalne volje kod okrivljenika, te smatraju kako će se isključivo izricanjem kazne zatvora u dužem trajanju i u jednom dijelu neuvjetovanom, utjecati kako na okrivljenog tako i na sve druge da ne čine kažnjiva djela, a ujedno i ojačati povjerenje građana u pravni poredak. Predlažu da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da okrivljeniku SE izrekne djelomičnu uvjetnu osudu.
3. Odgovor na žalbu podnio je optuženik po branitelju Ljubi Pavasoviću Viskoviću, odvjetniku iz Zagreba u kojem predlažu da se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu odbije kao neosnovana te zatražili da ih se obavijesti o sjednici drugostupanjskog suda u smislu članka 475.stavak 1.ZKP/08.
4. O sjednici drugostupanjskog vijeća obaviješteni su Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, okrivljenik i njegov branitelj, a na sjednicu su pristupili okrivljenik uz zamjenika branitelja Igora Cišpera odvjetnika iz Zagreba dok nije pristupio nitko iz ŽDO Slavonski Brod tako da je sjednica održana bez njihove prisutnosti.
4.1. Nakon što je na sjednici izložen sadržaj žalbe, okrivljenik i zamjenik branitelja su izložili sadržaj odgovora na žalbu te ustrajali na navodima da se radilo o jednom ekscesu u ponašanju okrivljenika koji je imao imovinsko pravnih problema oko zemljišta sa ŽE.
5. Žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je presuda razumljiva i jasna, dovoljno i argumentirano obrazložena pa prema tome u istoj nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Nasuprot žalbenim navodima, ispitujući odluku o kazni ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne u smislu članka 47. KZ/11. koje utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i da je te okolnosti prvostupanjski sud u dostatnoj mjeri i na pravilan način valorizirao. Prvostupanjski sud je u tom pogledu okrivljeniku osnovano cijenio kao olakotne okolnosti dosadašnju neosuđivanost jer isti do sada nije dolazio u sukob sa zakonom iz čega proizlazi da je ovaj događaj doista jedan eksces u dosadašnjem životu okrivljenika, njegovu mlađu životnu dob i cjelovito priznanje djela kojim priznanjem se u znatnoj mjeri utjecalo na dovršetak kaznenog postupka te spremnost da nadoknadi štetu oštećenom, iz čega se može zaključiti da je okrivljenik shvatio ozbiljnost počinjenog kaznenog djela. S pravom prvostupanjski sud na strani okrivljenika nije našao posebnih otegotnih okolnosti.
7.1. I ovaj drugostupanjski sud smatra da će se kaznom zatvora u trajanju od jedne godine te uvjetnom osudom uz duži rok kušnje od četiri godine postići tražena svrha kažnjavanja, te da je izrečena kazna zatvora razmjerna stupnju krivnje okrivljenika te načinu i težini počinjenog djela kao i da je ista adekvatna i pogodna za ostvarenje svrhe kažnjavanja. Opravdano je očekivati je da će posebna obveza kojom je okrivljenik dužan naknaditi štetu oštećeniku djelovati poticajno na okrivljenika da se kloni činjenja bilo kakvih novih kaznenih djela. Okrivljeni je upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu koja mu je naložena. I po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju ovom uvjetnom osudom se može očekivati ostvarenje ciljeva kako generalne tako i specijalne prevencije u smislu članka 41.KZ/11.
8. Budući je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih žalitelj pobija prvostupanjsku presudu, a pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavak.1 ZKP/08. na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon , trebalo na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu OKDO u Zagrebu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Požega, 7. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
