Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž-63/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po ZOU Zlatko Gregurić, Tatjana Figač – Gregurić, Hrvoje Mladinić iz Bjelovara, protiv tuženika Blue Iris Resolution društvo s ograničenom odgovornošću za usluge Zagreb, Radnička cesta 48, OIB: 87064273078, zastupan po OD Kallay & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i priznanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, broj: P-909/2023. od 16. prosinca 2024., dana 7. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, broj: P-909/2023. od 16. prosinca 2024. potvrđuje.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, broj:
P-909/2023. od 16. prosinca 2024. odbačena je tužba te naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR-a.
2. Protiv navedenog rješenja žalio se tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na postupanje.
3. Tuženik je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode, te predložio žalbu kao neosnovanu odbiti uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti odredbi Ugovora o financijskom leasingu nekretnine od 28. studenoga 2007. i Aneksa tome Ugovoru od 14. listopada 2011. sklopljenog između društva Dobar graditelj d.o.o. iz Splita i prednika tuženika Hypo Leasing Kroatien d.o.o.
7. Prvostupanjski sud je tužbu odbacio.
Prema odredbi članka 288. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) osim rješenja koja je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe na pripremnom ročištu sud donosi i rješenje o odbacivanju tužbe ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe.
Tužba se naime odbacuje u slučaju kad je sud utvrdio postojanje procesnih smetnji koje priječe pokretanje i vođenje parničnog postupka a jedna od tih procesnih smetnji je i nepostojanje pravnog interesa za vođenje postupka.
Kada konstatira da tužitelj nema pravnog interesa za vođenje parnice sud je dužan odbaciti tužbu.
O postojanju pravnog interesa, sud je dužan voditi računa po službenoj dužnosti.
Odbacivanje tužbe zbog nedostatka pravnog interesa ima mjesta samo ako se pokaže, da sve kad bi tužiteljev zahtjev bio osnovan, on od povoljne presude ne bi imao drukčije i kvalitetnije pravne koristi od one koju već ima ili koju bi na drugi način mogao ostvariti.
8. Tužitelj je podnio tužbu radi utvrđenja ništetnim Ugovora o financijskom leasingu nekretnine od 28. studenoga 2007. i Aneksa tome Ugovoru od 14. listopada 2011. koji je sklopljen između stranaka u dijelu u kojem je vrijednost objekta leasinga, iznos učešća u ukupnoj vrijednosti objekta leasinga, ukupan iznos naknada, te iznos pojedine rate za leasing, iskazanu CHF a plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja te da se utvrdi da je društvo Dobar graditelj d.o.o. u stečaju Split u cijelosti ispunilo sve ugovorne obveze temeljem Ugovora o financijskom leasingu nekretnine od 28. studenoga 2007. i Aneksa tome Ugovoru od 14. listopada 2011. te da mu je tuženik dužan priznati pravo vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i izdati ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na tim nekretninama ili će tu ispravu zamijeniti presuda.
9. Iz Ugovora o leasingu od 28. studenoga 2007. proizlazi međutim da su isti zaključili Hypo Leasing Kroatien d.o.o. Zagreb kao davatelj leasinga i Tajna posredovanje i usluge d.o.o. Križevci zastupan po EH kao primatelj leasinga i Križevačka štedno kreditna zadruga iz [adresa] kao sudužnik, a Aneks tome Ugovoru od 14. listopada 2011. da su zaključili Hypo Leasing Kroatien d.o.o. Zagreb kao davatelj leasinga i Dobar graditelj d.o.o. u likvidaciji Split zastupan po EH kao primatelju te Križevačka štedno kreditna zadruga u likvidaciji Križevci kao sudužnik.
Dakle, niti Ugovor a niti Aneks Ugovoru nisu zaključile stranke u ovom postupku kako to tužitelj u tužbi navodi.
10. Nadalje, presudom Trgovačkog suda u Bjelovaru broj: P-81/2021. od 3. veljače 2022. koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-1112/2022. od 17. kolovoza 2022. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja Dobar graditelj d.o.o. u stečaju Split protiv istog tuženika kao i u ovoj pravnoj stvari radi utvrđenja ništetnim Ugovora od 28. studenoga 2007. i Aneksa tome Ugovoru od 14. listopada 2011. kao i da tuženik prizna pravo vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
11. Dakle, o potpuno istom tužbenom zahtjevu samo između tužitelja Dobar graditelj d.o.o. u stečaju i istog tuženika već je pravomoćno odlučeno, a što protivno žalbenim navodima tužitelja znači da se ne može pokazati da i kada bi njegov tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari bio osnovan da bi on od povoljne presude imao drukčije i kvalitetnije pravne koristi od one koju već ima s obzirom da je navedena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru postala pravomoćna još 17. kolovoza 2022. a tužba u ovoj pravnoj stvari je podnesena 5. listopada 2023. što bi zapravo značilo da se sada u ovoj parnici traži poništenje učinka ranije pravomoćne presude, a tužbeni zahtjev temelji se na istoj činjeničnoj osnovi.
12. Osim toga, subjekt Dobar graditelj u stečaju Split brisan je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj Tt-24/3042-2 od 29. travnja 2024. iz sudskog registra, pa u slučaju i kada bi tužbeni zahtjev bio prihvaćen, ta bi odluka imala pravni učinak isključivo u odnosu na stečajnu masu iza društva Dobar graditelj d.o.o. u stečaju Split jer trgovačko društvo gubi svojstvo pravne osobe brisanjem toga društva iz sudskog registra.
13. Protivno stoga žalbenim navodima prvostupanjski sud je primjenom odredbi Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110(15., 40/19., 34/22., 114/22.), Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj: 71/15., 36/22.) kao i Zakona o parničnom postupku tužbu pravilno odbacio.
14. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu tužitelja valjalo je odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.
15. O zahtjevu tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odlučeno je temeljem odredbe članka 155. Zakona o parničnom postupku jer taj trošak nije bio potreban za odlučivanje o žalbi tužitelja.
Vukovar, 7. veljače 2025.
SUDAC
Vesna Vrkić Perak
