Poslovni broj P-330/2024-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB: 77561654785, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], nositelja Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva CG, Babina Greda, Mijata Stojanovića 30, zastupanog po punomoćnici Jasni Špiranović, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupan po punomoćniku Mati Kačanu, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, 6. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud proglašava se mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovoga suda podnio tužbu radi isplate u kojoj navodi da je policom osiguranja usjeva i nasada br. 469210006731 sklopljenom 6. travnja 2022. osigurao kod tuženika svoje poljoprivredne kulture od nabrojenih osnovnih rizika, a kukuruz i soju i od dopunskog rizika suše, te da je nastupio štetni događaj. Slijedom navedenog predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će obvezati tuženika da tužitelju isplati vezano za nastupanje rizika osiguranja temeljem naprijed navedene police iznos od 8.531,93 eura sa zakonskom zateznim kamatom od 15. rujna 2022. do isplate, uz naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je isticao prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, predlažući da sud donese rješenje kojim će se oglasiti stvarno nenadležnim i predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

3. Nesporno je da je o prigovoru stvarne nenadležnosti ovog suda pravomoćno odlučeno rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske Gr 1 -211/2024-2 od 24. travnja 2024. kojim je odlučeno da je za postupanje u ovom predmetu nadležan ovaj sud.

4. Tijekom postupka tuženik navodi da je u odgovoru na tužbu pored prigovora stvarne nenadležnosti istaknuo i prigovor mjesne nenadležnosti što je ponovno naveo i kod Trgovačkog suda u podnesku od 23. travnja 2024.

5. Uvidom u odgovor na tužbu utvrđeno je da je tuženik pored prigovora stvarne nenadležnosti naveo da je za suđenje u ovom postupku nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika.

6. Uvidom u podnesak tuženika od 23. travnja 2024. utvrđeno je da je tuženik u tom podnesku ponovio prigovor stvarne nenadležnosti smatrajući da postoji nadležnost Trgovačkog suda a uz to je ponovno prigovorio i mjesnoj nenadležnosti pozivajući se na općemjesnu nadležnost suda za tuženika u smislu odredbe čl. 46. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 26/1991, 34/1991, 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 78/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019 – u daljem tekstu ZPP).

7. Tužitelj, očitujući se o prigovoru mjesne nenadležnosti ovog suda navodi da je prigovor nepravovremen i neosnovan.

8. Temeljem odredbe čl. 20. st. 1. ZPP-a sud se može, u povodu prigovoru tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

9. S obzirom na navedeno u tokama 5. i 6. ovog obrazloženja proizilazi da je tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda pravovremen u smislu odredbe čl. 20. st. 1. ZPP-a.

10. Temeljem odredbe čl. 46.st. 1. ZPP-a ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika.

11. Uvidom u uvjete za osiguranje usjeva, plodova nasada te ostalih proizvoda zemlje koji je u primjeni kod tuženika a nalazi se na listu 108-116 sudskog spisa, utvrđeno je da je čl. 46. toč. 3. istih određeno da je za sudske sporove nadležan stvarno nadležan sud sukladno odredbama ZPP-a ukoliko ugovorne strane prilikom sklapanja ugovora o osiguranju sporazumno ne ugovore nadležnost određenom drugog suda.

12. S obzirom na navedeno u točkama 10. i 11. ovog obrazloženja proizilazi da se ima primijeniti općemjesna nadležnost za tuženika predviđena odredbom čl. 46. st. 1. ZPP-a, a što je u ovom slučaju Općinski građanski sud u Zagrebu, sukladno čl. 20. st. 1. ZPP-a dok se točka II. izreke rješenja temelji na odredbi čl. 21. st. 1. ZPP-a.

U Županji, 6. veljače 2025.

Sudac

Anica Pastović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana, do dana primitka istog.

Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.

Obavijest:

1. Jasna Špiranović, odvjetnica iz Slavonskog Broda,

2. Mate Kačan, odvjetnik iz Zagreba

3. Općinski građanski sud u Zagrebu, nakon pravomoćnosti.