Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-447/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužitelja KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Kubat, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Kubat & Sindičić iz Rijeke, protiv tuženice KEJ iz Republike Švicarske, [adresa], koju zastupa punomoćnica Ana Vičević Gračanin, odvjetnica iz Čavli, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Psp-30/2022-16 od 3. prosinca 2024., dana 6. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja KE iz [adresa], ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Psp- 30/2022-16 od 3. prosinca 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak te se ostavlja da se o trošku nastalom podnošenjem žalbe odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je predmetni parnični postupak.

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži njegovu žalbu, ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja odlučio je kao u izreci pobijanog rješenja pozivom na čl.215.b ZPP-a uz obrazloženje da su ispunjeni uvjeti za takvu odluku jer je tužitelj tužio tuženu radi smetanja posjeda uz tvrdnju da je ona osobno maknula kamenje, posjekla bilje i drugo.

5. Osnovano navodima žalbe tužitelj pobija zakonitost tog rješenja.

6. Iz tužbenog zahtjeva proizlazi da tužitelj uz utvrđenje da je do smetanja došlo postavlja i kondemnatorni zahtjev kojim traži uspostavu ranijeg posjedovnog stanja. Dakle, tužitelj zahtijeva i činidbu koju mogu izvršiti i nasljednici pokojne tuženice. Stoga se, suprotno zaključku koji se nameće iz pobijane odluke, ne radi o neprenosivoj obvezi već o prenosivoj, budući da u nasljednici tuženici mogu izvršiti činidbu, u koliko tužbeni zahtjev bude prihvaćen. U konkretnom slučaju dio tužbenog zahtjeva za utvrđenje predstavlja deklaratorni preambul o kojem će ovisiti osnovanost kondemnatornog dijela tužbenog zahtjeva.

7. Obzirom da je zbog pogrešnog materijalnopravnog pristupa prvostupanjski sud propustio odrediti prekid postupka u smislu odredbe čl. 212. st. 1. toč. 1. ZPP-a, to je pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na nastavak postupka.

U Zagrebu 6. veljače 2025.

Sudac:

Jadranka Matić