REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5420/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica GTC, protiv tuženika: 1. GT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebni skrbnik Krešimir Miličić, odvjetnik u Zagrebu i 2. RT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nenad Potkonjak, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3883/2023-5 od 24. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-367/2022-109 od 9. ožujka 2023., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-367/2022-118 od 23. travnja 2024., u sjednici održanoj 6. veljače 2025.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).
2. U odgovoru na prijedlog tuženica RT je predložila ovome sudu da ga odbije.
3.1. U prijedlogu naznačena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP.
3.2 Ona glase:
„1. Je li dugovanje podmireno davanjem naloga za plaćanje banci / pošti ili u trenutku kada je uplata evidentirana na računu vjerovnika?
2. Može li se opća uplatnica, kojoj je osporavana vjerodostojnost, uzeti kao odlučujući dokaz prilikom donošenja odluke ako je druga strana nedvojbeno dokazala da novac nije zaprimljen?
3. Je li sud pogrešno primijenio pravilo o teretu dokaza ako je na tuženiku teret dokaza da je podmirio dugovanje, a ne tužitelju da uplata nije zaprimljena?“
3.3. Od citiranih pitanja ne ovisi odluka u sporu jer je prvostupanjski sud, utvrđujući činjenično stanje u skladu s člankom 8. ZPP, utvrdio da je tuženica RT tužiteljevu novčanu tražbinu koja je predmet tužbenoga zahtjeva podmirila, neovisno o nedostatku dokaza o tome je li uplata primljena na tužiteljev račun, a zbog toga što ni Financijska agencija ni Hrvatska pošta d.d. zbog proteka vremena ne čuvaju više isprave o tome, pri čemu prvostupanjski sud odlučnu činjenicu nije utvrdio samo na temelju opće uplatnice koju je priložila tuženica, već i na temelju drugih dokaza, kako je to obrazloženo u nižestupanjskim presudama. Osim toga, suprotno od onoga što se tvrdi u naznačenim pitanjima, sud teret dokaza o tome da je tužiteljeva tražbina podmirena nije prebacio na tužitelja već na tuženike, te je upravo na temelju dokaza koje je ponudila tuženica RT utvrdio odlučnu činjenicu.
3.4. Zato je na temelju članka 389.b stavka 1. toga Zakona odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 6. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
