REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5401/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OZ iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri u Slavonskom Brodu , protiv tuženika OTP banke d.d., iz Splita, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, kojeg zastupa punomoćnik Belizar Tomaić, odvjetnik u Osijeku, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-1444/2023-2 od 17. rujna 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-265/2022-29 od 27. listopada 2023., u sjednici održanoj 6. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje tuženika u odnosu na pravna pitanja se odbija.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u odnosu na povredu temeljnih prava tuženika zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanje za koje smatra da je pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što su mu povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično neosnovan a djelomično nedopušten.

4. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravno pitanje koje smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

„Je li sud prilikom odlučivanja o zahtjevu za isplatu novčanih iznosa koji se temelji na ugovornim odredbama kojime je glavnica kredita vezana uz valutu CHF i koje su utvrđene ništetnima u kolektivnom sporu koji se pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodio pod posl.brojem:P-1401/2012 i pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske vodio pod posl.brojem:Pž-6632/2017 dužan uzeti u obzir i koristi koje je tužitelj od takvih ništetnih ugovornih odredbi imao u vidu iznosa koje je tužitelj od takvih ništetnih ugovornih odredbi manje platio te je li sud dužan temeljem materijalnopravnog prigovora tuženika da je tužitelj u pojedinim razdobljima zbog oscilacija tečaja CHF u odnosu na HRK tijekom otplate kredita plaćao manje iznose anuiteta no što bi platio po početnom tečaju i početnoj kamatnoj stopi (tvz.negativne razlike)odbiti tužbeni zahtjev za iznos koji predstavlja negativne razlike bez da je tuženik istaknuo procesnopravni prigovor radi prebijanja ili protutužbeni zahtjev kao i je li sud pogrešno primijenio institut stjecanja bez osnove kada je zbog ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF tuženika obvezao da na ime povrata stečenog bez osnove tužitelju vrati glavnicu koja je nominalno veća od glavnice koju je tuženik neosnovano stekao?“.

5. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Vrhovni sud je u odnosu na postavljeno pitanje izrazio pravno shvaćanje u oduci poslovni broj Rev-549/23 od 18. prosinca 2023. te je pobijana odluka u skladu sa navedenim pravnim shvaćanjem, a tuženik u tijeku postupka nije postavio materijalnopravni prigovor na koji se poziva u postavljenom pitanju.

7. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci rješenja pod točkom I.

8. Tuženik u prijedlogu ističe kako su prvostupanjski sud i drugostupanjski sud osobito teško povrijedili odredbe parničnog postupka (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) i pogrešno primijenili materijalno pravo (članak 346. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima) zbog čega mu je povrijeđeno temeljno pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, iz ranije navedenih razloga tuženik nije učinio vjerojatnim da bi postojale osobito teške povrede odredaba postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava zbog kojih bi mu bilo povrijeđeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda na koja se poziva u prijedlogu.

9. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu članka 385.a stavka 2. ZPP-a odbačen na temelju odredbe članka 389.a stavka 4. ZPP-a (pod točkom II ovog rješenja).

Zagreb, 6. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek