Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 OSIJEK

Poslovni broj: P Ob-291/2022-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Dalmoslavi Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima FE, Ivi Kovačev Radić i Ivanu Jukiću, odvjetnicima iz Osijeka, protiv tuženika DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Arambašiću, odvjetniku iz Osijeka, uz sudjelovanje mit. OE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mit. NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po posebnoj skrbnici CE, dipl. iur. Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, iz Osijeka, Trg A. Starčevića 12 A, radi razvoda braka s mit. djecom, roditeljske skrbi i uzdržavanja, te po protutužbi tuženika-protutužitelja DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupani po punomoćniku Krešimiru Arambašiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tužiteljice-protutužene PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima FE, Ivi Kovačev Radić i Ivanu Jukiću, odvjetnicima iz Osijeka, uz sudjelovanje mit. OE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mit. NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po posebnoj skrbnici CE, dipl. iur. Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, iz Osijeka, Trg A. Starčevića 12 A, radi roditeljske skrbi i uzdržavanja, nakon održane i zaključane glavne rasprave na kojoj je javnost bila isključena dana 20. studenog 2024., u prisutnosti tužiteljice i njezina punomoćnika, tuženika DE i njegova punomoćnika, posebne skrbnice CE, Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Osijek i sudskog pishologa ŽE, a objavljene dana 6. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Razvodi se brak između PE, rođene ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1984. u [adresa], i DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1977. u [adresa], koji brak je zaključen 19. studenog 2005. u Osijeku upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Osijek za 2005. godinu, pod rednim brojem 00732.

II/ Roditelji PE i DE ostvarivati će zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2009. u [adresa] i mlt. NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2016. u [adresa].

III/ Mlt. NE stanovati će sa svojom majkom PE na njezinoj adresi stanovanja, a mlt. OE stanovati će sa svojim ocem DE na njegovoj adresi stanovanja.

IV/ Mlt. NE ostvarivati će osobne odnose sa svojim ocem DE dva dana u tjednu tako da ga otac preuzima iz škole i vraća na adresu stanovanja majke do 19,00 sati, svaki drugi vikend od subote 09,00 do nedjelje 19,00 sati, u kontinuitetu u vrijeme godišnjih odmora 7 dana tijekom zimskih, te 15 dana u kontinuitetu tijekom srpnja i tijekom kolovoza, po dogovoru roditelja djeteta. Mlt. OE provoditi će vrijeme sa svojom majkom po dogovoru s istom kako glede vremena tako i mjesta.

V/ DE doprinositi će za uzdržavanje mlt. NE svakomjesečno iznos po 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta) počev od 1. svibnja 2022., dok za to budu postojali zakonski razlozi na račun majke i z.z. PE do 10-og u mjesecu za tekući mjesec.

VI/ PE doprinositi će za uzdržavanje mlt. OE svakomjesečno iznos po po 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta) počev od 1. listopada 2022., dok za to budu postojali zakonski razlozi na račun oca i z.z. JE do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, tako da dospjele obroke plati odjednom, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje se određuju za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanog za tri postotna poena do 31. prosinca 2023., a od 1. siječnja 2024. pa do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a tekućim od svakog dospjelog mjesečnog iznosa pa do isplate na račun oca i z.z. JE broj HR92 2500009 3221303608 kod Addiko bank, sve u roku od 15 dana.

VII/ Nalaže se tužiteljici PE da naknadi tuženiku DE iznos od 663,60 eura (šestošezdesettrieuraišezdesetcenti) za mlt. OE, a za period od svibnja 2022. pa do 30. rujna 2022. tako da plati kamatu na iznose od:

- 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta), počev od 1. lipnja 2022., pa do isplate,

- 132,72 eura(stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta), počev od 1. srpnja 2022., pa do isplate,

- 132,72 eura(stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta), počev od 1. kolovoza 2022., pa do isplate,

- 132,72 eura(stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta), počev od 1. rujna 2022., pa do isplate,

- 132,72 eura(stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta), počev od 1. listopada 2022., pa do isplate,

koja kamata se određuje do 31. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanog za tri postotna poena do 31. prosinca 2023., a od 1. siječnja 2024. pa do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a tekućim od svakog dospjelog mjesečnog iznosa pa do isplate na račun oca i z.z. JE broj HR92 2500009 3221303608 kod Addiko bank, sve u roku od 15 dana.

VIII/ Nalaže se PE da naknadi neplaćeno uzdržavanje za LE za period od svibnja 2022. pa do 30. rujna 2022. iznos od 750,00 eura (sedamstopedeseteura) kao i da plati za njezino uzdržavanje iznos od 150,00 eura (stopedeseteura) svakomjesečno počev od 1. listopada 2022. pa do 21. veljače 2024., te kamate na iznose od:

- 150,00 eura, (stopedeseteura), počev od 1. lipnja 2022., pa do isplate,

- 150,00 eura, (stopedeseteura), počev od 1. srpnja 2022., pa do isplate,

- 150,00 eura, (stopedeseteura), počev od 1. kolovoza 2022., pa do isplate,

- 150,00 eura, (stopedeseteura), počev od 1. rujna 2022., pa do isplate,

- 150,00 eura, (stopedeseteura), počev od 1. listopada 2022., pa do isplate,

koja kamata se određuje do 31. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanog za tri postotna poena do 31. prosinca 2023., a od 1. siječnja 2024. pa do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a tekućim od svakog dospjelog mjesečnog iznosa pa do isplate na račun oca i z.z. JE broj HR92 2500009 3221303608 kod Addiko bank, sve u roku od 15 dana.

IX/ S preostalim tužbenim i protutužbenim zahtjevom preko dosuđenog stranke se odbijaju kao neosnovanim.

X/ Odbija se alternativni tužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi:

" NE će naizmjence stanovati sedam dana kod majke, te sedam dana kod oca, na njihovim adresama prebivališta. ",

kao neosnovan.

XI/ Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tuženika za donošenje rješenja o privremenoj mjeri koji glasi:

"Nalaže se protustranci PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da za uzdržavanje mlt. ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2006., doprinosi i plaća svakomjesečni iznos od 199,08 EUR ( 1.500,00 kuna) počevši od 15.02.2023, za mlt. OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2009., doprinosi i plaća svakomjesečni iznos od 172,54 EUR ( 1.300,00 kuna ) počevši od 15.02.2023, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je dospjele obroke dužna platiti odjednom a dospijevajuće do svakog zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec u kojem je uzdržavanje trebalo dati, uz zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekući počam od svakog dospjelog mjesečnog iznosa i to od svakog 1-ovog u mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate, sve isplatom na tekući račun zz. i oca mlt. djece, VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], broj: HR92 2500009 3221303608 kod Addiko bank, u roku od 15 dana.

Ova privremena mjera trajat će najdulje do proteka 15 dana od pravomoćnosti presude u ovom parničnom postupku ili do drugačije odluke suda.

Nalaže se tuženici/protustranci PE da tužitelju/predlagatelju plati troškove ovog ovršnog postupka u iznosu od 464,00 eura (četristošezdesetčetirieura) u roku od 15 dana.",

kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu tužbu dana 1. rujna 2022. u kojoj navodi da je s tuženikom zaključila brak 19. studenog 2005. u kojoj su rođeni mlt. LE, mlt. OE i mlt. NE. Bračni odnosi teško su i trajno poremećeni, te je došlo do faktičkog prekida bračne zajednice u travnju 2022. Od tada mlt. NE živi s njom i ona o njemu skrbi, dok mlt. LE i mlt. ME stanuju sa svojim ocem. Smatra da sva djeca trebaju stanovati s njom, te predlaže da sud donese presudu koju tijekom postupka precizira predlažući da se razvede brak nje i tuženika, da joj se sva djeca povjere na stanovanje, a da kao roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, da se obveže tuženika da doprinosi za uzdržavanje svakog djeteta po 132,72 eura svakomjesečno počev od 1. svibnja 2022. dok za to postoje zakonski razlozi uplatnom na njezin račun do 10-og u mjesecu za tekući mjesec, da se osobni odnosi djece s ocem odvijaju prema dogovoru roditelja. Potražuje parnični trošak u iznosu od 500,00 eura. Uz tužbu i tijekom postupka prilaže izvadak iz matice vjenčanih za VE i ĐE, izvadak iz matice rođenih za NE, ME i LE, izvješće o provedenom postupku obveznog savjetovanja u postupku razvoda braka od 17. lipnja 2022., izvješće o obustavi obiteljske medijacije od 22. srpnja 2022., svoje platne liste za period od listopada 2022. do prosinca 2022., SMS poruke, predlaže saslušanje stranaka, pribavu podataka o primanjima stranaka, pribavu stručnog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Osijek. Nakon što je tuženik predložio saslušanje mit. ME s istim je suglasna.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se na protivi razvodu braka, te navodi kako ga je tužiteljica napustila i da ne stanuju zajedno od travnja 2022., da mit. NE stanuje sa svojom majkom, a mit. LE i mit. ME s njim. Smatra kako je on dobar i podoban roditelj. Ustaje sa protutužbom dana 30. rujna 2022. kojom predlaže da se sva djeca povjere njemu na skrb i stanovanje, da se osobni odnosi djece s majkom odvijaju svaki drugi vikend, jedan u tjednu, te po dogovoru stranaka, a LE iz toga izuzima na raspravi 20. studenog 2024. Na ime uskraćenog uzdržavanja za mit. LE potražuje iznos od 995,42 eura za period od svibnja 2022. pa do 1. listopada 2022. tj. po 199,08 eura mjesečno počev od 1. lipnja 2022. sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao i da tužiteljica plati svakomjesečno uzdržavanje za LE po 199,08 eura mjesečno počev od 1. listopada 2022. pa do njezine punoljetnosti 21. veljače 2024., za mit. OE da plati uskraćeno zakonsko uzdržavanje u iznosu od 862,70 eura mjesečno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na svakomjesečne iznose od 172,54 eura počev od 1. lipnja 2022. pa do 1. listopada 2022, Podneskom od 17. veljače 2023. predlaže i da sud donese privremenu mjeru kojom bi se naložilo PE da za uzdržavanje tada mit. LE doprinosi i plaća svakomjesečno iznos od 199,08 eura počev od 15. veljače 2023., a za mit. ME svakomjesečni iznos od 172,54 eura, počev od 15. veljače 2023. dok za to postoji zakonski uvjeti tako da dospjele obroke plati odjednom, a dospjevajuče do svakog zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec sa pripadajućim zateznim kamatama. Na glavnoj raspravi 20. studeni 2024. navodi kako bi postavili alternativni tužbeni zahtjev u odnosu na NE tako da isti naizmjence stanuje sedam dana kod majke, a sedam dana kod oca na njihovim adresama prebivališta. Potražuje parnični trošak u iznosu od 750,00 eura. Uz odgovor na tužbu i tijekom postupka prilaže uplatnice, ugovor o putovanju u paket aranžmanu, potvrdu o visini dohotka i primitaka od strane Porezne uprave Osijek za razdoblje 2022., uvjerenje Auto Slavonije d.d. od 30. siječnja 2023., predlaže da se pribavi mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Osijek, da posebna skrbnica obavi razgovor s mit. djecom, a potom i saslušanja djeteta ME nakon što je iskaz dala tužiteljica, da se saslušaju stranke, te svjedokinja ĆE, poslodavac tužiteljice.

3. Tužiteljica-protutužena (u daljnjem tekstu tužiteljica) protivi se protutužbi tuženika- protutužitelja (u daljenjem tekstu tuženika) kao i alternativnom tužbenom zahtjevu.

4. Radi zaštite prava i interesa prvotno je tada mit. LE, mit. ME i mit. NE postavljena posebna skrbnica CE koja je nakon punoljetnosti ČE u odnosu na nju razriješena skrbničke dužnosti. Posebna skrbnica obavila je razgovor s djecom dana 3. ožujka 2023. kada je mit. LE bila u dobi od 17 godina i učenica 3. razreda umjetničke škole koja je navela da nakon srednje škole želi ići u Njemačku nastaviti studij uz rad, da bi tamo bila kod strica, da je njezina majka otišla u travnju 2022. iz kućanstva zajedno s NE, a ona i ME ostali su sa tatom s kojim imaju bolji odnos. Mamu povremeno viđa i kod nje još nije prespavala. Čuje se s mamom kada ju mama nazove, a ona mamu ne zove jer je ljuta na nju što je otišla. Želi ostati s tatom, a mamu viđati prema dogovoru, najviše joj nedostaje NE. Viđa ga jednom tjedno kada dođe kod tate, a nekada to bude i svaki drugi tjedan. Kada tata radi odu kod bake po tati s kojom su u dobrim odnosima. Baku po mami rjeđe viđa. Mit. ME tada je bio u dobi od 13 godina učenik 7. razreda osnovne škole, trenira king-box. Nakon odlaska mame on i sestra žive s tatom. Odnos s mamom se pokvario jer je vidio koliko tata pati. Brata viđa jednom tjedno, a ponekad i rjeđe, mamu viđa rijetko. Još uvijek je ljut na mamu. Rijetko se čuju telefonom. Mama mu ne nedostaje. Mit. NE tada je bio u dobi od 6 godina, s istim je teško uspostavila komunikaciju, dosta nerazgovjetno priča, jako mu nedostaje tata. Ljepše mu je kod tate, ali želi živjeti kod mame. Mama mu rie nedostaje kada je kod tate, seku najviše voli. Slijedeći razgovor obavila je 23. listopada 2024. s mit. ME u prostorijama Centra, tada je isti bio u dobi od 14,5 godina učenik 1. razreda matematičke gimnazije, živi u kućanstvu s ocem, a sestra LE koja je postala punoljetna otišla je na studij u Njemačku. Brata NE viđa kada dođe kod tate. Nema ustaljene dane dolaska već to ovisi o tatinom poslu. Zajedno se igraju. Sestra mu jako nedostaje. Mamu ne viđa niti se čuje s njom i vidio ju je samo na sahrani djeda. Ne zna ni gdje mama živi. Za njezin rođendan poslao joj je poruku, a ona je samo odgovorila "hvala". S mamom nije u mogućnosti komunicirati jer svaki razgovor završi svađom, dok bi sestra plakala. Mama mu ne šalje poruke iako ju nije blokirao. Ne želi kontakte s mamom. S mit. NE tada nije mogla obaviti razgovor jer je dostava za majku dva puta vraćena s različitih adresa ili "nepoznata" ili "obaviješten nije podigao pošiljku". Nakon što je tuženik predložio da se sasluša mit. ME smatra kako je isti dao svoje mišljenje u razgovoru sa posebnom skrbnicom i psihologom. Mit. ME zatajio je kontakte s majkom, i smatra kako bi bilo potrebno provesti kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje no da takav prijedlog nije formalno predložen od strane stranaka i kao takav unesen u zapisnik jer su se stranke natezale oko toga tko treba snositi troškove i nije postignut dogovor oko predujma za plaćanje vještačenja.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz matice vjenčanih za VE i ĐE, izvadak iz matice rođenih za NE, ME i LE, izvješće o provedenom postupku obveznog savjetovanja u postupku razvoda braka od 17. lipnja 2022., izvješće o obustavi obiteljske medijacije od 22. srpnja 2022., svoje platne liste za period od listopada 2022. do prosinca 2022., SMS poruke, uplatnice, ugovor o putovanju u paket aranžmanu, potvrdu o visini dohotka i primitaka od strane Porezne uprave Osijek za razdoblje 2022., uvjerenje Auto Slavonije d.d. od 30. siječnja 2023., izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Osijek od 3. srpnja 2023., 17. svibnja 2024., saslušao djelatnike HZSR PU Osijek RE i UE, saslušao stranke, obavljen je razgovor s djecom putem posebne skrbnice i sudskog psihologa.

6. Sud nije saslušao predloženu svjedokinju ĆE kao poslodavca tužiteljice jer su materijalni dokazi glede njezinih primanja priloženi, lako su stranke spominjale potrebu vještačenja formalno ga nisu predložili nego se međusobno prepucavali oko eventualnih troškova, pa kako je HZSR dao svoje mišljenje, obavljen razgovor s mit. ME i mit. Lendonom sud je imao dovoljno elemenata za donošenje odluke. Sud nije saslušao mit. ME jer je s mit. djetetom obavila razgovor posebna skrbnica i psiholog ovoga suda, a isti je obrađen i po djelatnicima HZSR PU Osijek, te je njegovo mišljenje glede stanovanja s ocem nedvosmisleno izrečeno.

7. Na ovako provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Među strankama nije sporno da je njihova bračna zajednica prestala u travnju te da se njihov brak razvede, i stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude, a prema podacima izvatka iz matice vjenčanih za ovdje stranke, temeljem čl. 50. i čl. 51. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20).

9. Među strankama nije sporno niti da je nakon faktičkog prekida bračne zajednice mit. NE nastavio živjeti sa svojom majkom, a tada mit. LE i mit. ME sa svojim ocem, kao i da niti majka niti otac nisu doprinosili za uzdržavanje djeteta odnosno djece koje ne stanuju s njima.

10. Među strankama je sporno s kim trebaju stanovati mit. ME i mit. Lendon, kao i obveza uzdržavanja za iste, te obveza plaćanja naknade za neplaćeno uzdržavanje za mit. OE i LE.

11. Iz izvatka iz matice rođenih razvidno je da je NE rođen **.**.2016., OE **.**.2009., ČE **.**.2006., svi od oca DE i majke PE.

12. Iz izvješća Porezne uprave Osijek razvidno je da je PE za period od svibnja do studenog 2022. ostvarila dohodak u visini 28.738,41 kn, te neoporezivih primitaka u visini 2.656,28 kn, a u istom periodu DE 70.248,17 kn, te neoporezivih primitaka u iznosu 6.273,00 kn.

13. Iz obračunskih lista za tužiteljicu za period od rujna 2022. do prosinca 2022. razvidno je da je neto plaća tužiteljice iznosila 891,00 eura.

14. Iz potvrde o visini dohotka i primitaka porezne uprave za DE za 2022. razvidno je da je isti imao dohodak od 110.384,50 kn, te neoporezivih primitaka u iznosu 14.599,77 kn.

15. Iz uvjerenja Auto Slavonije d.d. razvidno je da je DE evidentiran kao vlasnik vozila Opel Astra proizveden 2006. godine.

16. Iz računa koje je priložio tuženik (str. 57-61) razvidne su uplate tuženika tijekom 2022. godine za Kicksbox, uplata za OE Arrivi za Plitvička jezera iznos od 135,00 eura, Ugovor o putovanju Budimpeštu, Prag za LE u iznosu od 463,00 eura.

17. Iz Ispisa SMS poruka koje je predala tužiteljica razvidno je da je ista učestalo slala poruke svom sinu, afirmativnog sadržaja, a da joj je isti poslao poruku "sretan rođendan mama" i "moja sućut". Poruke su datirane od srpnja 2023., pa zaključno s studeni 2024. godine.

18. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Osijek iz srpnja 2023. razvidno je da tužiteljica ima oko 17 godina radnog staža, da je unazad 9 godina zaposlena u Caffe Baru Pepermint u Osijeku s mjesečnom plaćom oko 550,00 eura. DE zaposlenik je HEP-a s plaćom oko 1.260,00-1.320,00 eura, do sada ima oko 27 godina radnog staža. DE i PE prije braka bili su 3 godine u vezi, oko 11 godina stanovali su na adresi [adresa] u [adresa] u kući u vlasništvu Damirovih roditelja, potom 3 godine u Gundulićevoj ulici kao podstanari, a za vrijeme treće trudnoće ponovno se vratili u kuću Damirovih roditelja. Njihov partnerski odnos bio je narušen i do prekida je došlo u travnju 2022. kada je PE s mit. Lendonom iselila iz obiteljskog kućanstva u iznajmljeni stan, a mit. LE i mit. ME su ostali s ocem. Stan u kojem otac živi s djecom je dvorišni stan i LE i ME imaju svoje sobe. Stan je opremljen potrebnim namještajem i kućanskim uređajima, zatečen relativno uredan. Iznajmljeni stan u kojem je tada PE stanovala bio je komforan, opremljen svim potrebnim namještajem i kućanskim aparatima, iznajmila je četverosoban stan da bi bilo dovoljno mjesta i za LE i ME koji su se u konačnici odlučili na stanovanje s ocem i stoga planira iznajmiti manji stan. DE je razočaran Đovaninom odlukom o razvodu, verbalizira saznanje da je ista bila fizički nasilna prema mit. ZE i mit. ME što nije prijavio pa je isto proslijeđeno na daljnje postupanje, PE smatra da joj se time osvećuje što ga je napustila, a mit. ME i mit. LE opisuju ranija nasilna ponašanja majke prema njima i krive je za razvod i povrijeđenost oca zbog njenog odlaska. Obitelj je upućena na psihološku pomoć. U izvješću od **.**.2024. LE i ME majku smatraju većinski odgovorom za razvod roditelja i zaštitnički se postavljaju prema ocu. Navode kako je majka znala povisiti ton na njih, verbalno ih i fizički napast. Mit. NE polaznik je Dječjeg vrtića Radost u Osijeku, veseo je i razigran. Kratkotrajno je uključen u tretman logopeda, sa utvrđenom alergijom na nikal. Privržen je oboma roditeljima kao i bratu i sestri. Roditelji su usmjereni na narušeni partnerski odnos. ZE je u međuvremenu postala punoljetna, priprema se na odlazak na studij u inozemstvo, a zbog dobi mit. ME smatraju da treba uvažiti njegovo mišljenje za nastavak stanovanja s ocem, te nesvrhovitim striktno određivanje termina održavanja osobnih odnosa s majkom uz prijedlog da se osobni odnosi njega i majke odvijaju barem jedno mjesečno u njezinom kućanstvu kojom prilikom bi mit. ME provodio vrijeme i s bratom NE. Mit. NE narušenog je zdravlja, majka je pokazala značajan angažman u svakodnevnoj zdravstvenoj skrbi o njemu, a oba roditelja imaju kompetenciju za skrb o djetetu. Higijena stambenog prostora kod majke je na zavidnoj razini dok na strani oca neadekvatna. Predlažu da mit. NE nastavi stanovati s majkom, a s ocem ostvarivati osobne odnose dva dana u tjednu, na način da ga otac preuzme u vrtiću i vrati na adresu stanovanja majke do 19,00 sati, svaki drugi vikend od subote od 09,00 do nedjelje do 19,00 sati, te u kontinuitetu vrijeme godišnjeg odmora koje će otac imati u zimskim i ljetnim mjesecima, a koje će roditelji unaprijed dogovoriti kako bi izbjegli vremensko preklapanje godišnjih odmora. Nakon što su stranke stavile primjedbe na njihov nalaz i mišljenje navode Djelatnici HZSR navode da ostaju kod svojih izvješća datiranih sa 3. srpnja 2023. te od 17. svibnja 2024. godine. Naveli su da imaju saznanja da je majka više puta odlazila od supruga, koliko znaju jednom zajedno sa svom djecom, nakon pomirbe s tuženikom vratila se, a djeca su doživjela odgovornost majke zbog napuštanja zajednice na emocionalan način zbog vezanosti uz oba roditelja i stali na stranu oca smatrajući ga povrijeđenim i stavljajući se zaštitnički prema njemu. Imaju saznanja da je majka prijavljivana za nasilje zbog povišenih tonova prema djeci i to su oni kao HZSR prijavili pa su u tom pravcu naveli i neprihvatljivo ponašanje majke kako zbog povišenih tonova, ružnih riječi djeci, bacanja tanjura, čupanja kose djeci, nemaju saznanja da je eventualno bilo prijava nasilja prema djeci ili tužiteljici od strane strine i strica djece. Znaju da otac radi u turnusima po 12 sati, no kako su djeca samostalna i u dobi u kojoj jesu vrijeme mogu provesti bez posebnog nadzora. Tužiteljica je napuštala tuženika koliko imaju saznanja u lipnju 2019. Djeca su privržena i jednom i drugom roditelji i kao obitelju su bili vezani, a kada su vršili terenske izvide uočili su da su oba roditelja kompetentni i imaju dobru interakciju s djecom. Stambeni uvjeti majke tada su bili nešto bolji, a njezin odgojni stil koliko imaju saznanja bio je više usmjeren ka radu i disciplini, zbog čega je kod djeca stvaran određen otpor. Posebna pozornost na odgojne stilove na dva terenska izviđa nisu niti mogli posebno uočiti pa se na to nisu ni referirali, samo su uočeni da su oba roditelja adekvatni roditelji. Ne znači da je neki odgojni stil bolji od drugoga. Nakon prekida bračne zajednice oba partnera bila su pogođena pa su upućeni na obiteljsko savjetovanje na koje se odazvala tužiteljica, no ne i tuženik koji je naveo da se u međuvremenu osnažio i bavi se sportom. Na upit punomoćnika tuženika u situaciji u kojoj su oba roditelja podobna za roditeljsku skrbi i imaju sve uvjete da dijete stanuje sa svakim roditeljem, ali uz činjenicu da dvoje djece stanuje s jednim roditeljem zar nije intencija pa i dužnost da ono treće dijete se ne razdvaja od brata i sestre u konkretnom slučaju, navode da obiteljima pristupaju individualizirane, a ne generalizirano. Na upit punomoćnika tužiteljice da li bi bilo optimalno vrijeme da mit. NE provede sedam dana kod majke, a sedam dana kod oca, a da u tom vremenu provede s drugim roditeljem, naveli su da se o istome trenutno ne mogu izjasniti.

19. U svom iskazu tužiteljica je navela da živi s mit. Lendonom u podstanarskom stanu koji plaća 300,00 eura, i 70,00 eura za režije. Od kolovoza ove godine je nezaposlena i dobiva 520,00 eura naknade s biroa do prosinca 2024. nakon čega se misli zaposliti. Za vrijeme nezaposlenosti pomagale su joj njezine sestre. Od podnošenja tužbe tj. unazad 2 godine samo jednom su LE i ME bili kod nje, slala im je poruke na koje nisu odgovarali, znali su se sresti u gradu i popričati no nisu nikada otišli dogovorno i ciljano provesti zajedno vrijeme. Mit. NE odlazio je kod svog oca kad god bi isti to tražio. Mit. NE pita kada će ići kod oca, na što mu odgovor da će ići kad ga otac bude tražio. Zadnji put u 9 mjesecu i jednom sa spavanjem i vikend prije rasprave, sve ovisi o volji tuženika kada ga traži i ako dopusti. Smatra da za NE na mjesečnoj razini izdvaja oko 100,00 eura za hranu, odjeću i obuću. Za uzdržavanje mit. ME i LE otkada je otišla nije doprinijela ništa. Jednom je LE i ME kupila majice no tražili su da ih vrati jer navodno ne odgovaraju, rekla im je neka onda majice poklone. Tuženik ne doprinosi za mit. NE. Voljela bi da se s tuženikom dogovori sve u vezi djece, pristala bi da NE bude 7 dana kod nje, a 7 dana kod oca, a da ME provodi kod nje vikende. Njezina je plaća uvijek minimalac, no dobiva bakšu koja ostaje njoj s tim da otkad je euro to je znatno smanjeno. Mimo plaće nije ništa dobivala. Dnevno bakšiš u eurima maksimalno do 10,00 eura tj. od 5,00 do 10,00 eura. U 9 mjesecu ove godine ME je čestitala polazak u srednju školu, te u studenom rođendan na što joj nije odgovorio, a on je njoj čestitao rođendan, zvala ih je da dođu kod nje i budu s njom, ali nije dobila nikakav odgovor. Ima niz poruka između nje i ME.

20. U svom iskazu tuženik je naveo da živi u vlastitom stanu površine 147m2 gdje su mu režije 200,00 eura mjesečno, dok njegova plaća iznosi od 1.500,00 - 1.800,00 eura mjesečno, smatra da mu je za LE i ME odlazilo ukupno 500,00 eura. Za NE ne plaća uzdržavanja otkad je kod majke no kupio muje jaknu i cipele koje je odnio sa sobom i sad mu to planira kupiti, a kupi mu i odjeće i obuće koja ostane kod njega jer često dođe u pohabanom. Djecu je gurao kod tužiteljice no isti su bili razočarani što kada su bili kod svoje majke ista im je lagala i vikala i to im je lagala da nije imala ljubavnika za koju činjenicu ih je upoznao, a smatra da su djeca i sama zaključila. Nema ništa protiv da ME i LE provode vrijeme s majkom, ali im je dao mogućnosti ukoliko ne žele to ne moraju. Ispočetka je znao da su djeca u kontaktu s majkom putem SMS, a kasnije se nije za to interesirao. NE bude kod njega kada on to zatraži od tužiteljice i ista nije branila no par puta je rekla da ne može zbog odlaska kod doktora ili govornih vježbi iako smatra da je i on to mogao obaviti s mit. NE no to nije direktno rekao tužiteljici no smatra da je ista to mogla znati i sama. Smatra da bi NE bilo bolje kod njega jer ne bi morao mijenjati mjesto stanovanja, imao bi stabilan dom, ljubav brata, sestre i njega za koje je poprilično vezan, dijete zna vrištati i držati se za stol kada treba ići nazad kod majke. Kada je tužiteljica otišla prije toga su njih dvoje razgovarali su i postignut je svojevrsni "dogovor" da tužiteljica odlazi s NE, a LE i ME ostaju s njim. Obzirom da radi smjenski po 12 sati njegova majka zna kuhati ručak. Nisu se dogovarali zajedno u prisutnosti djece. Smatra da ME ima povjerenje u njega, i prvotno mu je govorio za SMS poruke koje mu je majka slala, no rekao mu je da ga to ne zanima. Isti ga obavijesti kada sretne majku.

21. Djeca su obavila razgovor sa psihologom ovoga suda ŽE dana **.**.2024. kada je došao samo mit. OE, dok mit. NE nije došao, dostava poziva za njegovu majku nije uredno iskazana. Razgovor je proveden u Centru za posebno skrbništvo od strane posebne skrbnice CE i nje kao psihologa. Mit. ME na razgovor je došao u pratnji oca i u kontaktu je emocionalno topao, vedar, urednog ophođenja, motiviran za suradnju. U komunikaciji je otvoren, opušten i jasno verbalizira svoje osjećaje, misli, stavove. Upisao je matematičku gimnaziju, a po završetku iste planira upisati stomatološki studij. Živi s ocem i sestrom koja je prije par dana otputovala u Njemačku kod strica na daljnje školovanje. Obroke kuha otac, a i on je naučio pripremati neka jela. NE dolazi kod njih svaki tjedan, nekada i prespava i krenuo je u osnovnu školu. Ne zna gdje majka živi zadnjih godinu dana, niti se s njom čuje telefonom. Poruke koje mu je slala bile su sadržaja "dobro jutro", "sretno u školi", "volim te", na koje on nije odgovarao. Čestitao joj je rođendan i ona mu je odgovorila "hvala", no nije ga pozvala da dođe kod nje. Osjećaji prema majci su se ohladili i ne nedostaje mu. Razgovor s njom često se pretvarao u svađu i o tome je razgovarao sa školskim psihologom. S majčine strane dobar je sa ujom kojeg baš voli i kod njega prespava. Smatra kako se iz razgovora s ME dobiva dojam u potpunosti narušenog odnosa s majkom, no ne može isključiti mogućnost da bi ME želio da kontakt s majkom uspostavi obzirom u razgovoru o majci dječaku zasuze oči i razgovor o tome stvara određenu neugodu. Nakon iskaza stranaka smatra kako je dijete zatajilo kontakte s majkom što ukazuje na emocionalnu povrijeđenost i da mu treba pružiti psihološku podršku kao i podršku roditelja.

22. Materijalni dokazi prihvaćeni su od strane ovog suda, a tužiteljica račune koje je priložio tuženik nije osporavala.

23. Iskaz tužiteljice sud smatra iskrenim i istinitim.

24. Iskaz tuženika sud smatra nedokazanim u dijelu u kojem navodi da je "gurao djecu" kod majke, jer to djeca ne spominju i uz to odmah nakon toga dodao je da im je omogućio da ne idu ukoliko ne žele. Dakle, djecu nije "gurao" već "povlačio kočnicu", stavljajući teret odluke na maloljetnu djecu.

25. Mit. OE u svom razgovoru s posebnom skrbnicom, psihologom i djelatnicima HZSR PU Osijek zatajio je i prikazao netočnim da ga majka ne kontaktira jer je iz priloženih SMS poruka razvidno nastojanje majke ovdje tužiteljice da uspostavi kontakt s mit. ME.

26. Ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj svezi ovaj sud nalazi da su obje stranke podobni i adekvatni roditelji, da svaki roditelj brižno skrbi o djetetu koji živi s njim, a da ni jedan od njih ne doprinosi financijski za uzdržavanje djeteta koji ne živi s njim (od svibnja 2022 . godine). Ovdje tužiteljica ne sputava kontakte mlt. NE. koji živi s njom s njegovim ocem, a koji pak kontakti nisu redovni, jer proizlazi da se ponekad ne odvijaju i više mjeseci iako dijete to želi, majka mu ne brani, no interes oca ipak nije dostatan. Činjenica je da mlt. ME i LE imaju otpor prema svojoj majci zamjerajući joj njezin odlazak i stavljajući se na stranu oca smatrajući da isti zbog toga pati. Sud nije našao da su djeca poticana od strane oca da kontaktiraju s majkom, no i na strani majke postoji neutvrđena njezina želja za kontaktima koji su išli samo putem mobilne mreže, dok nije utvrđeno da je eventualno pokušala doći pred školu djece ili mjesto gdje su stanovali, pa je ta želja za kontaktima više verbalizirana nego materijalizirana. Mlt. NE ima određenih zdravstvenih poteškoća gdje se majka dostatno angažirala, o djetetu dobro skrbi, ne sprječava kontakte djeteta s ocem i stoga sud nalazi da mlt. NE i nadalje treba stanovati sa svojom majkom, kontakte sa ocem ostvarivati dva dana u tjednu na način da ga otac preuzme u školi i vrati na adresu majke do 19,00 sati, te svaki drugi vikend od subote 09,00 do nedjelje do 19,00 sati, te u kontinuitetu za vrijeme godišnjeg odmora kojeg će otac imati u 7 dana u zimskim i 15 dana u srpnju i 15 dana u kolovozu i to po dogovoru roditelja i djeteta. Tuženik će doprinositi za uzdržavanje mit. Lendona po 132,72 eura svakomjesečno počev od 1. svibnja 2022. od kada se dijete nalazi kod majke,do 10-og u mjesecu za tekući mjesec. Taj iznos tužiteljica potražuje i isti je osnovan, te je stoga i dosuđen. Naime, mit. NE u vrijeme podnošenja tužbe bio je dijete u dobi od 6 godina, sada u dobi od 8 godina, njegov otac DE ima primanja u visini cca 1.201,00-1.300,00 eura što za dob djeteta do 6 godina iznosi 212,05 eura, a od 7-12 godina 250,00 eura, pa kako tužiteljica potražuje iznos od 132,72 eura, to je taj iznos i dosuđen i s istim će biti namirene osnovne životne potrebe mit. Lendona za odjećom, obućom, školskim priborom, higijenskim potrepštinama. Mit. ME i nadalje će stanovati sa svojim ocem s kojim je i do sada stanovao i koji je o njemu dobro skrbio, dijete redovno pohađa školu i odličan je učenik. Obzirom na njegovu dob (sada 16 godina) sud nalazi neprimjerenim određivati dinamiku odvijanja osobnih odnosa djeteta s majkom, s tim da je prirodno da dijete treba provesti vrijeme s majkom, kao i majka s djetetom, da se braća međusobno druže, a za što nije dovoljna sudska odluka tj. upitna je efikasnost iste s obzirom na provođenje vremena djeteta s drugim roditeljem s kojim ne stanuje već je tu veći teret i odgovornost na samim roditeljima da osnaže i motiviraju dijete za što bolju uspostavu kontakata s majkom kako bi se bliskost ponovno uspostavila, a što je preduvjet za pravilan rast i razvoj djeteta kao odgovornog i emotivnog ljudskog bića. PE ima ispodprosječna primanja tj. minimalna, povremeno i ne radi, a se njezin primitak kao obveznice uzdržavanja uzima kao primitak do 1.148,00 eura mjesečno i stoga je sud odredio da je ista u obvezi i mogućnosti doprinositi za mit. ME po 132,72 eura svakomjesečno do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, počev od podnošenja tužbe 1. listopada 2022. pa dok za to postoje zakonski uvjeti, kao i da tužitelju naknadi uzdržavanje koje je isti imao za mit. ME u periodu od 1. svibnja 2022. pa do 30. rujna 2022. i u tom dijelu je naloženo tužiteljici da namiri ukupan iznos od 663,60 eura i kamate na mjesečne iznose od 132,72 eura koje kamate dospijevaju s 1.lipnja, 1. srpnja, 1. kolovoza, 1. rujna i 1. listopada 2022., tim iznosom biti će podmirene osnovne životne potrebe mit. Demiana u vidu odjeće, obuće, hrane,školskih potrepština. S preostalim iznosom preko dosuđenog odbijen je kao neosnovanim. LE nakon faktičkog prekida bračne zajednice svojih roditelja nastavila je živjeti sa svojim ocem, a po punoljetnosti otišla je na daljnje školovanje ili rad u Republiku Njemačku. Ista je u dobi podnošenja tužbe bila dijete u dobi od 16 godina, postala je punoljetna 21. veljače 2024. i stoga je sud dosudio njezinoj majci obvezu uzdržavanja od kada je kod oca i podnošenja njegove tužbe za uzdržavanje po 150,00 eura svakomjesečno do zadnjeg dana u mjesecu zaključno s njezinom punoljetnošću 21. veljače 2024., a tužiteljici je dosuđena i obveza plaćanja naknade tuženiku za uzdržavanje LE od kada je dijete bilo kod njega, pa do podnošenja tužbe i u koje vrijeme majka nije doprinosila za uzdržavanje tj. od perioda 1. svibnja 2022. pa do 30. rujna 2022., tako da na dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja od 150,00 eura mjesečno plati i kamate s datumima 1. lipnja, 1. srpnja, 1. kolovoza, 1. rujna i 1. listopada 2022. godine. S navedenim iznosom biti će podmirene osnovne životne potrebe LE kako za hranom, odjećom, obućom, školskim priborom, džeparcem. Njezina majka ima ispodprosječna primanja i u to vrijeme obvezu uzdržavanja dvoje djece i stoga je taj iznos niži nego je to određeno Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta donesenih od strane Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, te je u tom dijelu odbijena. Sud nije našao osnovanim donošenje privremene mjere kako je predlaže tuženik jer isti nije dokazao da bi bez iste došlo do sprječavanja ili otežavanja ostvarivanja uzdržavanja.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20) pri čemu je sud vodio računa o svim okolnostima slučaja o kojima je odlučivao u ovom postupku kako tužbe tako i protutužbe i zbog djelomičnog uspjeha stranaka u ovom postupku tj. djelomičnog uspjeha svake stranke u ovom postupku.

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude temeljem čl. 50., čl. 51., čl. 92., čl. 95., čl. 96., čl. 281., čl. 287., čl. 306. – čl. 317. i čl. 538. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20).

U Osijeku, 6. veljače 2025.

Sudac

Dalmoslava Grgić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

Protiv rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana, od dana primitka istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1.punomoćniku tužiteljice

2.punomoćniku tuženika

3.posebnoj skrbnici

Nakon pravomoćnosti:

-Matičnom uredu Osijek

-Hrvatskom zavodu za socijalni rad Područni ured Osijek