REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: K-390/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Miši Pavičiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Ereš, u kaznenom postupku protiv optuženog TE, zbog kaznenog djela iz članka 279. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11. i 144/12. – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: K-DO-472/16-20 od 29. prosinca 2016., nakon javno održane rasprave, zaključene dana 6. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenika braniteljice po službenoj dužnosti Ivana Lalića, odvjetnika u Slavonskom Brodu, te zastupnika optužbe ŽE, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, dana 6. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I.

optuženi TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i GE, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Republike Srbije, diplomirani ekonomist, bez imovine, oženjen, otac dvoje djece, osuđivan,

k r i v  j e

što je: početkom siječnja 2015., kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu Telekom izdavaštvo d.o.o. Zagreb, javnom bilježniku Stanki Jelinić iz Nove Gradiške uz prijedlog za ovrhu protiv trgovačkog društva Poljoprivredno prehrambenog kompleksa d.o.o. Nova Gradiška, priložio kao vjerodostojnu ispravu na kojoj se temelji prijedlog za ovrhu, račun izdavatelja trgovačkog društva Telekom izdavaštvo d.o.o. Zagreb broj 2122-2191 na kojem je kao datum izdavanja naveden 30. prosinac 2011. i kao datum dospijeća plaćanja 14. siječanj 2012., iako je znao da je na računu, u cilju prikazivanja kako tražbina trgovačkog društva Telekom izdavaštvo d.o.o. u iznosu 14.612,40 kuna prema trgovačkom društvu Poljoprivredni prehrambeni kompleks d.o.o. nije zastarjela, izmijenjen datum izdavanja računa s 22. prosinca 2011. na 30. prosinac 2011. i datum dospijeća tražbine s 30. prosinac 2011. na 14. siječanj 2012.,

dakle, kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unio neistinite podatke,

čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave, opisano i kažnjivo po članku 279. stavku 1. KZ/11,

pa se na temelju članka 279. stavka 1. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

pa mu se na temelju članka 56. KZ/11

IZRIČE UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II.

Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08) optuženik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj: K-DO-472/16-20 od 29. prosinca 2016. protiv optuženog TE zbog kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 2. KZ/11.

2. Uvodno navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: 2 Kov-204/16-5 od 17. veljače 2017. godine.

3. Pravomoćnim rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda broj: 4 Kv- 69/2023-52 od 16. studenog 2023. (list 264-269 spisa) određeno je da će se optuženiku suditi u odsutnosti.

4. Predstavnik oštećenog trgovačkog društva PPK d.o.o. (sada Axereal Croatia d.o.o.) DE nije postavio imovinskopravni zahtjev.

5. S obzirom da se optuženiku sudi u odsutnosti to se smislenom primjenom članka 416. ZKP/08 ima smatrati da optuženik poriče optužbu, odnosno da se ne smatra krivim.

6. U provedenom dokaznom postupku na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani su i reproducirani: Ugovor broj 02200 od 25. listopada 2011. (list 22), Račun izdavatelja Telekom izdavaštvo d.o.o. Zagreb broj 2122-2191 s datumom izdavanja 22. prosinac 2011. i dospijećem plaćanja 30. prosinca 2011. (list 23), Račun izdavatelja Telekom izdavaštvo d.o.o. Zagreb broj 2122-2191 s datumom izdavanja 30. prosinac 2011. i dospijećem plaćanja 14. siječanj 2012. (list 26), Prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja Telekom izdavaštvo d.o.o. Zagreb protiv ovršenika Poljoprivredno prehrambeni kompleks d.o.o. Nova Gradiška zaprimljen kod javnog bilježnika Stanke Jelinić 13. siječnja 2015. i rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv- 6/15 (list 27-30), Dopis Zagrebačke banke broj 016318/16od 6. travnja 2016. s potpisnim kartonima za račun poslovnog subjekta Telekom izdavaštvo d.o.o. (list 34- 37), Knjiga izdanih (izlaznih računa) trgovačkog društva Telekom izdavaštvo d.o.o. za razdoblje 1. siječanj do 31. prosinac 2011. i 1. siječanj do 31. prosinac 2012. (list 38-41), Knjiga primljenih (ulaznih računa) trgovačkog društva Poljoprivredno prehrambeni kompleks d.o.o. Nova Gradiška (list 42-84), Dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje s izlistom prijavljenih osiguranja u trgovačkom društvo Telekom izdavaštvo d.o.o. (list 137-138), Izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Telekom izdavaštvo d.o.o. Zagreb (list 283-287 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 288 spisa). Dalje, na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka IE (list 144-145 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka DE (list 278-279 spisa u vezi lista 146-147 spisa).

7. Iznoseći obranu u prethodnom kaznenom postupku kao osumnjičenik (zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od 28. prosinca 2016. s pripadajućim audio- video zapisom na listu 157-161 spisa) optuženi TE naveo je da je zaključen legalan ugovor temeljem odredbe članka 241. Zakona o obveznim odnosima te da je izdan legalni račun s datumom knjiženja 30. prosinca 2011. godine. Iskazao je da mu osim toga o predmetu ništa više nije poznato te da više o svemu zna njegov knjigovođa.

8. Nesporno je da je optuženi TE bio jedini osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva Telekom izdavaštvo d.o.o.. Dalje, nesporno je i da je TD Telekom izdavaštvo d.o.o. izdalo društvu PPK d.o.o. račun broj: 2122-2191 od 22. prosinca 2011. s datumom dospijeća tražbine 30. prosinca 2011. godine koji je storniran i vraćen izdavatelju. Nastavno, nesporno je da je trgovačko društvo Telekom izdavaštvo d.o.o. kao ovrhovoditelj dana 8. siječnja 2015. podnijelo prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika PPK d.o.o. radi naplate tražbine iznosa 14.612,40 kuna po osnovi računa broj: 2122-2191 od 30. prosinca 2011. godine (list 26 spisa) na kojem je kao datum dospijeća tražbine naznačen datum 14. siječnja 2012. godine.

9. Ove nesporne činjenice proizlaze iz izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo Telekom izdavaštvo d.o.o. (list 17-21 i 283-287 spisa), zatim iz dopisa TD PPK d.o.o. od 4. siječnja 2012., iz prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja Telekom izdavaštvo d.o.o. podnesenog protiv ovršenika PPK d.o.o. kao i podnesenog prigovora ovršenika (listovi 24-33 spisa).

10. Sporno je u ovom postupku je li optuženik kao odgovorna osoba u TD Telekom izdavaštvo d.o.o. prvotno izdani račun broj: 2122-2191 od 22. prosinca 2011. naknadno preinačio te kao dan njegova izdavanja naznačio dan 30. prosinca 2011. s datumom dospijeća tražbine 14. siječnja 2012. godine. Sporno je, dalje, je li optuženik na taj način počinio kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. KZ/11 te o kojem obliku djela se radi.

11. Svjedok IE u iskazu je naveo (list 144-145 spisa) da je u društvu PPK d.o.o. obnašao dužnost direktora od 1974. godine do siječnja 2013. godine. Dana 25. listopada 2011. bio je na poslovnom sastanku kada ga je tajnica pozvala navodeći da je došao predstavnik tvrtke Telekom izdavaštvo d.o.o. koji je nudio telefonske imenike za PPK d.o.o. Navedenom djelatniku rekao je da društvu PPK d.o.o. nisu potrebni telefonski imenici na što mu je djelatnik tvrtke Telekom izdavaštvo d.o.o. rekao da se radi o besplatnim primjercima telefonskih imenika. Sjeća se da je potpisao primitak besplatnih primjeraka imenika. Nakon otprilike dva mjeseca u PPK d.o.o. stigao je račun ispostavljen od strane društva Telekom izdavaštvo d.o.o. izdan dana 22. prosinca 2011. na iznos od 14.612,40 kuna s rokom dospijeća plaćanja 30. prosinca 2011. godine. PPK d.o.o. pokušao je poštom vratiti zaprimljeni račun i primjerke telefonskih imenika, budući da isti nisu bili ni naručeni, no društvo Telekom izdavaštvo d.o.o. odbilo je primitak pošiljke te su stoga imenici ostali uskladišteni u prostorijama PPK d.o.o.. Dalje je naveo da PPK d.o.o. nije primilo nikakve opomene za neplaćanje primljenog računa, a od trenutnog direktora PPK d.o.o. DE saznao je da je društvo Telekom izdavaštvo d.o.o. početkom 2015. pokrenulo ovršni postupak po izdanom računu, ali je na računu bio naznačen drugi datum izdavanja i drugi rok dospijeća tražbine. Radilo se o krivotvorenom računu koji PPK d.o.o. nikad nije ni primilo, zbog čega je PPK d.o.o. izjavilo prigovor protiv rješenja o ovrsi. Naveo je da je tijekom 2015. ispitan u svojstvu svjedoka na Trgovačkom sudu u Osijeku, Stalnoj službi u Slavonskom Brodu, te mu je poznato da je sud utvrdio da je od strane odgovorne osobe u društva Telekom izdavaštvo d.o.o. izdan račun s izmijenjenim datumom izdavanja i dospijeća s ciljem izbjegavanja nastupanja zastare.

12. Svjedok DE u iskazu je naveo (list 146-147 i 278-279 spisa) da u trgovačkom društvu PPK d.o.o. obnaša dužnost prokurista od ožujka 2013. godine te da mu je poznato da se u prostorijama društva nalaze telefonski imenici koji su još u siječnju 2012. pokušani biti vraćeni društvu Telekom izdavaštvo d.o.o. koje je odbijalo njihov primitak. Društvo Telekom izdavaštvo d.o.o. u proljeće 2015. javnom bilježniku Stanki Jelinić podnijelo je prijedlog za ovrhu protiv PPK d.o.o. radi naplate potraživanja iznosa 14.612,40 kuna po računu broj: 2122-2191 od 30. prosinca 2011. s dospijećem plaćanja 14. siječnja 2012. godine. Međutim, račun koji je bio osnova za određivanje ovrhe protiv PPK d.o.o. navedeno društvo nikada nije primilo, po istom nikakva roba nije bila zaprimljena niti je taj račun knjižen u knjizi ulaznih računa društva za 2011. i 2012. godinu. Naveo je da je bio nazočan raspravi na Trgovačkom sudu u Osijeku, Stalnoj službi u Slavonskom Brodu, na kojoj je donesena presuda kojom je u cijelosti ukinuto rješenje o ovrsi javnog bilježnika Stanke Jelinić kojim je PPK d.o.o. bilo naloženo društvu Telekom izdavaštvo d.o.o. platiti iznos od 14.612,40 kuna.

13. Iz knjige izlaznih (izdanih) računa trgovačkog društva Telekom izdavaštvo d.o.o. (list 38-41 spisa) vidljivo je da u istoj nije evidentirano izdavanje računa broj: 2122-2191 od 30. prosinca 2011. kupcu PPK d.o.o..

14. Iz knjige ulaznih (primljenih) računa trgovačkog društva PPK d.o.o. (list 42- 84 spisa) vidljivo je da u istoj nije evidentiran primitak računa broj: 2122-2191 od 30. prosinca 2011. godine.

15. Za sud je neuvjerljiva obrana optuženika u kojoj navodi da je s društvom PPK d.o.o. zaključen legalan ugovor na temelju kojeg je izdan legalan račun s datumom knjiženja 30. prosinca 2011. godine. Naime, taj račun uopće nije knjižen u knjigama izlaznih (izdanih) računa društva Telekom izdavaštvo d.o.o. niti je evidentiran u knjizi ulaznih (primljenih) računa društva PPK d.o.o. Nova Gradiška. Nadalje, svjedoci IE i DE navode da račun broj: 2122-2191 od 30. prosinca 2011., s naznačenim dospijećem plaćanja 14. siječnja 2012. godine, društvo PPK d.o.o. nikad nije zaprimilo, da društvu nikakva roba po tom računu nije isporučena, zbog čega je i izjavljen prigovor protiv rješenja o ovrsi koje se temeljilo na naznačenom računu koji je preinačen sa svrhom izbjegavanja nastupa zastare potraživanja društva Telekom izdavaštvo d.o.o.. Nastavno, svjedoci suglasno navode da im je poznato da je Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, ukinuo rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Stanke Jelinić kojim je PPK d.o.o. naloženo društvu Telekom izdavaštvo d.o.o. platiti iznos od 14.612,40 kuna. Iskazi svjedoka IE i DE sadržajno su međusobno suglasni, a komplementarni su i materijalnoj dokumentaciji u spisu predmeta, u vjerodostojnost koje sud nije imao razloga sumnjati, pa stoga sud iskaze ispitanih svjedoka u cijelosti prihvaća kao istinite. Obranu optuženika, u kojoj isti negira počinjenje kaznenog djela navodeći da mu o izdavanju spornog računa ništa nije poznato, sud zbog njezine očite sadržajne i logičke nespojivosti s iskazima svjedoka IE i DE, kao i zbog činjenice da je upravo optuženik bio jedini osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje TD Telekom izdavaštvo d.o.o. koja je ujedno vodila cjelokupno poslovanje tog društva, u potpunosti otklanja kao neuspjeli pokušaj izbjegavanja kaznene odgovornosti.

16. Na temelju prethodne analize provedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, sud je u odnosu na sporne činjenice u ovom postupku, nedvojbeno utvrdio da je upravo optuženik kao jedini osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje društva TD Telekom izdavaštvo d.o.o., koja je i vodila poslovanje tog društva, prvotno izdani račun broj: 2122-2191 od 22. prosinca 2011. preinačio tako da je datum izdavanja računa izmijenio na dan 30. prosinca 2011. s datumom dospijeća tražbine 14. siječnja 2012. godine.

17. Povezujući nesporno u ovom postupku s utvrđenjima u odnosnu na sporne činjenice proizlazi da je optuženik kao odgovorna osoba TD Telekom izdavaštvo d.o.o., početkom siječnja 2015., prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu protiv ovršenika PPK d.o.o., javnom bilježniku kao vjerodostojnu ispravu priložio račun broj: 2122-2191 od 30. prosinca 2011. na kojem je prethodno preinačen datum njegova izdavanja, a kao datum dospijeća tražbine naveden je izmijenjeni datum od 14. siječnja 2012. godine. Dalje, člankom 228. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da tražbine iz trgovačkih ugovora zastarijevaju za tri godine. Optuženik je kao osnivač i odgovorna osoba u TD Telekom izdavaštvo d.o.o., koje se ex lege smatra trgovcem, nedvojbeno bio upoznat s navedenom odredbom o zastari potraživanja iz trgovačkih ugovora, iz kojega razloga je i preinačio račun broj: 2122- 2191 od 22. prosinca 2011. te kao dan njegova izdavanja naznačio dan 30. prosinca 2011. s datumom dospijeća tražbine 14. siječnja 2012. godine, a sve kako bi prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu neistinito prikazao da tražbina po tom računu nije zastarjela.

18. Uvodno navedenom optužnicom optuženiku je stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 2. KZ/11, a koje čini onaj tko neistinitu poslovnu ispravu uporabi u poslovanju kao da je istinita.

19. Utvrđeno postupanje optuženika opisano pod točkom 17. obrazloženja ne može se podvesti pod zakonski opis kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 2. KZ/11. Naime, račun od 30. prosinca 2011. nije evidentiran u knjizi izlaznih (izdanih) računa TD Telekom izdavaštvo d.o.o. niti u knjizi ulaznih (primljenih) računa TD PPK d.o.o. . Drugim riječima, preinačeni račun nikad nije bio upotrijebljen u poslovanju između društava jer uopće nije bio izdan (upućen) jednom društvu od strane drugog niti je zaveden u njihovim poslovnim knjigama. Sama činjenica predaje preinačenog računa radi ishođenja rješenja o ovrsi u svrhu prisilne naplate potraživanja, a bez prethodnog postojanja poslovnog odnosa između društava, ne može se smatrati poslovanjem između pravnih subjekata.

20. Međutim, naprijed opisani način postupanja optuženika koji, znajući da zastara potraživanja iz trgovačkih ugovora iznosi tri godine, vrši preinaku računa broj: 2122-2191 od 22. prosinca 2011. na način da datum izdavanja mijenja na 30. prosinca 2011. s datumom dospijeća tražbine 14. siječnja 2012., sve s ciljem kako bi prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu neistinito prikazao da tražbina po računu nije zastarjela, ispunjava obilježja kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. KZ/11 jer je optuženik kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu naknadno unio neistinite podatke.

21. Napominje se da u postupku nije utvrđen niti jedan razlog isključenja protupravnosti optuženikove radnje, dok njegova ubrojivost niti jednim provedenim dokazom nije dovedena u pitanje. Kao odrasla osoba i kao odgovorna osoba trgovačkog društva optuženik je nedvojbeno bio svjestan pravne zabranjenosti svojeg postupanja.

22. Slijedom navedenog proizlazi da je optuženik svojom skrivljenom i protupravnom radnjom ostvario sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. KZ/11 za koje je i proglašen krivim.

23. Za kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave člankom 279. stavkom 1. KZ/11 propisna je kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina.

24. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je vodio računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženiku društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, zatim odvratiti ga od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti mu ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, svrha kažnjavanja je kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

25. Optuženik je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan pravne zabranjenosti svog postupanja.

26. Otegotnim je sud optuženiku vrednovao da je isti dosad tri puta pravomoćno suđen i to: presudom Općinskog suda u Sisku broj: K-510/13 od 29. siječnja 2015. zbog počinjenja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju u pokušaju iz članka 293. stavka 1. u vezi članka 33. KZ/97 te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci uz rok kušnje u trajanju 2 (dvije) godine; presudom Općinskog suda u Šibeniku broj: K-275/14 od 22. veljače 2019. zbog počinjenja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju u pokušaju iz članka 247. stavka 2. i 1. u vezi članka 34. KZ/11 i zbog kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz članka 312. stavka 1. i 3. KZ/97 te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, te presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1662/18-18 od 14. ožujka 2019. zbog počinjenja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju u pokušaju iz članka 247. stavka 2. u vezi članka 34. KZ/11 te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine uz rok kušnje u trajanju 3 (tri) godine. Ove otegotne okolnosti sud je utvrdio uvidom u izvadak iz kaznene evidencije (list 196 spisa) u vjerodostojnost kojeg nije imao razloga sumnjati.

27. Olakotnim je sud optuženiku, s druge strane, vrednovao činjenicu da predstavnik oštećenika nije postavio imovinskopravni zahtjev. Nadalje, sud je olakotnim optuženiku vrednovao i činjenicu da je od počinjenja kaznenog djela pa do presuđenja protekao značajan period od 9 (devet) godina.

28. Uobzirujući stupanj krivnje kao mjeru kazne te prethodno iznesene olakotne i otegotne okolnosti sud je našao da je kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, koja se neće izvršiti ako optuženik u roku 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, adekvatna sankcija koja će optuženika odvratiti od činjenja novih kaznenih djela, a kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

29. Optuženik je, na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, u cijelosti oslobođen obveze snošenja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja. Naime, sud je našao da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka od strane optuženika kao oca dvoje djece, bez imovine, upitnog zaposlenja i bez ikakvih podataka o njegovim primanjima, vrlo vjerojatno bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje i materijalna egzistencija osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Slavonskom Brodu, 6. prosinca 2024.

Sudac:

Mišo Pavičić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: protiv ove presude stranke, a oštećenik zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod, na broj: K-DO-472/16

2. Braniteljica po službenoj dužnosti Darinka Kaplan, odvj. u Novoj Gradiški 3. Oštećeno trgovačko društvo PPK d.o.o. (sada Axereal Croatia d.o.o.) - Petra Svačića 17, Nova Gradiška