REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola Pp-2467/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IM zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula 211-07/23-4/39608 od dana 1.6.2023., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona, nakon provedenog žurnog postupka, 6. veljače 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: IM, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, prebivalište [adresa], prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi postupak u RH,

k r i v a j e

što je dana 24.1.2022. godine oko 18,10 sati u naselju Pula upravljala osobnim automobilom Mazda 3 PU301MK, kolnikom koji vodi kroz parkirališni prostor zone 5 (Opća bolnica Pula) kbr. 24a Santorijeve ulice (sporednom cestom) iz smjera zapada u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja sa kolnikom koji vodi kroz parkirališni prostor kbr 24a Santorijeove ulice, prošla je pored prometnog znaka Križanje ceste s prednošću prolaska i ušla u navedeno raskrižje skrećući ulijevo, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim desnim dijelom vozila udarila je u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila Opel PU8405A, kojim je upravljao JM, a koji se kretao kolnikom koji vodi kroz parkirališni prostor kbr. 24a Santorijove ulice (cestom s prednošću prolaska), iz smjera juga u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska. Nakon ostvarenog kontakta IM je sa osobnim automobilom PU301MK skrenula u lijevo u smjeru sjeverozapada te prešla preko uzdignutog rubnjaka na otok za razdvajanje prometnih tokova i parkirališnih zona, gdje je prednjim dijelom udarila u prometni znak izričitih naredbi „Križanje ceste s prednošću prolaska“ i opremu ceste ploču „izlaz“. Nakon što je prešla preko spomenutog prometnog znaka nastavila je vožnju u smjeru sjeverozapada, te prešla preko kolnika koji vodi kroz parkirališni prostor zone 4, gdje je prednjim lijevim dijelom udarila u bočni lijevi dio osobnog automobila Mercedes PU2107VB, kojeg je sa sjeverne strane kolnika koji vodi kroz parkirališni prostor zone 4, na obilježenom parkirališnom mjestu, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, parkirala ZM. Uslijed siline udara osobni automobil PU2107VB odbačen je u smjeru sjeverozapada na otok za razdvajanje parkirališnih zona, gdje je zadnjim desnim kotačem udario u uzdignuti rubnjak, dok je IM sa osobnim automobilom PU301MK nastavila vožnju u smjeru sjeverozapada, te prešla preko otoka za razdvajanje parkirališnih zona i kolnika koji vodi kroz parkirališni prostor zone 3, gdje je prednjim lijevim dijelom udarila u bočni lijevi dio osobnog automobila Chrysler PU787VJ, kojeg je sa sjeverne strane kolnika koji vodi kroz parkirališni prostor zone 3, na obilježenom parkirališnom mjestu, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, parkirao DM. Uslijed siline udara osobni automobil PU787VJ odbačen je u smjeru sjeverozapada, kada je zadnjim kotačima prešao na otok za razdvajanje parkirališnih zona, a bočnim desnim osvrtnim ogledalom udario u bočni lijevi dio parkiranog teretnog automobila Iveco PU585ZK, kojeg je sa sjeverne strane kolnika koji vodi kroz parkirališni prostor zone 3, na obilježenom parkirališnom mjestu, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, parkirao RM. Na opisani način IM je izazvala prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, odnosno u kojoj je zadobila lake tjelesne ozljede,

čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. kažnjivo po članku 57. stavku 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem navedenih propisa i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristodevedeset eura).

Okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim ovom presudom.

Na temelju članka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), i trošak izrade skice od 27,00 eura (dvadesetsedam eura), i 1,99 eura (jedaneurodevedesetdevet) na ime troška CD-a, sve u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog pravodobno izjavljuje prigovor te je predmet dostavljen sudu, proveden žurni postupak sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljena uredno pozvana, nije pristupila sudu, nije opravdala izostanak, niti dostavila ikakvo očitovanje, pa je postupak proveden u njenoj odsutnosti.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu, čita se zapisnik o očevidu, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oba sudionika, razgledavaju se fotografije očevida, razgledava se skica mjesta događaja, ugovor o kupoprodaji motornog vozila. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljena prekršajno nekažnjavana, ali je isto tako izvršen uvid u ovosudnu pravomoćnu presudu Pp-103/2023 od 17.1.2023. gdje je kažnjena za prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona sutkinja na temelju dokaza u spisu ocijenila je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

6. Na temelju provedenog postupka sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljene kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 4. kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je istu oglasila krivom.

7. Iz provedenih dokaza, zapisnika o očevidu i priloženih fotografija, utvrđuje se da je obavezni prekršajni nalog opravdano izdan protiv okrivljene za počinjeni prekršaj, a okrivljena nije sudu dostavila ništa što bi dovelo u pitanje opravdanost izdavanja obaveznog prekršajnog naloga. U zapisniku su navedena oštećenja na vozilima, sud ne sumnja u utvrđenu dinamiku nastanka prometne nesreće.

8. Člankom 57. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a da je postupanje protivno tome kažnjivo po članku 57. stavku 7., odnosno, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a članak 293. stavak 2. propisuje uvećanje kazne za počinjeni prekršaj za 260,00 eura.

Prema stavku 9. istog članka, vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 7. ovoga članka.

9. Okrivljena je upravljala vozilom i nije propustila sva vozila koja su se kretala cestom koja je bila označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je došlo do kontakta između njegovog vozila i vozila kojim je upravljao JM, nakon čega je vozilo udarilo u navedena vozila, te je na taj način prouzročila prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđena, prema utvrđenjima iz zapisnika o očevidu.

10. Okrivljenoj je međutim uvažavajući posebno olakotnom okolnost da je i sebi nanijela veliku materijalnu štetu, izrečena znatno ublažena novčana kazna, ispod zakonskog minimuma propisanog za navedeni prekršaj, sutkinja je ocijenila da je izrečena kazna ispod zakonskog minimuma primjerena okrivljenoj, te da nije potrebno izricati strožu kaznu kako bi se postigla svrha kažnjavanja.

11. Uzevši u obzir navedeno, sutkinja cijeni da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, pa nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije koja je pobijanim nalogom bila određena, a sve u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, poštujući načelo razmjernosti, jer zaštitna mjera nije nužna.

12. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

13. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, te trošak izrade skice, i prijenosa fotografija na cd.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 6. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Postaji prometne policije Pula-Pola,

2. okrivljenoj