Poslovni broj: Pp-1057/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BR zastupanog po branitelju Damiru Mikuljan zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. Zakona o vodama primjenom čl. 10. toč. III Akcijskog programa zaštite od onečišćenja uzrokovanog nitratima poljoprivrednog podrijetla ("Narodne novine" 73/21.) i čl. 226. st. 1. toč. 1. i st. 3. Zakona o vodama ("Narodne novine 66/19, 84/21 i 47/23) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije pod poslovnim brojem klase: 320-02/24-04/121, Ur.broj: 443-02-05-05-24-4 od 19. ožujka 2024. na temelju čl. 93., čl. 94. i čl. 97. st. 1., čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) u nenazočnosti okrivljenika BR, branitelja i nenazočnosti predstavnika tužitelja 6. veljače 2025. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni BR, sin B i majke T djevojački F, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju, mesar, zaposlen, bračno stanje oženjen, otac četvero mlt. djece, pismen, SSS, slabog imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je okrivljeni BR kao odgovorna osoba [obrt] sa matičnim identifikacijskim brojem poljoprivrednog gospodarstva ( MIBPG ) 139570 i sa šifrom farme jedinstvenog identifikacijskog broja ( JIBG ) HR 70058823, IKG 40060548, dana 7. ožujka 2024. godine u svrhu gnojidbe odgovoran za izvršeno izvoženje gnojovke, u količini oko 30 kubika, sa predmetnog gospodarstva na lokaciju poljoprivrednog zemljišta ARKOD ID 1501214 u Zaprešiću, predio Šibice

dakle, okrivljenik kao obveznik primjene mjere je odgovoran za ne primjenu obvezne mjere propisane akcijskim programom donesenim na temelju čl. 57. st. 4. Zakona o vodama jer je odgov4ran za izvoženje gnojevke na navedeno mjesto u vrijeme kada je to zabranjeno

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv iz članka čl. 57. st. 4. Zakona o vodama primjenom čl. 10. toč. III Akcijskog programa zaštite od onečišćenja uzrokovanog nitratima poljoprivrednog podrijetla ("Narodne novine" 73/21.) i čl. 226. st. 1. toč. 1. i st. 3. Zakona o vodama ("Narodne novine 66/19, 84/21 i 47/23).

II. Na temelju citiranih Zakonskih odredbi i temeljem odredbe čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona

okrivljenik se u cijelosti

O S L O B A Đ A  O D  K A Z N E.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3a. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije dana 20. ožujka 2024. je ovom Sudu podnijela optužni prijedlog pod poslovnim brojem klase: 320-02/24-04/121, Ur.broj: 443-02-05-05-24-4 od 19. ožujka 2024. protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci Presude te je provedena i održana glavna rasprava.

2. Okrivljeni BR je u svojoj pisanoj obrani naveo kako je razumio navode iz optužnog prijedloga te istog drži pravno neosnovanim i ne osjeća se krivim. Okrivljeni BR je u svojoj pisanoj obrani naveo da je optužnim prijedlogom okrivljeni oglašen krivim jer je okrivljeni kao odgovorna osoba [obrt], trgovinu i usluge sa matičnim identifikacijskim brojem poljoprivrednog gospodarstva (MIBPG) 139570 i sa šifrom farme jedinstvenog identifikacijskog broja (JIBG) HR 70058823, I KG 40060548, dana 7.3.2024. godine u svrhu gnojidbe izvršio izvoženje gnojovke, u količini oko 30 kubika, sa predmetnog gospodarstva na lokaciju poljoprivrednog zemljišta ARKOD ID 1501214 u Zaprešiću, predio Šibice čime da je učinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. zakona o vodama ( NN br. 66/19, 84/21, 47/23), vezano na čl. 10. toč. 1. III Akcijskog programa zaštite voda od onečišćenja uzrokovanog nitratima poljoprivrednog podrijetla (NN br. 73/21), a stoje kažnjivo po čl. 226. st.1. toč. 1 i st. 3. navedenog Zakona. Okrivljeni poriče u cijelosti sve što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret te se ne osjeća krivim. Okrivljeni nije u svrhu gnojidbe izvezao gnojovku na lokaciju iz optužnog prijedloga nego vodu koja mu je s noći 6.3.2024. godine na jutro 7.3.2024. godine procurila iz sistema cijevi za napajanje stoke budući da je negdje tijekom noći-jutra neki od tovljenika težine od 500-600 kg udario tijelom ili rogovima u dovodnu cijev za napajanje stoke koja je zbog takvog pritiska izletjela iz ležišta pojilica, a nakon čega je tijekom svega tog vremena u punom profilu te cijevi tekla voda. Okrivljeni se bavi uzgojem stoke za meso i u tovu ima i do 300 tovljenika sa prosječnim težinama oko 500 kg. Okrivljeni BR je u svojoj pisanoj obrani naveo da se takva situacija već jednom dogodila, ali je bio dan i odmah se interveniralo te zatvorila voda što u ovom slučaju zbog noćnih i jutarnjih uvjeta na farmi (tijekom noći i jutra se ne vrši kontrola zbog odmora ljudi) nije bio slučaj i voda je nesmetano tekla. Sva ta voda istekla je na pod uzgajališta koji je izveden s nagibima prema odvodnim kanalima, a koji svaku tekućinu-gnojovku usmjeravaju u sabirnu jamu gnojovke koja je vodonepropusna i izgrađena od armiranog betona. Nakon što je voda tekla cijelu noć, sabirna jama za gnojovku je bila prepunjena, a razine sadržaja iste je i prijetila izlijevanje i to na pod uzgajališta (natrag putem kanala). Okrivljeni je poduzeo samo hitne i neodložne mjere za otklanjanje takvog stanja te je ispumpao i izvezao samo gornji sloj tekućine u sabirnoj jami i to sa vodom iz vodovoda koja je napunila sabirnu jamu, a ne gnoiovkom. U dokaz tomu predlaže saslušanje svjedoka TR, O, [adresa] koji je zatekao potrganu cijev i ispumpavao vodu. Naveo je da je člankom 10. st. 1. toč. 1. III Akcijskog programa zaštite voda od onečišćenja uzrokovanog nitratima poljoprivrednog podrijetla (NN 73/2021) dozvoljeno je gnojenje poljoprivrednih površina gnojnicom i gnojovkom tek nakon 15.3. Nadalje je naveo da kraj takvog pravnog okvira apsolutno nije bilo potrebe da okrivljeni 8 dana prije vremena dozvoljenog za gnojenje izvozi gnojovku, nego je okrivljeni bio prisiljen izvesti vodu koja je prepunila sabirnu jamu i prijetila da preplavi pod uzgajališta u kojem se nalazilo nekoliko stotina grla stoke. Zbog dugotrajno vlažnih uvjeta u kojima bi se mogla naći papci stoke da se nije izvezla voda moglo je doći do obolijevanja iste i velikih šteta.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji su priloženi u sudskom spisu i to u Sud vrši uvid i čita dokaze koji prileže sudskom spisu i to u optužni prijedlog, obavijest o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe iz čl. 109a. st. 1. Prekršajnog zakona uručenoj okrivljeniku, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 8. ožujka 2024. s nalazom i fotografijama u boji izgleda mjesta događaja i vozila, potvrdu iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik osuđivan, podnesak okrivljenika od 29. svibnja 2024., liječnička potvrda za okrivljenika, punomoć odvjetnika na zastupanje sa ispisom liječničke potvrde za okrivljenika, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 21. svibnja 2024., podnesak od 21. listopada 2024. sa pisanom obranom okrivljenika, zapisnik od 7. ožujka 2024. sa nalazom i fotografijama te u str. 1 do 34 lista spisa te je ispitan svjedok FR i svjedok OR. Konstatira se da se svjedoku OR pokazuju fotografije izgleda poljoprivrednog zemljišta predjela Šibice arkod id 1501214 u Zaprešiću sa fotografijom traktora i cisterne zelene boje te svjedok iskazuje da fotografije odgovaraju izgledu predmetnog zemljišta a isto tako i traktora i cisterne..

4. Uvidom u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 7. ožujka 2024. s nalazom na stranici 28 do 30 lista spisa je razvidno da je viši poljoprivredni inspektor Državnog inspektorata ŽR obavio je dana 7. ožujka 2024. godine neposredni inspekcijski nadzor na poljoprivrednom zemljištu ARKOD parcela ID 1501214 u Sibice-Zaprešić, u predmetu postupanje sa stajskim gnojem, te je tom prilikom utvrđeno slijedeće činjenično stanje na način da je isti inspektor izvršio pregled poljoprivrednog zemljišta ARKOD ID 1501214 u Zaprešiću, te neposredno uz zasijani dio (strna žitarica) gornje parcele, vidljiva gnojidba stajskim gnojem (gnojovka) u širini oko 10 metara te u duljini oko 300 metara (fotografija ). Izvršenom identifikacijom posjeda, a uvidom u ARKOD preglednik, evidentno da je korisnik predmetne parcele [obrt], vlasnik BR, [adresa]. U zapisniku o inspekcijskom nadzoru navedeno je da je u trenutku pregleda posjeda zatečen OR, djelatnik gore navedenog obrta, koji je traktorom i cisternom dovezao gnojovku iz navedenog obrta radi daljnje gnojidbe navedene parcele ( fotografija ).

5. U postupku je ispitan svjedok FR koji je u svom iskazu izjavio da je viši inspektor Državnog inspektorata Republike Hrvatske Područni ured Zagreb Službe poljoprivredne inspekcije te da je vršio inspekcijski nadzor dana 7. ožujka 2024. neposrednim opažanjem u Zaprešiću dio zvan Šibice, Konzum, na poljoprivrednom zemljištu ARKOD ID čestice 1501214, gdje je bila vidljiva gnojidba gnojovkom te je u tom trenutku pregleda parcele vidio je traktor sa cisternom kojom je upravljao djelatnik obrta za poljoprivrednu trgovinu i poljoprivredne usluge sve u vlasništvu okrivljenika pa je pristupio vozaču traktora i cisterne i s njim je obavio razgovor u smislu da je utvrdio da je to djelatnik navedenog obrta okrivljenika po imenu OR koji je djelatnik obrta okrivljenika a i traktor i cisterna su u vlasništvu okrivljenika što je svjedok i fotografirao i kada je došao taj traktor sa cisternom, svjedok je uputio OR vozača da ne ispušta sadržaj na tu česticu na to navedeno zemljište, jer je i ovo područje Zaprešića isto ranjivo područje koje također definira III. Akcijski program zaštite a jer je do 15. ožujka u godini zabranjeno izvoženje gnojovke i gnojnice na ranjivim zemljištima i područjima u svrhu gnojidbe poljoprivrednih zemljišta od 15. 12. do 15. ožujka tekuće godine. Svjedok FR je iskazao kako je neposrednim zapažanjem što je i fotografirao je vidljivo da su ispuštana gnojovka u zabranjeno vrijeme na toj lokaciji a fotografirano je dakle kako je tamo ispuštena gnojovka koja je izložena na tom mjestu. Svjedok FR je iskazao kako da je neposrednim zapažanjem utvrdio da je u toj cisterni isto također gnojovka. Svjedok FR je iskazao kako je idućeg dana od okrivljenika zatraženo očitovanje. Neposrednim inspekcijskim nadzorom okrivljenik nije sporio da je izložena gnojovka, isti je potpisao izjavu kojom to potvrđuje, a okrivljeni je upozoren za upozorenje za svjedoka a ne za stranku što je sve konstatirano na zapisnik od 8. ožujka 2024. vozača traktora nije ispitivao na zapisnik a evidentirao ga ja kao zatečenu osobu. Svjedok FR je iskazao kako su zapisniku o inspekcijskom nadzoru priložene fotografije mjesta događaja i vozila kako je i opisao koje je osobno fotografirao službenim mobitelom. III. Akcijski program zaštite voda je naslonjen na Odredbe Zakona o vodama čl. 57. st. 3. Zakona o vodama. Svjedok FR je iskazao da se ovdje radi o radnji gnojenju navedene poljoprivredne površine izvan dozvoljenog roka odnosno u zabranjeno vrijeme kako je ranije opisao što je definirano III. Akcijskim programom čl. 10. toč. 1. koji je definiran čl. čl. 57. st. 4. Zakona o vodama da je za navedeno izvršeno izvoženje navedene gnojovke odgovoran BR kao vlasnik navedenog obrt i poslodavac navedenog djelatnika jer je odgovoran za organiziranje svih poslova u njegovom obrtu u njegovom vlasništvu te da organizira poslove a okrivljeni je omogućio i dopustio tom zaposleniku da izvrši navedeno izvoženje navedene gnojovke sa gospodarstva okrivljenika na navedeno zemljište. Na tom gospodarstvu svjedok je bio nekoliko puta u inspekcijskom nadzoru, a tijekom inspekcijskog nadzora nije bilo sumnje da vlasnik obrta, obrtnik, HR organizira sve poslove u svom navedenom obrtu Obrt a poljoprivredu, trgovinu i usluge vlasnika BR. Svjedok FR je iskazao kako je utvrdio tijekom inspekcijskog nadzora da je okrivljeni na način koji je opisao izvršio izvoženje svoje gnojovke sa svog poljoprivrednog gospodarstva i farme u količini od oko 30 kubika ali to nije utvrdio neposrednim opažanjem već dana 8. 3. 2024. iz razgovora sa okrivljenikom a dan prije 7. ožujka 2024. je neposrednim zapažanjem na predmetnoj lokaciji poljoprivrednog zemljišta u Gradskoj četvrti Šibice Grada Zaprešića na konkretnoj lokaciji poljoprivrednog zemljišta pod brojem ARKOD ID 1501214 zatekao navedenog vozača OR kojem nije dozvolio da izvrši ispuštanje odnosno gnojenje a gnojidba je upravo zabranjena kako je opisao. Okrivljeniku je uručio obavijest o počinjenom prekršaju te ga je upozorio o rokovima u kojima je dozvoljeno vršiti navedeno gnojenje i o rokovima u kojima je zabranjeno vršiti navedeno gnojenje. Svjedok FR je iskazao kako je okrivljenik obveznik primjene mjere propisane navedenim Akcijskim planom i u to vrijeme je navedeno gnojenje bilo zabranjeno s napomenom da je navedeno gnojenje tijekom godine dozvoljeno od 16. ožujka do 14. prosinca u godini. Svjedok FR je iskazao kako iz cisterne koju je gledao nije ništa curilo nekontrolirano a iako nije pregledavao cijevi i odvodi nisu bili strgani. Svjedok FR je iskazao da kako po njegovoj osobnoj procijeni ta cisterna ima nekih šest ili sedam kubika tako da je po procijeni izvršeno oko četiri voženja za ispuštanje tog gnojiva na tu parcelu prema slikanoj fotografiji a u vezi ovog nije pregledavao farmu niti druga vozila iako mu je poznato da okrivljenik ima još kamionsku cisternu a za drugo ne zna. Na poseban upit suca svjedoku da li je tamo ispuštana voda svjedok Ž je odgovorio da po izgledu a jer prema stručnoj spremi je on sa petnaestogodišnjim iskustvom i tvrdi i zna da je na fotografirana ispuštena gnojnica i to prema karakteristikama, izgledu je gnojnica i tu nije ispuštena voda, a nitko nije tijekom inspekcijskog nadzora spominjao da bi tamo bila ispuštana voda o čemu nitko u obrtu se nije pozivao na to da bi tamo bila ispuštena voda. Na poseban upit suca svjedoku da li tijekom inspekcijskog nadzora svjedok imao primjedbe na okolnost da bi zbog oštećenja cijevi vodovoda odnosno ležišta pojilice se vodom napunila sabirna jama i bila preplavljena i prijetila da poplavi svjedok je odgovorio da u slučaju da se prevozila voda iz te sabirne jame to više i nije voda jer se ona onečistila sa gnojovkom i ona više nije voda već je to gnojovka i prema utvrđenom činjeničnom stanju koje je kako je svjedok vidio i tvrdi da je izložena i ispuštena gnojovka. Svjedok FR je iskazao kako on i napominje da sabirna jama ima 1000 kubika zapremnine i to bi bila velika količina vode a ne iz pojilice.

6. U postupku je ispitan svjedok OR koji je u svom iskazu izjavio da je zaposlenik u obrtu [obrt] i to obrt za poljoprivredu, trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa] u vlasništvu BR kod kojeg je zaposlen od 2018. godine kao vozač radnih strojeva te radi na ratarstvu i stočarstvu i ima položenu B kategoriju za radne strojeve i traktore i upravlja sa sva tri traktora sa priključcima plug za obradu zemlje, cisternama, radi više sa radnim strojevima, dnevno je od 7 do 16 sati na traktoru, poznato mu je također da njegov šef BR u svom vlasništvu obrta ima zakupljeno poljoprivredno zemljište i na predjelu Zaprešića zvan Šibice. Svjedok OR je iskazao da je toga dana 7. ožujka 2024. već ujutro kada je došao na posao njegov šef BR dok se svjedok pripremao za rad okrivljenik mu je rekao da su bikovi strgali cijevi za dotok vode pa je koliko se sjeća voda dosta curila misli cijele noći i napunila je sabirne jame koje se nalaze ispod štale odnosno prostorije u kojoj borave bikovi a svu nuždu i veliku i malu odmah ispod sebe u te sabirne jame. Svjedok OR je iskazao da to jesu velike prostorije odnosno u koje se skuplja izmet od bikova kojih je više tako da se te sabirne jame prazne svakih nekoliko oko tri mjeseca više ili manje. Svjedok OR je iskazao te je i ponovio da nakon što mu je BR rekao da bikovi stoje u vodi jer su sabirne jame ispod bikova odnosno ispod štale bile pune vode koja je curila iz tih od bikova strganih vodovodnih cijevi za napajanje vodom što je i svjedok vidio kad je ušao u štalu da bikovi stoje u vodi koja se dizala iznad rešetki na kojima su stajali bikovi tako da da je svjedok a kako se dogovorio sa GR nakon što je tim sabirnim jamama odnosno štali priključio cisternu od koje je cijevi pružio u štalu i iz štale je u tu cisternu crpio tu vodu u kojoj su stajali bikovi a iz sabirne jame. Svjedok OR je iskazao da cisterna ima zapremninu od oko 8000 litara. Svjedok OR je iskazao da je a nakon što je napunio cisternu ostavio je cijevi cisterne u štali jer je zapremnina te jame koja odgovara više zapremnina cisterni oko desetak cisterni a sa punom cisternom koju je vukao traktorom kojim je upravljao tu je vodu vozio na predio Šibice u Zaprešiću dakle na predmetnu lokaciju poljoprivrednom zemljišta koje je u najmu njihovog poljoprivrednog gospodarstva u vlasništvu obrta BR. Svjedok OR je iskazao da je dolaskom na taj predio poljoprivrednog zemljišta u Šibicama istovario je sadržaj cisterne odnosno vodu na način da je otvorio ventil i u vožnji ispuštao sadržaj cisterne na način da napravi dva kruga dok isprazni jednu cisternu a što redovno radi u dozvoljeno vrijeme. Nakon što je cisternu ispraznio vratio svjedok se vratio do te štale kako je0 rekao u Dubrovačkoj cesti 19a i ponovno je iz te sabirne jame te štale za bikove napunio još jednu cisternu a bikovi su cijelo vrijeme bili u štali. Potom je spremio cijevi jer više nije bilo potrebe prazniti sabirnu jamu jer je prethodno odmah BR zatvorio glavni dovod vode u štalu. Svjedok OR je iskazao da je on vozio traktor vukući tu cisternu ponovno na poljoprivredno zemljište u predio Šibice ali ovaj put njega je tamo dočekao poljoprivredni inspektor koji se i predstavio i zatražio njegovu osobnu iskaznicu i pitao ga je da zašto on tu gnojnicu u zabranjeno vrijeme ispušta na otvoreno poljoprivredno zemljište budući da je za ispuštanje gnojovke zabranjeno vrijeme ispuštanja od 14. 12. do 16. 3. na što mu je svjedok odgovorio da je to zbog toga jer su bikovi potrgali vodovodne cijevi za napajanje te da bikovi stoje u vodi jer su sabirne jame ispod bikova pune vode što je velika količina vode pa nisu mogli dozvoliti da bikovi stoje u vodi pa je tu vodu morao dovesti negdje a šef je rekao u Šibice na njihovo poljoprivredno zemljište u najmu. Naime svjedok je ispraznio i tu drugu cisternu na isti način kao i prethodnu cisternu jer kad je ispuštajući sadržaj te cisterne napravio dva kruga tada mu je prišao poljoprivredni inspektor i tada se predstavio jer je vidio šta svjedok radi i rekao mu je da je to zabranjeno a svjedok mu je rekao da je to voda, a inspektor je vidio šta je svjedok ispuštao iz cisterne on je to poslikao i fotografirao kao i vodu na polju i polje poslikao je i traktor i cisternu uzeo je njegovu osobnu i inspektor je sastavio zapisnik a svjedok je otišao natrag u [adresa] na dvorište i više ništa nije vozio jer je tu vodu koja je bila pod bikovima pokupio, a sabirna jama je ostala puna te su je izvažali odnosno sadržaj te sabirne jame su izvažali kada je to dozvoljeno nakon 16. ožujka. Ta voda koju je svjedok izvažao je bila pomiješana sa stajskim gnojem od bikova kako krutim tako i tekućim stajskim gnojivom bikova. Na poseban upit branitelja je li svjedok ispumpavao samo površinski dio, svjedok je odgovorio da je ispumpao i odvezao vodu u kojoj su bikovi stajali i to je bio površinski dio dok su jame ostale pune tako da smatra da to nije gnojovka iako je bila nešto pomiješana sa tekućim i krutim izmetom od bikova. Konstatirano je da se svjedoku OR pokazuju fotografije izgleda poljoprivrednog zemljišta predjela Šibice Arkod ID 1501214 u Zaprešiću sa fotografijom traktora i cisterne zelene boje te je svjedok iskazao da fotografije u spisu odgovaraju izgledu predmetnog zemljišta a isto tako i traktora i cisterne.

7. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je završno iskazao da nakon svih izvedenih dokaza i cijelog postupka traži da se njegovog branjenika odnosno okrivljenika osloboditi od optužbe. Takav zaključak slijedi iz obrane okrivljenika i svjedoka OR koji su opisali incident koji se dogodio na farmi okrivljenika te da su radnje poduzete za sanaciju štete odnosno stoke u tovu. Okrivljeni je uzeo iz sabirne jame rijedak dio tekućine sadržaja vode zbog puknuća cijevi za vodu koju je izazvala stoka te predlaže branjenika odnosno okrivljenika osloboditi od optužbe i traži trošak prema troškovniku koji ulaže u spis.

8. Nakon ovako provedenog postupka i iznesenih prigovora obrane okrivljenika i analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i njihovoj uzajamnoj povezanosti i na temelju ovako provedenoga cjelokupnoga dokaznoga postupka sukladno čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret da je isto skrivio i počinio a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove Presude.

9. Nakon provedene rasprave, na temelju izanaliziranih prigovora obrane okrivljenika cijeneći pisanu obranu okrivljenika usmjerenu na izbjegavanje i otklanjanje od prekršajne odgovornosti stoga istu sud nije prihvatio te cijeneći iskaz ispitanoga svjedoka OR neuvjerljivim i pristranim jer je isti zaposlenik i radnik kod okrivljenika te je iskaz svjedoka OR cijeneći iskaz svjedoka neuvjerljivim i usmjeren na pogodovanje obrani okrivljenika te ga stoga Sud nije prihvatio te cijeneći iskaz ispitanog svjedoka FR uvjerljivim, sigurnim i dosljednim jer je iskaz svjedoka FR sukladan provedenom dokaznom postupku dakle dokumentaciji u spisu i izvedeni dokazi i pročitana dokumenatcija u spisu se međusobno podudara i u suglasju je sa iskazom svjedoka FR a isti je u suglasju s cjelokupnom dokumentacijom u spisu i potkrijepljen je navodima dokumentacije u spisu te iz analiziranih razloga i navedenih dokaza Sud je prihvatio iskaz svjedoka CR te cijeneći sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret jer je okrivljenik BR kao odgovorna osoba [obrt] sa matičnim identifikacijskim brojem poljoprivrednog gospodarstva ( MIBPG ) 139570 i sa šifrom farme jedinstvenog identifikacijskog broja ( JIBG ) HR 70058823, IKG 40060548, dana 7. ožujka 2024. godine u svrhu gnojidbe odgovoran za izvršeno izvoženje gnojovke, u količini oko 30 kubika, sa predmetnog gospodarstva na lokaciju poljoprivrednog zemljišta ARKOD ID 1501214 u Zaprešiću, predio Šibice dakle, okrivljenik kao obveznik primjene mjere je odgovoran za ne primjenu obvezne mjere propisane akcijskim programom donesenim na temelju čl. 57. st. 4. Zakona o vodama jer je odgov4ran za izvoženje gnojevke na navedeno mjesto u vrijeme kada je to zabranjeno a zabranjeno je od 15. prosinca do 15. ožujka tekuće godine, a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka CR a i jer je njegov iskaz suglasan i potkrijepljen cjelokupnom dokumentacijom u spisu čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djelo prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude a što dakle i vjerodostojno proizlazi iz vjerodostojne dokumentacije u spisu.

Analizirajući zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 7. ožujka 2024. sud ga je cijenio vjerodostojnim dokazom u pogledu utvrđenoga činjeničnog stanja a u kojem se nalazu jasno zaključuje kako je po izvršenim pregledu predmetnog inspektora a predmetnog poljoprivrednog zemljišta ARKOD ID 1501214 u Zaprešiću, predio Šibice vidljiva gnojidba stajskim gnojem gnojovka u širini oko 10 metara te u duljini 300 metara za što je navedena i priložena fotografija istoga u istom zapisniku koji su priloženi u spisu.

10. Okolnosti koje navodi okrivljenik u pisanoj obrani koje sud nije prihvatio a u kojima okolnostima okrivljeniku pogoduje iskaz svjedoka OR da je isto predmetno svjedok izvozio jer je sabirna jama za sakupljanje stajskoga gnoja navedenih domaćih životinja bila puna vode a zbog puknuća cijevi a ta se voda onda pomiješala sa stajskim gnojem odnosno da su i bikovi u njoj vršili i malu i veliku nuždu te je ta voda dakle i bila pomiješana sa stajskim gnojem od bikova a svjedok OR je rekao inspektoru da je izvozio vodu kojoj su stajali bikovi a koji iskaz sud nije prihvatio a isti je u suprotnosti i kontradiktoran iskazu i izjavi svjedoka CR koji iskaz je Sud u cijelosti prihvatio a koji je u svom iskazu rekao da nitko tijekom inspekcijskog nadzora nije spominjao da bi se tada bila ispuštala voda a nitko se niti nije pozivao na to da bi bila ispuštana voda te je svjedok FR i rekao da i u slučaju miješanja vode sa gnojovkom to više nije voda već gnojovka te je svjedok FR tvrdio da je predmetne zgode na navedenom mjestu ispuštana gnojovka što je tada iz navedenih razloga zabranjeno a da sabirna jama okrivljenika ima 1000 kubika i da bi za to trebala velika količina vode a ne samo vode iz pojilica.

11. Okolnosti i navode koje okrivljenik navodi u svojoj pisanoj obrani a koje navodi i ispitani svjedok OR u svom iskazu a i branitelj okrivljenika i u završnoj riječi ne isključuju niti ispričavanju okrivljenika od okrivljenikove prekršajne odgovornosti a niti iste okolnosti umanjuju prekršajnu odgovornost okrivljenika jer je okrivljenik u prvom redu za takvo stanje na koje se poziva u obrani i to za takvo izlijevanje vode morao pozvati odgovarajuće javne stručne službe u pomoć i o tome iste prethodno o tome izvijestiti.

12. Cijeneći završnu riječ branitelja okrivljenika nepotkrijepljenom te istu stoga Sud nije prihvatio.

13. Obzirom da su okrivljeniku nedvojbeno dokazana i utvrđena sva bitna obilježja ovoga djela prekršaja a kako je to činjenično i pravno opisano u izrijeci ove Presude nije potrebno izvoditi druge dokaze jer bi se tako nepotrebno odugovlačio ovaj prekršajni postupak i predmet doveo u zastaru.

14. Slijedom navedenog, sudac je okrivljenog oglasio krivom, međutim u konkretnom slučaju okrivljeniku nije izrekao kazne propisane čl. 226. st. 1. toč. 1. i st. 3. Zakona o vodama već je okrivljenika uz primjenu čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, vodeći računa o olakotnim okolnostima na stani okrivljenika, teške i loše osobne i imovinske prilike okrivljenika da okrivljenik nije osuđivan za istovrsno djelo prekršaja te da je zadobio fokalnu ozljedu mozga što je razvidno iz liječničke potvrde Specijalističke ordinacije opće medicine Donja Pušća dok je kao otegotno Sud cijenio da je okrivljenik osuđivan prema u spisu priloženoj Potvrdi zbog prometnih prekršaja dok drugih posebnih otegotnih okolnosti kod okrivljenika Sud nije našao, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i na ovakav način, te da isti više neće počiniti ovakve niti slične prekršaje.

15. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od trenutka pravomoćnosti ove presude u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

16. Odluka o oslobađanju okrivljenika obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu donijeta je iz razloga a prema stanju spisa i jer je lošeg zdravstvenog stanja i ozlijeđen sudac smatra da bi se plaćanjem istih ugrozila njegova egzistencija.

U Zagreb 6. veljače 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeni: BR, [adresa], 2. branitelj. Damir Mikuljan odvjetnik u Zagrebu Dalmatinska 2,

3. tužitelju: Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije,

4. u spis – ovdje.

5.